Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Угличское ДСУ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Угличское ДСУ» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Леспром» (ИНН <данные изъяты>), АО ГК «ЕКС» (ИНН <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 58 024 389 рублей.

Взыскать с ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ «Ярдорслужба» солидарно в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о взыскании в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 58 024 389 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по обращению ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» проверки установлено, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства в отсутствие на то правовых оснований произведена вырубка деревьев на территории национального парка «Плещеево озеро», вдоль участка автомобильной дороги Нагорье-Берендеево. Общий объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан составляет 1 036,95 куб.м., в связи с чем общая сумма нанесенного ущерба равна 58 024 389 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, апелляционное представление межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Угличское ДСУ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Босикова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Угличское ДСУ» по доверенности Першина Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «ЛЕСПРОМ» по доверенности Кононова О.А., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» в Переславском муниципальном районе Ярославской области без согласования с Министерством природы России произведена вырубка деревьев на земельном участке, относящемся к национальному парку «Плещеево озеро», что повлекло причинение вреда окружающей среде.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Группа компаний «ЕКС» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» в Переславском муниципальном районе Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа компания «ЕКС» (подрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в г.Ярославле и Ярославской области в 2018 – 2020 годах.

ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога "Нагорье - Берендеево" (третий и четвертый этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Леспром» осуществило вырубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером № вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» в месте примыкания автодороги <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Нагорье – Берендеево» пролегает через территорию особо охраняемой природной территории федерального значения - Национальный парк «Плещеево озеро».

В ходе оценки представленной в материалы дела схемы функционального зонирования национального парка, являющейся приложением к Положению о ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», данных публичной кадастровой карты судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором производилась вырубка деревьев, расположен в границах национального парка «Плещеево озеро» как земельный участок зоны хозяйственного назначения парка - земли других собственников и пользователей, включенных в состав национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Угличское ДСУ» о том, что земельный участок, на котором производилась вырубка, не относится к территории национального парка «Плещеево озеро», опровергаются материалами дела.

Отсутствие в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сведений об обременении в отношении испрашиваемого земельного участка, не опровергает установленный судом факт, что земельный участок в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Нагорье – Берендеево» расположен в границах территории национального парка «Плещеево озеро», и соответственно на него распространяется режим особо охраняемой территории федерального значения.

Согласно п.1 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Как предусмотрено ст.58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу п.2 ст.59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьей 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность, которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Юридические и физические лица согласовывают осуществление экономической и иной деятельности на территориях национальных парков и их охранных зон с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки. Перечень видов экономической и иной деятельности, подлежащих согласованию, и порядок данного согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 60 утверждено Положение о национальном парке «Плещеево озеро».

В пункте 2 данного Приказа указано, что национальный парк «Плещеево озеро» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1988 года № 400 в целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области.

Национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р к ведению Минприроды России (п.6 Приказа Минприроды России Минприроды России от 15 марта 2012 года № 60).

В соответствии с п.19 Положения о национальном парке «Плещеево озеро» на территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на национальный парк, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в границах национального парка, допускаются по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области обращался в Минприроды России с целью согласования социально-экономической деятельности по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе (3,4 этапы) на земельном участке с кадастровым номером №, представив выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, ведомости дефектов автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (3, 4 этапы), ведомости объемов работ ремонтируемой автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (3,), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием.

Судом первой инстанции исследовалась ведомость объемов работ по ремонту автомобильной дороги «Нагорье-Берендеево» в Переславском муниципальном районе, из которой усматривается, что в рамках расчистки полосы отвода автомобильной дороги предусматривались следующие виды работ: корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания, кустарник и мелколесье редкие, погрузка кустарника и транспортировка по полигон ТБО, утилизация древесных остатков.

Работы по вырубке деревьев при производстве ремонтных работ автомобильной дороги ни указанной ведомостью, ни государственным контрактом от 30 мая 2019 года не предусмотрены.

В письме Минприроды России от 10 апреля 2020 года № 15-29/8975 «О согласовании социально-экономической деятельности» указано на согласование запрашиваемой деятельности, при условии: соблюдать режим особой охраны национального парка; проводить в рамках осуществляемой деятельности мероприятия, направленные на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возместить вред природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в предоставленных на согласование документах проведение рубки деревьев на обозначенном земельном участке не предусматривалось, соответственно Минприроды России указанный вид деятельности не согласовывался.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По правилам ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства ответчики, допустившие незаконную рубку деревьев при осуществлении ремонта автомобильной дороги в отсутствие необходимых согласований, обязаны в солидарном порядке возместить причиненный окружающей среде вред.

Согласно акту обследования участка придорожной полосы автодороги «Нагорье-Берендеево», расположенной в границах территории национального парка «Плещеево озеро», составленного сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Ярославской природоохранной прокуратуры, и.о. директора АО «<данные изъяты>», общее количество спиленных деревьев согласно измерению пней и определению породного состава составляет: сосны – 521 шт, ели – 88 шт., березы – 142 шт, осины – 53 шт, итого – 804 шт.

Оснований не доверять представленному акту у суда первой инстанции не имелось, то обстоятельство, что представители ответчиков при составлении акта не участвовали, не свидетельствует о недопустимости данного доказательств. Названный акт оформлен уполномоченными лицами, в ведомости, являющейся приложением к указанному акту, отражена сплошная нумерация пней спиленных деревьев, с указанием диаметра и координат местоположения каждого пня.

Тот факт, что в ранее составленном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован спил 565 деревьев, об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не свидетельствует и уменьшение объема их ответственности не влечет, поскольку как указано в самом акте, сотрудниками ФБГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в мае 2020 года произведен перерасчет пней, которые не находились под порубочными остатками, при этом содержится указание на то, что под порубочными остатками находятся пни, измерение которых затруднено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

С целью определения размера причиненного окружающей среде ущерба судом первой инстанции была назначена судебная лесотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением лесотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 (инженер лесного хозяйства, директор <данные изъяты><данные изъяты>) от 14 июля 2023 года № 97, объем спиленных деревьев, составляет 1037,81 кбм: сосны – 730,71 кбм, ели – 93,83 кбм, березы – 156,67 кбм, осины – 56,5 кбм. При этом эксперт основавался на данных, указанных в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро».

Размер ущерба, причиненного лесам, по породам, рассчитан экспертом следующим образом: сосна – 9 442 118 рублей, ель – 1 090 768 рублей, береза – 1 008 538 рублей, осина – 366 374 рублей. При проверке правильности произведенных экспертом расчетов, суд первой инстанции усмотрел наличие арифметической ошибки при подсчете размера ущерба за выруб осины и путем математических вычислений по приведенной экспертом формуле суд правильно определил размер данного вида ущерба в сумме 73 275 руб.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, при определении объема спиленных деревьев эксперт руководствовался ведомственными сортиментными таблицами, размер ущерба определен экспертом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности».

Приведенные в заключении суждения эксперта о том, что земельный участок, на котором произведена вырубка деревьев, не относится к землям особо охраняемых территорий, во внимание судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку вопрос о режиме земельного участка является правовым вопросом, не относящимся к полномочиям эксперта, а является исключительной компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором судом кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не принимаются. В силу требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения либо конкретного эксперта принадлежит суду.

Отказом суда первой инстанции в вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание, нарушений процессуальных прав ответчиков не допущено.

Из положений ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, допрос эксперта проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям апеллянта, исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки данного доказательства отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Как усматривается из содержания представленного заключения, в нем содержится критика акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия используемого средства измерения нормативным требованиям, нарушения методики сплошного перерасчета, недостаточности времени для проведения подсчета. Указанные выводы не входят в полномочия специалиста, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Иные поставленные перед специалистами ООО «<данные изъяты>» вопросы, не требуют специальных познаний, а являются исключительной компетенцией суда.

При этом в заключении специалиста не содержится выводов относительно объема спиленной древесины и размера причиненного окружающей среде ущерба, что не позволяет суду усомниться в полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, несостоятельны и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Как предусмотрено п.8 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором производилась вырубка деревьев, входит в границы Национального парка «Плещеевое озеро», а соответственно относится к зоне особо охраняемой природной территории, судом обоснованно при подсчете общего размера ущерба, причиненного окружающей среде незаконной вырубкой леса, применен п.8 приложения 4 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, и окончательно определен размер причиненного вреда в пятикратном размере, то есть 58 024 389 руб.

Судебная коллегия с размером ущерба, определенным судом, соглашается и оснований для его изменения не находит.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде в результате вырубки деревьев с нарушением природоохранного законодательства не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Угличское ДСУ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о проведении вырубки в пределах полосы отвода автомобильной дороги с целью исполнения требований закона о безопасности дорожного движения, улучшения видимости участников дорожного движения, предотвращения дорожно-транспортных происшествий с участием животных (лосей), в целях предотвращения пожароопасной обстановки, в целях санитарно-защитных мероприятий, не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Из положений п.4 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что юридические и физические лица согласовывают осуществление экономической и иной деятельности на территориях национальных парков и их охранных зон с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки. Перечень видов экономической и иной деятельности, подлежащих согласованию, и порядок данного согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Перечень видов экономической и иной деятельности юридических и физических лиц на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2022 года № 1018, то есть после осуществления ООО «Леспром» работ по вырубке деревьев в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, в отсутствие указанного перечня подлежали согласованию все виды социально-экономической деятельности на территории национального парка, способные повлиять на природную среду.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается апеллянт в жалобе ООО Угличское ДСУ», не содержит выводов об отсутствии необходимости согласования деятельности по ремонту автомобильных дорог на территории национальных парков.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ООО «Угличское ДСУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года, в связи с совершением следующего нарушения: общество поручило обществу «Леспром» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществить рубку древесной растительности без согласования с Министерством в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Плещеево озеро» на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества, в полосе отвода автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево", в месте примыкания автодороги "<данные изъяты>", в отсутствие на то соответствующих объемов работ, согласованных в контракте.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда окружающей среде в результате произведенной ответчиками незаконной вырубке, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о неисполнимости решения суда ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за вред, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что национальный парк «Плещеевое озеро» относится к зоне особо охраняемой природной территории федерального значения, взысканные судом суммы в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Вопреки доводам жалобы ООО «Угличское ДСУ» правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имелось, права и обязанного указанного лица названным спором не затронуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Угличское ДСУ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи