Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО2 Исе ФИО5 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ, совершили с использованием служебного положения нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 8 069 000 руб., которые на основании соглашения, заключенного между Минсельхоз России и Правительством Республики Ингушетия, и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» поступили из федерального бюджета в бюджет Республики Ингушетия для уплаты процентов по инвестиционным кредитам. Денежные средства, как утверждает истец, поступили путем их перечисления на расчетный счет Министерства финансов Республики Ингушетия с расчетного счета Минсельхоза России.

Полагая, что указанными выше действиями ФИО2 и ФИО1 Минсельхозу России причинен ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 8 069 000 руб.

В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что имело место нецелевое расходование, а не хищение бюджетных средств, то есть на выделенные средства Министерством сельского хозяйства и продовольствия РИ произведена оплата трех тысячи голов овец и ремонт коровника ГУП «Кавказ» и поскольку Минсельхоз РИ является структурным подразделением Минсельхоз РФ, ответчику не был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчики и представитель ФИО2 – ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска.

Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил приговор, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 4 ст. 160 на ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, а действия ФИО11 - с ч. 4 ст. 160 на ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ, израсходовали не по целевому назначению поступившие бюджетные средства в размере 8069000 руб., выделенные из федерального бюджета на уплату процентов по инвестиционным кредитам. Из указанной суммы 4500000 руб. были направлены на погашение задолженности ГУП «Сагопшинское» за ранее приобретенное поголовье овец, оставшаяся сумма перечислена для финансовой поддержки ГУП «Кавказ».

Судебная коллегия по уголовным делам не усмотрела в действиях виновных лиц признаков хищения, поскольку указанные денежные средства не были обращены осужденными в свою пользу или в пользу третьих лиц, а были использованы не по целевому назначению и направлены на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятий, подконтрольных Министерству сельского хозяйства.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку денежные средства, выделенные из федерального бюджета в целях уплаты процентов по инвестиционным кредитам, не были утрачены Министерством сельского хозяйства РФ противоправными действиями ответчиков, а были израсходованы в других целях (нецелевое использование) в пользу этого же Министерства.

Так, неправомерно перечисленные Министерством сельского хозяйства РИ в СПК «Агрофирма «Кавказ» денежные средства в сумме 8069,0 тыс. руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в дальнейшем, уже ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 руб. поступили в ГУП «Кавказ» и израсходованы на соответствующие нужды хозяйства (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено дизельное топливо, а денежные средства в сумме 4 500 000 руб. перечислены в соответствии с договором на поставку скота от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение 3000 голов овец, которые распределены между государственными сельскохозяйственными предприятиями, входящими в структуру Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО2 Исе ФИО5 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи