Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении вреда в связи с признанием недействительными постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в ее пользу в возмещение убытков: 9 210 руб., уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за выполнение геодезической съемки земельного участка для кадастровых работ и составление схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровом плане под индивидуальную жилую постройку; 7 150 руб., уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление межевого плана на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес> - пер. Конечный (в районе жилого <адрес> по пер. Конечному) <адрес> на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; 7 500 руб., уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление выноса в натуру границы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> - <адрес> (в районе жилого <адрес> по <адрес>) на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№, КН №; 1 411,56 руб., уплаченные по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб., уплаченные по договорам подряда, заключенным с ФИО5 и ФИО6 на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев в количестве 5 штук и прочих насаждений, по вывозу мусора; а также в возмещение судебных расходов просила взыскать 6 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката ФИО8 по составлению искового заявления, и 3 058, 13 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в связи с признанием недействительными решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о предоставлении ей в аренду земельного участка с №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>), договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконных действий ответчика ей были причинены убытки в виде понесенных истцом расходов по освоению предоставленного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оформлением землеустроительной документации, с расчисткой земельного участка, его благоустройством, спилом деревьев и внесением арендной платы.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении вреда в связи с признанием недействительными постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с администрации города- курорта Кисловодска в счет возмещения вреда в связи с признанием недействительными постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка 70 000 (семьдесят тысяч) руб., - в возмещение судебных расходов 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта <адрес> по доверенности ФИО7 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Указывает, что истица по своему желанию, самостоятельно и за счет собственных средств произвела все необходимые процедуры по формированию земельного участка.

Считает, что отсутствуют противоправные действия ответчика, повлекшие причинение имущественного вреда истцу и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Полагает, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 просят решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, имеющая многодетную семью и подавшая ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, по рекомендации комиссии по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес> льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) была включена в реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес> под очередным №.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес><адрес>» и заключённым ДД.ММ.ГГГГ на его основании договором аренды №ф, ответчику ФИО1 предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес> - <адрес>, 15) для индивидуального жилищного строительства. Названный договор долгосрочной аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН органом государственной регистрации за №.

Прокурорская проверка выявила факт предоставления ФИО1 названного земельного участка в нарушение существующей в <адрес> очерёдности и в этой связи прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о недействительности постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении регистрационной записи из ЕГРН, а также, в порядке уточнения, с требованием о восстановлении ФИО1 в очереди (Реестре) на льготное предоставление земельного участка по дате поданного ею заявления.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (незаконным) постановление администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес> - <адрес>) <адрес>» о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес><адрес>) для индивидуального жилищного строительства. Признан недействительным (незаконным) договор аренды №ф земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес><адрес> заключённый администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде права аренды ФИО1 на земельный участок. ФИО1 восстановлена в актуальном Реестре лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес> по дате и времени её обращения в администрацию города с соответствующим заявлением.

На момент рассмотрения дела решение суда исполнено.

Как установлено судом, в связи с использованием истцом ФИО1 на основании договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> ею внесено в счет арендной платы 1 411, 56 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом были понесены убытки, которые состоят из следующего: 9 210 руб., денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за выполнение геодезической съемки земельного участка для кадастровых работ и составление схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровом плане под индивидуальную жилую постройку; - 7 150 руб., денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление межевого плана на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес> - <адрес> на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; - 7 500 руб., денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление выноса в натуру границы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№, №; - 70 000 руб., денежные средства, уплаченные по договорам подряда, заключенным с ФИО5 и ФИО6 05 и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев в количестве 5 штук и прочих насаждений, по вывозу мусора.

Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания 70 000 руб., денежных средств, уплаченных по договорам подряда, заключенным с ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев в количестве 5 штук и прочих насаждений, по вывозу мусора, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 125, 161, 162, 702, 709 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что объем выполненных работ и факт передачи денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, заключенных с ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом доказан, свидетельские показания данный факт подтверждают, договоры подряда являются действительными и исполненными, также установив, что между незаконными решениями администрации города-курорта Кисловодска по выделению земельного участка для индивидуального строительства и наступившими вредными последствиями в виде прекращения права аренды истца на земельный участок имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с оформлением договора аренды земельного участка, истец заключила договоры подряда с ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев в количестве 5 штук и прочих насаждений, по вывозу мусора.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств документов, поступивших из администрации <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила дать ей разрешение на спил зеленых насаждений, находящихся на предоставленном ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ №, в котором заведующий экологическим отделом администрации <адрес> ссылается на положения ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник земельного участка вправе использовать земельный участок по своему усмотрению, если это не нарушает прав других лиц.

Также ФИО1 сообщено, что в соответствии с п.6.6 ст.85 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется выдача разрешения на удаление и (или) обрезку зеленых насаждений на земельных участках, оформленных на праве собственности, а также предоставленных на праве аренды (ином праве) для следующих видов использования: огородничество, садоводство, ведение личного подсобного хозяйства, дачное и индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, в судебную коллегию представлена информация начальника управления экологии и муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска, из которой следует, что специалистами управления был осмотрен спорный земельный участок, выездом на место установлено, что какое-либо ограждение земельного участка отсутствует, на участке имеется живорастущая древесно-кустарниковая растительность, в том числе 1 высокорослое дерево, мелкие плодовые деревья и кустарники. Также на участке имеется 3 двуствольных пня, наличие иных пней спиленных деревьев или кустарников определить не представилось возможным в связи с устойчивым снежным покровом, повсеместным зарастанием участка травянистой растительностью.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с планируемым строительством жилого дома ФИО1 предпринимая меры по очистке земельного участка, обращалась с заявлением о разрешении спила деревьев, заключила договоры подряда на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев и прочих насаждений, вывозу мусора, то есть действовала в соответствии с нормами законодательства, а также во исполнение возложенных на нее муниципальным органом обязательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными решениями администрации города-курорта Кисловодска по выделению земельного участка и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 70000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, были проверены судом первой инстанции, и также отклоняются судебной коллегией, поскольку муниципальное образование в силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи