Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Любимского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы по гражданскому делу, удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» 25000 рублей в возмещение расходов на почерковедческую экспертизу.

у с т а н о в и л:

ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы по гражданскому делу, в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу 33-540/2019 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», оплата экспертизы возложена на ответчика Захарихина Е.Н. Экспертиза окончена производством 27 мая 2019 года, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований для отмены определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в возмещение расходов на почерковедческую экспертизу 25000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 88, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит рассмотрению в ином виде судопроизводства, не является основанием для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2015 года) по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Обжалуемым судебным актом с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Захарихиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поэтому в силу названных выше норм права и разъяснений требования о возмещении данных судебные расходы относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Любимского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда