Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Тыщука В.П., Тыщук Н.Н., Кортелевой Т.А. к Шибко С.Н., Хлестуновой Е.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Шибко С.Н. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения Тыщука В.П., Тыщук Н.Н., Кортелевой Т.А. судебная коллегия

установила:

Тыщук В.П., Тыщук Н.Н., Кортелёва Т.А. обратились в суд с иском к Шибко С.Н., Хлестуновой Е.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир №№ 38, 42 дома <адрес>. Собственниками квартир №№ 39,40 дома <адрес> самовольно выполнены работы, по установке металлической перегородки со встроенной входной дверью посредством чего самовольно захвачена часть мест общего пользования (коридор) и перекрыт доступ на общий балкон. Сам балкон поделен между квартирой № 39 и квартирой № 40 путем установки дверей с навесными замками. Собственники квартир №№ 39,40 в добровольном порядке не выполнили требования предписаний по демонтажу незаконно установленных конструкций.

Просили суд возложить на ответчиков обязанность самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> путем демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре и демонтажа дверей, возведенных самовольно на балконе четвертого этажа первого подъезда; возложить на ответчиков обязанность привести места общего пользования общий коридор и общий балкон четвертого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное положение: убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 900 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2017 года на Шибко С.Н. возложена обязанность по производству демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На Шибко С.Н., Хлестунову Е.С. возложена обязанность освободить от личного имущества и мусора общий коридор и общий балкон четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>.

С Шибко С.Н. в пользу Тыщука В.П. взысканы судебные расходы 300 руб.

С Шибко С.Н. в пользу Тыщук Н.Н. взысканы судебные расходы 300 руб.

С Шибко С.Н. в пользу Кортелевой Т.А. судебные расходы 300 руб.

В апелляционной жалобе Шибко С.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки Шибко С.Н. металлических перегородок со встроенными дверями возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а так же нарушения отделки стен, потолка, пола, поврежденных в результате самовольной установки металлических перегородок.

Указывает, что действия по отделению части балкона не приводят к возникновению препятствий для возможной эвакуации жильцов. Дверь на шесть и на двух хозяев устанавливал бесплатно Мамедов Т., проживающий ранее у соседки Хлестуновой Е.С. в квартире № 40. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее государственной пошлины в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Шибко С.Н., представители ООО «ДВ-Союз», Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Хлестунова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Хлестунова Е.С. уклонилась от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Хлестунова Е.С. суды первой и апелляционной инстанций не известила.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Хлестуновой Е.С. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Тыщук В.П. и Тыщук Н.Н. являются собственниками квартиры № 38 дома <адрес>, Кортелева Т.А. - собственником квартиры № 42, Шибко С.Н. - собственником квартиры № 39, Хлестунова Е.С. - собственником квартиры № 40.

Согласно актам от 02.07.2013 г., от 09.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 11.05.2017 г. по адресу <адрес> в конце общего коридора, где расположены квартиры 37,38, 39, 40, 41, 42 часть коридора и балкон загорожены железной дверью, которая закрыта на ключ. Балконом пользуются только жильцы квартир 39 и 40, жильцы квартир 37, 38, 41, 42 доступа к общему балкону не имеют. Собственники квартир №№ 39,40 не выполнили требования предписаний по демонтажу установленных конструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, установив, что перегородка в общем коридоре выполнена с согласия собственника кв. 39 дома <адрес> Шибко С.Н. членом ее семьи, возложил обязанность на Шибко С.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а также демонтаж самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда спорного дома, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей.

Учитывая, что общий балкон находится в пользовании ответчиков Шибко С.Н. и Хлестуновой Е.С., суд возложил на ответчиков обязанность освободить от личного имущества и мусора общий коридор и общий балкон четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение соглашается, однако с выводов суда о возложении данной обязанности только на Шибко С.Н., и отказа в удовлетворении иска к Хлестуновой Е.С. судебная коллегия согласиться не может, полагает, что ответственность должна быть возложена на двух ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Принимая во внимание, что перегородка в общем коридоре и на балкон выполнена членом семьи собственника кв. 39 с согласия собственника квартиры № 40 дома <адрес>, часть коридора и балкон загорожены железной дверью, которая закрыта на ключ, балконом пользуются только жильцы квартир 39 и 40, жильцы квартир 37, 38, 41, 42 доступа к общему балкону не имеют, собственники квартир №№ 39,40 не выполнили требования предписаний по демонтажу установленных конструкций, так же принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных перегородок, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Шибко С.Н. и Хлестунову Е.С., собственников квартир № 39, 40 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а также демонтаж самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по производству демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40, демонтажа самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, к Хлестуновой Е.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Хлестуновой Е.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. С Шибко С.Н. и Хлестуновой Е.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тыщука В.П., Тыщук Н.Н., Кортелевой Т.А. к Шибко С.Н., Хлестуновой Е.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложена обязанность по производству демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40, а также демонтажа самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, к Хлестуновой Е.С., в данной части принять новое решение, которым обязать Хлестунову Екатерину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а также демонтаж самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей.

Изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Шибко С.Н. в пользу Тыщука В.П. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с Шибко С.Н. в пользу Тыщук Н.Н. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с Шибко С.Н. в пользу Кортелевой Т.А. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с Хлестуновой Е.С. в пользу Тыщука В.П. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с Хлестуновой Е.С. в пользу Тыщук Н.Н. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с Хлестуновой Е.С. в пользу Кортелевой Т.А. судебные расходы 150 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский