Гражданский кодекс часть 1

«В иске Лукаш Г. А. с ИП Креймер А. С. об отказе от исполнения договора и расторжении договора на изготовлении мебели, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отказать.

Взыскать с Лукаш Г. А. в пользу ИП Креймер А. С.<...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукаш Г.А. обратилась к ИП Креймер А.С. в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный с ответчиком <...>; принять отказ от исполнения договора в связи с несоответствием изготовленной мебели образцу; взыскать сумму, уплаченную при заключении договора, в размере <...>; неустойку за просрочку с <...> по <...> в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>; штрафа и расходов.

В обоснование иска Лукаш Г.А. указала, что <...> заключила договор на изготовление мебели с ИП Креймер А.С., уплатила <...> в счет исполнения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...>. По условиям договора сторонами было согласовано изготовление мебели к <...> В соответствии с п. 5.4 договора обязательства исполнителя по срокам изготовления, номенклатуре, количеству, качеству мебели считаются выполненными с момента подписания без замечаний акта приема-передачи. <...> по адресу: г. Омск, <...>, были доставлены упаковки с комплектующими для монтажа мебели. В этот же день начался монтаж мебели, который был остановлен в связи с тем, что цвет изготовленных фасадов не соответствовал цвету, заказанному по образцу в салоне-магазине, при заключении договора. Дополнительно, после осмотра комплектующих, ею было указано на то, что большие дверцы фасадов неравномерно прокрашены(имели полосатость) и имелась шероховатость на внешней стороне дверок. Представленный в салоне образец был матовый, а изготовленные фасады - глянцевыми, т.е. при изготовлении использовался другой лак, что значительно изменило внешний вид мебели. <...> ответчик согласилась с тем, что цвет изготовленных фасадов не соответствует образцу, в связи с чем, в этот же день на переделку были вывезены фасады и другие комплектующие мебели. Никакой акт к подписанию в этот день ей не предлагался. <...> в салоне на <...> ей были продемонстрированы две дверцы фасада, изготовленные без устранения ее замечаний. <...> ею была направлена претензия с отказом от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных авансом денежных средств и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ, <...> претензия была получена ответчиком, однако, ответ на претензию ей не поступил.

Ситуация с заказом мебели причинила ей нравственные и моральные страдания. Срок изготовления мебели установлен сторонами – <...>, вместе с тем, мебель не изготовлена. На <...> просрочка составила <...> дней. Размер неустойки составляет <...> Понесенные расходы: за отправку претензии – <...><...>.; услуги юристов <...> Просила удовлетворить ее требования и взыскать указанные денежные суммы.

Ответчик ИП Кремер А.С. иск не признала и предъявила встречные требования к Лукаш Г.А. о взыскании <...> В ходе судебного разбирательства свои встречные уточнила требования: просила дополнительно взыскать: неустойку в размере <...>, согласно п. 7.3 договора; <...> - за монтаж и <...> за подъем изготовленной мебели. В обоснование встречных требований ссылалась на то, что проект, соответствующие размеры и цвет мебельного гарнитура были согласованы с Лукаш Г.А., изготовленная мебель по цвету практически не отличалась от заказанного, однако, в связи с претензиями заказчика цвет фасадов дважды переделывался, по качеству претензий не предъявлялось. Поскольку мебель изготовлена, Креймер А.С. ее приняла, но не позволила окончательно смонтировать, просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Лукаш А.С. и ее представитель Кузин В.А. встречные исковые требования не признали.

Представитель Креймер А.С. – Щеглов В.В. и адвокат Ефремов В.А. полностью поддержали требования Креймер А.С., дав аналогичные пояснения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукаш Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором требования Лукаш Г.А. с ИП Креймер А.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Креймер А.С. в полном объеме отказать. Ссылается на то, что мебель была изготовлена некачественно, несоответствующая образцу и описанию в договоре. Считает, что наличие дефектов мебели подтверждается претензией к качеству товара, предъявленной как устно <...>, так и письменно <...>, а также работами исполнителя по устранению недостатков мебели и фотографиями. Спор был разрешен судом без исследования всех доказательств по делу, а именно: судом не дана оценка акту приема-передачи мебели, письменной претензии от <...>, в которой указан отказ от исполнения договора, а также ответу на претензию от <...>, содержащему указание на дефекты и недостатки мебели. Бремя доказывания судом неверно распределено, экспертизу истец проводить не должен был. Пояснения Лукаш Г.А., оцененные судом, не соответствуют фактически данным ею пояснениям. Срок исполнения договора установлен неверно, поскольку в качестве окончательной даты исполнения обязательства сторонами указаноывалось – <...>. Ответчиком Кремер А.С. не представлены доказательства выполнения договорных обязательств. Мебель не передана в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Лукаш Г.А. и ее представителя Кузина В.А., возражения Креймер А.С. и ее представителя Ефремова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела <...> между ИП Кремер А.С. и Лукаш Г.А. был заключен договор на изготовление мебели за № <...>.

Из буквального содержания данного договора следует, что ИП Креймер, являясь его исполнителем, обязалась перед заказчиком Лукаш Г.А. изготовить и передать в собственность заказчика мебель в соответствии с параметрами заказа. Заказ сформирован в соответствии со спецификацией (Приложение № <...>) и эскизом (Приложение № <...>), согласованными обеими сторонами в количестве, комплектности и по качеству, соответствующим требованиям п. 2 договора и Приложениями (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1, 5.3). В соответствии с п. 2.2 договора общий вид, расположение и компоновка заказанной мебели зафиксированы в эскизе мебели. В спецификации указаны наименование, количество и комплектация мебели (п. 2.1).

Размер мебели, вид, цвет мебели подлежали изготовлению по выбору заказчика и были согласованы с Лукаш Г.А. при оформлении заказа мебели, о чем указано в приложении № <...> к договору. В примечании к Приложению № <...> указано, что фирма не несет ответственности за качество монтажа изделия произведенного не специалистами фирмы (л.д. 13).

Согласно Приложению № <...> заказчик Лукаш Г.А. выбрала форму двери фасада - как на образце в салоне на <...> (л.д. 14). Фасад дверец мебели подлежал изготовлению из МДФ (древесноволокнистой плиты) с патиной черной, а каркас мебели из ЛДСП (ламинированной древесно-стружечной плиты) толщиной 16 мм цвета «Орех «Экко» (л.д. 13, 14, 11-12).

Перечень технологически допустимого несоответствия мебели заказу приведен в п. 9.4 договора и содержит сведения о возможных изменениях деталей конструкции при монтаже мебели.

В соответствии с п. 6.6. договора заказчик обязан сообщить исполнителю об обнаруженных недостатках письменно, а исполнитель обязался в присутствии исполнителя составить акт о браке.

Мебель для Лукаш Г.А. была ответчиком изготовлена, однако заказчиком не принята в связи с несоответствием ее цвета выбранному образцу, стоявшему в салоне.

Кроме того, в своих письменных претензиях от <...> и <...>, предъявленных исполнителю, Лукаш Г.А. ссылалась на то, что изготовленные ответчиком дверцы фасада имеют не матовую(как она заказывала), а глянцевую поверхность и непрокрашенность, а на обороте дверок имеется шершавость и вкрапления хлопьев (л.д. 75, 109; 57, 58-59).

В судебном заседании районного суда (оборот л.д. 109) Лукаш Г.А. пояснила, что не приняла мебель, поскольку цвет изготовленных фасадов отличался от цвета заказанной ею мебели: оттенок более темный, в том числе, патина нанесена на выемку дверцы в черном цвете, что не соответствует образцу.

К форме дверок и качеству каркаса мебели и сборке претензий не предъявляла.

<...>Креймер А.С. забрала у Лукаш Г.А. фасады на переделку, оттенки цвета фасадов мебели до <...> дважды изменялись, однако от изготовления мебели с фасадами по предложенным образцам Лукаш Г.А. также отказалась со ссылкой на несоответствие цвета образцу из салона.

Не признавая иск, ответчик Креймер А.С., ссылалась на то, что несмотря на технологию и сложность нанесения патины на дверцы, при их окончательной установке в едином фасаде цвет заказанной истцом мебели и образца в салоне смотрится одинаково (л.д. 74).

По результатам осмотра в выездном судебном заседании в салонах мебели ИП Креймер А.С., расположенных по адресам: г. Омск, <...> и <...>, изготовленных для Лукаш Г.А. образцов дверок мебели, а также образца из салона, по которому Лукаш Г.А. был сделан заказ, судом установлено, что изготовленная мебель не имеет дефектов цветовой гаммы и соответствует выбору заказчика, а другие дефекты истцом не конкретизированы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от <...>., Лукаш Г.А. не смогла конкретно указать, какой именно из представленных ей на обозрение четырех образцов, является образцом, находившимся в салоне при осуществлении ею заказа мебели (л.д. 88 и его оборот).

Решением суда в удовлетворении требований Лукаш Г.А. о расторжении договора ввиду наличия недостатков товара, включая его цвет, было отказано в связи с отсутствием доказательств несоответствия изготовленного фасада мебели заказу Лукаш Г.А.; утверждения истца и его представителя о том, что фасады изготовленной мебели не соответствовали выбору заказчика, отклонены как несостоятельные.

Отклоняя требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков, суд сослался на то, что мебель изготовлена в установленный договором срок, а кроме того, после оформления заказа на изготовление мебели заказчиком уточнялись характеристики мебели, а именно: по желанию заказчика дополнительно была окрашена оборотная сторона дверцы, а также выбран иной узор на стекле и фурнитура(оборот л.д. 73-оборот л.д. 74). Лукаш Г.А. обстоятельства уточнения своего заказа не оспаривала.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции с соблюдением положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, с которой следует согласиться в указанной части решения.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, истцом Лукаш Г.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в изготовленной и частично установленной ответчиком мебели.

Одним из доказательств, подтверждающих наличие недостатков проданного товара (оказанной услуги, выполненной работы), причины и времени возникновения недостатков, является судебная экспертиза, в каждом конкретном случае судья анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стороны имели право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая заключение экспертизы.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, и как указано выше, существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Суд проверил доводы истца о наличии таких недостатков в изготовленном ответчиком фасаде мебели и признал их несостоятельными, поскольку ссылка на несоответствие цвета заказанному, наличие полосатости и шероховатости на поверхности фасадов, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты представленными ответчиком образцами фасада мебели(дверок), которые были осмотрены судом в присутствии сторон в выездном судебном заседании.

Более того, судебной коллегий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лукаш Г.А. также были осмотрены четыре образца дверок фасада, представленных вместе с делом(образец салона при заказе мебели, первый изготовленный фасад, фасад после смывки патины и заново изготовленный фасад), фотографии образцов приобщены коллегией к материалам дела. При обозрении панелей(дверей) фасада визуально видно, что патина на первом изготовленном образце фасада действительно нанесена более обильно и выглядит немного темнее, чем на образце из салона мебели, внутренняя сторона первого образца имеет темный окрас. Цвет второго образца(после смывки патины) несколько приглушеннее, чем цвет основного образца. Цвет третьего образца имеет матовую поверхность и визуально по цвету полностью совпадает с цветом заказанной мебели. При этом, основной цвет фасада дверок на всех образцах (первый изготовленный фасад, фасад после смывки патины и заново изготовленный фасад) в целом соответствует цвету МДФ образца салона. Кроме того, как на образце в салоне, так и на изготовленных ответчиком образцах фасада мебели истца, имеется некоторая полосатость, что не ухудшает эстетического восприятия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цвет материала фасада всех изготовленных для Лукаш Г.А. образцов дверок, которые были приобщены к материалам дела, фактически соответствует цветовой гамме материала фасада дверцы-образца салона, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков изготовленной мебели. При этом оттенок цвета третьего образца и его поверхность фактически не отличается от заказанного истцом образца мебели. Возложение на ответчика обязанности по проведению судебной экспертизы относительно качества мебели и соответствии цвета заказу в данном случае не усматривается.

Вследствие того, что изготовитель доказал факт отсутствия в изготовленном товаре существенных недостатков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков изготовленной ответчиком мебели, являющихся основанием для отказа от договора и его расторжения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающееся недостатков изготовленной мебели, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат.

В то же время судебная коллегия отмечает, что проверка соответствия качества и (или) комплектности всей изготовленной мебели качеству заказанной мебели, в том числе выявление иных существенных недостатков изготовленной мебели, которые бы сделали ее непригодной для использования, в рассматриваемом случае возможно только после выполнения сторонами всех условий договора, в частности, после передачи исполнителем мебели заказчику в полной комплектации, ее установки, письменного оформления заказчиком в соответствии с договором конкретных недостатков товара и проведения по делу экспертизы качества спорного товара.

Другим основанием для расторжения указанного выше договора является, по мнению стороны истца, нарушение ответчиком ИП Кремер А.С. договорных сроков изготовления мебели.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из основного договора на изготовление мебели от <...>№ <...>, исполнитель обязался изготовить мебель в срок <...> рабочих дней с момента внесения предоплаты исполнителю не менее 3/4 стоимости мебели(п. 4.1.1; л.д. 7). Стоимость заказа составила <...> (л.д. 6-10).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...>№ <...>Креймер А.С. было принято от Лукаш Г.А. за мебель <...> (л.д. 15). Таким образом, оговоренный сторонами срок изготовления мебели истекал <...>.

<...> изготовленная по заказу и соглашению сторон мебель была доставлена в квартиру Лукаш Г.А., то есть в установленный договором срок.

Что касается приложения к договору за № <...> от <...>, в котором указан иной период изготовления мебели – <...>, то из пояснений ИП Креймер А.С. следует, что срок изготовления мебели, изначально определенный сторонами - <...>, неоднократно продлевался в связи с вносимыми заказчиком изменениями в эскиз мебели.

Так, после оформления заказа Лукаш Г.А. изъявила желание покрасить оборотную сторону дверцы, изменила узор на стекле и фурнитуру мебели. В связи с дополнительными условиями заказа был составлен новый договор с указанием иного срока и новой стоимостью, который Лукаш Г.А. подписывать отказалась(оборот л.д. 73-оборот л.д. 74).

Лукаш Г.А. факт внесения ею изменений в характеристику мебели не оспаривала. Кроме того, отличия усматриваются и из пояснений к эскизам, приложенных сторонами к экземплярам договоров, в том числе о фурнитуре(л.д. 11-12, 48-49).

Учитывая указание в приложении № <...> к заказу № <...> от <...> о том, что доставка изделия осуществляется в течение пяти рабочих дней после срока готовности мебели <...>.(л.д.14), что свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о доставке мебели <...>; обстоятельства, свидетельствующие о внесении поправок заказчиком в проект(эскиз) изготавливаемой мебели в части ее характеристик, что безусловно повлекло за собой изменение установленного сторонами срока исполнения договора; с учетом разумности и добросовестности действий обеих сторон; доводы о допущенном ответчиком пропуске срока изготовления заказа в любом случае подлежали отклонению(в связи с внесением изменений заказчиком проекта мебели срок изготовления был продлен на 4 дня).

Более того, согласно пояснений Креймер А.С., свидетеля Горбачевского С.В., мебель заказчику была по согласованию сторон была доставлена <...>, смонтирована и установлена за исключением части фасада, часть дверок была демонтирована для переделки их цвета(оборот л.д. 88, л.д. 74, л.д. 75 и оборот, оборот л.д. 109; оборот л.д. 87). Наличие договоренности сторон о сроках доставки мебели в этот срок подтверждается и указанием в письменной претензии Лукаш Г.А. от 27.03.2015г. о необходимости доставки мебели в течение <...> рабочих дней с момента предоплаты(л.д.20).

Указание апеллянта на отсутствие в Актах приема-передачи части деталей, указанных в договоре, отсутствие количественных и объемных показателей, а также цены каждой отдельной детали, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные Акты сторонами не подписаны.

Судебная коллегия, отмечает, что в своей претензии от <...> истица фактически согласилась установить новый срок выполнения работ, о чем известила изготовителя(л.д. 21), однако, через два дня, <...>, заявила требования о возврате авансовой суммы и взыскании неустойки, начиная с <...>.

Одновременное предъявление требований потребителем об установлении нового срока изготовления мебели с учетом устранения недостатков и отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ законом не предусмотрено (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку истица согласилась на устранение ответчиком указанных ею недостатков и ответчик приступил к их устранению(период с <...> по <...> по устным заявлениям Лукаш Г.А. о недостатках товара изготавливались образцы фасада, дверки подвергались один раз переделке путем смывки патины, а второй раз изготовлены заново); доказательств установления заказчиком новых сроков выполнения работ и их нарушение ответчиком суду не представлено; истица безосновательно отказалась от изготовления мебели; оснований для удовлетворения искового требования об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком нового срока выполнения работ у суда также не имелось.

Довод жалобы о том, что мебель по представленным образцам полностью не изготовлена ответчиком, повлечь отмену решения суда не может, поскольку на истце в соответствии с требованиями ст. 28 ЗЗПП лежала обязанность установить новый срок для выполнения работы по выбранному образцу, тогда как этого сделано не было.

Ответчик в судебном заседании выражал свое согласие изготовить мебель по указанному истцом образцу и закончить ее монтаж. Доказательств уклонения ответчика от установления нового срока изготовления мебели, а также невозможности ее изготовления, суду истцом не представлено. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка на невозможность принятия работы частями.

Установив отсутствие в мебели существенных дефектов, а также отсутствие факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Лукаш Г.А. требований о расторжении договора от <...>, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также требований о взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных истцом Лукаш Г.А. требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в обжалованной части.

Ссылка в апелляционной жалобе Лукаш Г.А. на то, что пояснения Креймер А.С., оцененные судом, не соответствуют фактически данным ею в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку все пояснения сторон отражены в протоколах судебных заседаний, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле, вправе были подать замечания на него с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту, вместе с тем, такие замечания не принесены.

Указание в жалобе на то, что сторона не может быть понуждена к исполнению сделки, к обратному не ведет. Судом рассмотрены требования Лукаш Г.А. об отказе от исполнения договора от <...>, его расторжении со ссылкой на существенные недостатки выполненных работ по качеству, нарушение сроков изготовления мебели, правовые основания для удовлетворения которых отсутствовали. Истец, как заказчик, вправе до сдачи ей результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с возмещением убытков, в порядке положений ст. 717 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на не предоставление истцу со стороны ответчика надлежащей информации о продавце и материале, из которого изготавливается мебель, во внимание принята быть не может, поскольку таких требований не заявлено и судом не разрешалось.

Решение суда первой инстанции в указанной части, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца в данной части оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем обстоятельства исполнения ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме, на основании чего судом был сделан вывод о необходимости взыскания с Лукаш неоплаченной суммы договора в размере <...>, оценены судом неверно. В этой части судебная коллегия с решением суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договора работы по изготовлению мебели начинаются с момента внесения авансового платежа по п. 3.2 договора, а в силу п. п. 3.3, 5.1 договора после изготовления мебели заказчик оплачивает оставшиеся 40% от стоимости мебели и принимает заказ. По результатам исполнения обязательств, заказчиком и исполнителем подписывается акт приема-передач (раздел 5 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что доставка изделия производится в течение 5 рабочих дней после окончательной оплаты покупателем товара.

Вместе с тем, данный пункт договора не соответствует требованиям ч.1 ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Судом установлено, что изготовленная мебель была смонтирована в установленный договором срок в квартире истца, за исключением дверок фасада, от установки которых заказчик отказался в связи с несоответствием их цвета заказанному(оборот л.д. 73, л.д. 75 и оборот, оборот л.д. 109; оборот л.д. 87).

Акт приема-передач, приложенный Креймер А.С. к встречному исковому заявлению и имеющийся на л.д. 53, заказчиком Лукаш Г.А. не подписан, что не может свидетельствовать об исполнении Креймер А.С. договорных обязательств на дату рассмотрения спора(л.д. 53).

Согласно судебным показаниям Креймер А.С. вся фасадная часть мебели изготавливалась ООО «Альфа-Мебель». Дверцы мебели, изготовленные для Лукаш Г.А., находятся не у Лукаш Г.А., а в названной организации (оборот л.д. 88, л.д. 74).

Кроме того, изготовлены только образцы дверок фасада мебели, новый разумный срок изготовления мебели в соответствии с представленными истцу по его выбору образцами, сторонами не оговорен.

Учитывая изложенное, возложение на истца обязанности по оплате оставшейся стоимости товара в отсутствие доказательств изготовления и поставки мебели в полном объеме, необоснованно и не соответствует не только условиям договора, но и положениям, предусмотренным главой 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Лукаш неоплаченной суммы договора в размере <...> подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2015 года отменить в части взыскания с Лукаш Г. А. в пользу ИП Креймер А. С.<...>

В удовлетворении требований ИП Креймер А.С. к Лукаш Г.А. о взыскании <...> и неустойки – отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукаш Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи