Гражданский кодекс часть 1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Лубчука Е.А. к Слезкину Ю.В. о признании договора купли-продажи ничтожным и обязании возвратить автомобиль; встречному иску Слезкина Ю.В. к Лубчуку Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей истца Житенева А.Е. и Петрова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в сентябре 2011 года Лубчук Е.А. передал принадлежащий ему автомобиль марки «***» модели «***», 2005 года выпуска, в пользование Слезкину Ю.В.

По договору купли-продажи от 21.09.2011 Лубчук Е.А. продал названный автомобиль Слезкину Ю.В. за *** руб.

Лубчук Е.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании ничтожной сделки купли-продажи по мотиву отсутствия согласованной воли сторон для ее заключения, поскольку содержащаяся в договоре подпись ему не принадлежит, денежные средства за покупку транспортного средства ответчиком/истцом не передавались; возложении на ответчика/истца обязанности возвратить спорное транспортное средство; возмещении судебных расходов.

Слезкин Ю.В. подал встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля действительной сделкой.

Решением суда первоначальный иск был признан обоснованным в полном объеме; встречный иск – отклонен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Слезкин Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм для отчуждения имущества по договору купли-продажи обязательным условием является воля собственника. Воля участника сделки фиксируется личной подписью лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.56, 67 ГПК РФ правомерно исходил из доказанности совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля помимо воли Лубчука Е.А. ввиду установления факта подписания договора купли-продажи неизвестным лицом при отсутствии данных, достоверно свидетельствующих о наделении собственником имущества указанными полномочиями третьих лиц.

При таком положении дел суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи от 21.09.2011 ничтожным, не влекущим никаких последствий, в том числе перехода титула собственника к Слезкину Ю.В., наличии правовых оснований для возвращения спорного автомобиля законному собственнику (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Бесспорных доказательств обратного, в том числе подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оспариваемому договору в части оплаты стоимости предмета сделки, Слезкиным Ю.В. не приведено, а между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик/истец ссылается в обоснование возражений на иск, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежит на указанном участнике процесса.

Ссылка апеллирующего лица на неверную оценку суда, данную заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 04.12.2012, произведенной экспертом Белгородского филиала Воронежского ФБУ РЦСЭ Минюста России, является несостоятельной.

Данное заключение соответствует предъявляемым к такому доказательству требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон, письменными документами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ.

Описка в тексте подготовленного заключения в части указания на сравнение исследуемого почерка с почерком С.Т.А., а не Лубчука Е.А., при том что на исследование представлялись образцы подписи и почерка последнего, не может повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Предлагаемая автором жалобы иная, отличная от произведенной судом первой инстанции оценка свидетельских показаний в подтверждение факта соответствия договора купли-продажи требованиям закона не может иметь место в силу ст. 60 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Поэтому содержащееся в жалобе суждение относительно того, что заключение договора купли-продажи подтверждается фактической передачей транспортного средства с соответствующей документацией на него, основано на неправильном толковании норм материального права и не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Не подтвержденный надлежащими средствами доказывания довод апеллирующего лица о намеренном искажении Лубчуком Е.А. своей подписи в договоре также подлежит отклонению.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на снятие денежных средств со счета жены Слезкина Ю.В. в предшествующий покупке автомобиля период, поскольку она достоверно не подтверждает занятую ответчиком позицию. При таком положении нельзя признать состоятельным и довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле его супруги. Суд правомерно и в строгом соответствии со ст.40 и 43 ГПК РФ определил круг лиц, участвующих в деле, исходя из субъектного состава спорного правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы (о недоказанности факта нахождения истца в предполагаемый день заключения сделки в командировке в другом городе; нецелесообразности передачи автомобиля Слезкину Ю.В. в отсутствие у собственника намерения продать ему транспортное средство; непроявлении собственником интереса о судьбе автомобиля на протяжении длительного периода времени; составлении договора специализирующейся на этом организацией, а не самим потенциальным покупателем; незаключении предварительного договора купли-продажи; наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слезкина Ю.В.) не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, повторяют правовую позицию ответчика/истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Лубчука Е.А. к Слезкину Ю.В. о признании договора купли-продажи ничтожным и обязании возвратить автомобиль; встречному иску Слезкина Ю.В. к Лубчуку Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительной сделкой оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи