Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Ярослава Евгеньевича – адвоката Добровольской Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Сергеева Ярослава Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 года по состоянию на 13.03.2019 года в сумме 601864,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9218,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Сергеева Ярослава Евгеньевича – адвоката Добровольской Натальи Александровны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Сергеева Я.Е. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2017 года по состоянию на 13.03.2019 года включительно в размере 601864, 49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9218,64 рублей. В обоснование иска указано, что 17.03.2017 года между Банком и Сергеевым Я.Е. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 629412 рублей, сроком по 17.03.2022 года с процентной ставкой 18,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Сергееву Я.Е. денежные средства в сумме 629412 рублей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет в полном объеме, не своевременно вносит ежемесячные платежи. По состоянию на 13.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601864, 49 рублей, из которых: 538667,53 рублей - основной долг, 61867, 46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1329,50 рублей - задолженность по пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Сергеева Я.Е. – Добровольская Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сергеева Я.Е., при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения против исковых требований, доказательства в обоснование возражений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, ст. 810, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами в установленной законном форме заключен кредитный договор, при этом исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.03.2019 года в общей сумме 601864,49 рублей, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом оплаченных денежных средств по кредиту, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, судебное извещение о дате и времени судебного заседания не получал, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела, следует, что судебная корреспонденция, а именно судебные повестки на 24.03.2019 года (судебное заседание), на 15.05.2019 года (судебное заседание, на которым спор был разрешен по существу), заблаговременно направленные на имя ответчика по последнему известному месту жительства, аналогичному месту регистрации ответчика указанному в копии паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора и в тексте кредитного договора, не были вручены адресату по причине «истечение срока хранения».

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

Поскольку согласно данным, представленным от адресно справочной работы Главного управления МВД России по Новосибирской области, Сергеев Я.С. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 14.12.2017, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат из числа адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов.

Сам факт изменения места жительства и регистрации ответчика при рассмотрении спора по существу, отсутствие сведений о месте жительства Сергеева Я.Е. не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение п. 4.2.3 Общих условий Правил кредитования, сведения об изменении персональных данных, в том числе почтового адреса, адреса прописки (регистрации), в банк не предоставлялись.

В суд первой инстанции соответствующие сведения также не были предоставлены в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом при поступлении дела на рассмотрение были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, запрошены соответствующие сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения спора по существу, заблаговременно направлены на соответствующие адреса заказные уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При этом автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Ярослава Евгеньевича – адвоката Добровольской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи