Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, возмещении фактически понесенных расходов по договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.04.2018 стороны заключили вышеназванный договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Ответчик мероприятия по технологическому присоединения не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем ему начислена неустойка. Истец во исполнение договора понес расходы на разработку проектной документации в сумме 14 146 руб. 79 коп., приобретение материалов, оборудования и на строительно-монтажные работы на сумму в 21 876 руб. 96 коп., которые им выполнены до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя. Согласно представленных учредительных документов истец изменил наименование организации на ПАО «Россети Сибирь».

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2018 ***, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп., возместить фактически понесенные расходы по договору в сумме 36 023 руб. 75 коп., возместить расходов по нотариальному заверению копий доверенностей в сумме 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2018 *** взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2018 *** денежные средства в сумме 36 023 руб. 75 коп. в счет возмещения фактически понесенных затрат по договору, неустойку в сумме 10 037 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг – 360 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 581 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - снизить размер договорной неустойки до 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов по разработке проектной документации, работ по технологическому присоединению в виде расходов на материалы, оборудование и строительно-монтажные работы, поскольку такие расходы не подтверждены доказательствами. С учетом компенсационной природы неустойки, обстоятельства дела, периода неисполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>.

09.04.2018 между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала – «Алтайэнерго» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка *** (п. 2).

Срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5).

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре устройств; подписать акты; исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за один год просрочки (п. 17).

04.04.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и об уплате неустойки. Требование ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неисполнение ответчиком условий договора, при доказанности несения истцом убытков, возникших в связи с исполнением сетевой организацией взятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с п.6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных п.18 Правил №861.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст.393, п.3 ст.450, п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п.п.2-5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при доказанности факта причинения убытков, вызванных выполнением сетевой организацией части мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей, предусмотренных техническими условиями, у суда имелись основания для удовлетворения требований об их взыскании.

Факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик не оспаривает, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт выполнения работы по установке опоры.

В тоже время ответчик оспаривает факт несения расходов, связанных исполнение заключенного договора в виду отсутствия соответствующих доказательств.

Проверяя заявленный довод, судебная коллегия установила, что истцом в материалы дела представлены: Технические условия *** для присоединения к электрическим сетям, в которых указана точка присоединения с необходимыми техническими характеристиками (п.7); Акт выполненных работ хозяйственным способом от 28.04.2018, Акт выполненных работ хозяйственным способом от 31.10.2018, Справка о сумме затрат к Акту выполненных работ хозяйственным способом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, Рабочий проект к точке присоединения, Справка о сумме затрат к Акту выполненных работ хозяйственным способом от 28.04.2018, Акт на списание израсходованных материальных ценностей от 31.10.2018 ***, ***, ***, путевые листы от 12.10.2018 на автомобили Камаз, госномер ***, на автомобиль Газ -33081 госномер ***, Урал 5557 госномер ***, Газ 33081 госномер ***.

Из Справки о сумме затрат к Акту выполненных работ хозяйственным способом от 28.04.2018 следует, что стоимость разработки проектной документации составляет 14 146 руб. 79 коп.

Необходимость разработки проектной документации предусмотрена условиями заключенного договора, о чем указано в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям, такая обязанность возложена на ПАО «МРСК Сибири» (п. 10.2).

Из Справки о сумме затрат к Акту выполненных работ хозяйственным способом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 следует, что выполнение работ хозяйственным способом составило 4 350 руб. 13 коп., материалы и оборудование – 13 294 руб. 93 коп., ГСМ - 1 631 руб. 97 коп., машины и механизмы – 2 599 руб. 93 коп. Итого расходов – 21 876 руб. 96 коп.

Судебная коллегия, оценивая названные доказательства, в подтверждение несения необходимых расходов, связанных с исполнением заключенного договора, приходит к выводу, что представленные документы подтверждают расходы истца, поскольку из содержания указанных документов прослеживается взаимосвязь о выполненных работах по предмету договора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводом суда о том, что несение истцом расходов, связанных с исполнением своей части мероприятий по спорному договору, подтверждается представленными истцом документами: актами выполненных работ, технической документацией, справками, расчетами, путевыми листами.

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически понесенные истцом расходы подлежат ему возмещению в заявленной истцом сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает направление досудебной претензии в его адрес.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила, что в материалы дела истцом представлена претензия от 01.04.2019 ***, которая отправлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2019 (почтовый идентификатор ***

Согласно Отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 06.04.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 07.05.2019 осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая установленные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода, что претензия не направлялась адресату. Претензия направлена в адрес, указанный в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, именно: <адрес> и исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований считать ее не доставленной.

Что касается довода жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, начисленной истцом, с ними согласиться судебная коллегия не может.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Как разъяснено в п.п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, который не является чрезмерно завышенным, основан на расчете в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, оценка которой дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: