Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика он приобрел смартфон Samsung Galaxy S20FE, imei №... за 49 990 рублей. Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара, в нем выявились недостатки, а именно: плохо работает камера. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 223 955 рублей 20 копеек, возмещение расходов в виде независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 137 972 рубля 60 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи смартфона Samsung Galaxy S20FE, imei №... от дата, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». С АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 990 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S20FE, imei №... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскани компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа отказано.

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 1999 рублей 70 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 508 рублей 60 копеек.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3685 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы и взыскании с него расходов в пользу экспертного учреждения, указав в обоснование жалобы на то, что он направил претензию ответчику по адресу заключения договора в торговую точку. Данный адрес указан в чеке, в связи с чем, он действовал добросовестно. Ответчик уклонился от получения претензии и не провел проверку качества, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. Также, считает о необоснованном взыскание расходов в пользу экспертного учреждения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик, наличие дефектов экспертизой подтверждено, в связи с чем, расходы должны быть взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Samsung Galaxy S20FE, imei №... за 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне имеются недостатки – плохо работает камера.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5№..., составленного по заказу истца, в телефоне имеется скрытый дефект модуля фото-видео камеры, выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» №... от дата, в смартфоне Samsung Galaxy S20FE, imei №... выявлен дефект основной электронной платы, причина возникновения данного недостатка производственный брак основной электронной платы устройства (л.д. 52-53).

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергалось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, исходя из того, что наличие в товаре производственного недостатка установлено представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование товара, неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, в том числе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ и направить претензию по юридическому адресу, что им сделано не было. Признав поведение истца по направлению претензии недобросовестным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика АО «Мегафон Ритейл» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, соответственно, ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Также суд указал на то, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, обратившись при этом за независимой экспертизой.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара

(пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара.

Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании выводов заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества. При этом истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта (адрес), в котором был приобретен этот товар.

Следует отметить, что адрес направления претензии адрес, был указан в качестве единственного адреса, продавцом в чеке, выданном при продаже спорного товара.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта, либо о почтовом адресе для направления претензий, является обязанностью продавца.

При таких данных, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлен период неустойки с дата по дата.

При этом, судебная коллегия учитывает, что АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять с дата по дата: 49990 рублей х 1% х 382 дня = 190961 рубль 80 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 21-23), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35995 рублей (49990 + 20000 + 2000)/2).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов понесенных на досудебное исследование.

Назначение по делу судебной экспертизы не исключает распределение указанных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены квитанцией от дата.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца в части несогласия с выводом о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в том числе с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика на предмет наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатков.

Согласно выводам судебной экспертизы наличие недостатков в телефоне нашло свое подтверждение, на основании указанных выводов, основные исковые требования о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств судом были удовлетворены в полном объеме.

При таких данных, оснований для взыскания части расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, не имелось и с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 194 рубля.

В связи с тем, что решение суда отменено в части и принято решение о взыскании неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который следует определить в сумме 2599 рублей 70 копеек.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 35995 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20194 рубля.

То же решение изменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6