Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, и к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить сумму административного штрафа и взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, в котором (с учетом последующего уточнения) просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 5000 рублей, понесенные в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей и оплаты услуг стоянки в размере 2700 рублей; возложить на ответчика обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть уплаченную сумму административного штрафа в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в сумме 900 рублей, уплаченные. в Ставропольском отделении № 5230 филиала № 735 ПАО «Сбербанк России» при оплате административного штрафа в виде комиссии банка; взыскать убытки в сумме 25000 рублей, в виде расходов на оплату услуг вознаграждения представителя в связи с осуществлением им защиты ФИО2 при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.01.2017 сотрудники ДПС ОГИБДЦ ОМВД Минераловодского городского округа в отношении ФИО2 составили протокол 26 РМ № 022193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно обвинив в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одновременно с этим истец был отстранен от управления своим транспортным средством - автомобилем марки/модели «Мазда Демио» со знаком государства регистрации транспортного средства «…», эвакуированного и помещенного на штрафную стоянку. В связи с чем, он был вынужден нести не зависящие от его воли расходы: 31.01.2017 согласно квитанции № 356565 серии АХ индивидуальному предпринимателю ФИО3 были оплачены услуги эвакуатора в размере 2300 рублей и услуги стоянки в размере 2700 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения. 23.08.2017 ФИО2 вынужден был оплатить указанный штраф, что подтверждается чеком-ордером. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 06.10.2017 принятые по делу об административном правонарушении незаконные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. После отмены незаконно принятых судебных актов, 21.11.2017 он обратился с письменным заявлением в ОМВД по Минераловодскому городскому округу, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную справку, подтверждающую, что административный штраф в сумме 30 000 рублей уплачен ошибочно. Ответа на данное обращение не получено до настоящего времени. Для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке истец он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК Павловскому В.В. и заключил с ним соглашение № СР-17-002, оплатив вознаграждение в размере 25 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 причинен и моральный вред, который он оценивает в в размере 100 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, а именно: по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей; по оплате услуг стоянки в размере 2 700 рублей; по оплате комиссия банку за оплату административного штрафа в размере 900 рублей; по оплате вознаграждения представителя в связи с осуществлением защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000.

Суд возложил обязанность на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязанность по возврату ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, уплаченного незаконного административного штрафа в размере 30000рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО1 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку материалам дела. Истец совершил административное правонарушение. Неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не установлено. Основания для взыскания издержек по административному делу в рамках гражданского дела отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не относятся к судебным издержкам. Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, считает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя МВД России по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного решения, истца ФИО2 и его представителя адвоката Павловского В.В., представителя третьего лица – наркологического диспансера по доверенности ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол серии 26 РМ № 022193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого он был отстранен от управления транспортным средством марки/модели «Мазда Демио» со знаком государства регистрации транспортного средства «К042ХМ93», которое было эвакуировано и помещено на штрафную стоянку.

31.01.2017 ФИО2 оплачены услуги эвакуатора в размере 2 300 рублей и услуги стоянки в размере 2 700 рублей, что подтверждается копией квитанции № 356565 серии АХ.

07.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

22.06.2017 решением Минераловодского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

23.08.2017 ФИО2 в рамках исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края оплачен штраф в размере 30000 рублей, что подтверждается выданным чеком-ордером.

06.10.2017 постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда принятые указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции, поскольку действия инспектора не признаны незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку, факты отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащие возмещению с ответчика.

Принимая во внимание, что неправомерными привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в нескольких судебных инстанциях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, такие расходы подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ФИО2 уплаченную суму административного штрафа в размере 30000 рублей, суд исходил требований п. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 160.1 Бюжетного Кодекса, согласно которых обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с п. 2 абз. 4 ст. 160.1 и п. 1 абз. 2 ст. 166.1 БК РФ органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

В силу п. 6.2 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно чека-ордера от 23.08.2017, ФИО2 оплатил штраф в размере 30000 руб. Его заявление о возврате указанной суммы осталось не исполненным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчиков.

Однако, суд ошибочно указал, что в качестве получателя платежа с номером УИН 18810426173000001175 указано УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу), соответственно Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, как следствие, является администратором данного вида доходов бюджета. В связи с чем, суд взыскал сумму оплаченного истцом штрафа на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм материального права, обязанность по возврату оплаченного штрафа следует возложить на Российскую Федерацию, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что является разумным и соответствующим объему проделанной работы представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года в части возложения обязанности на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по возврату ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, уплаченного незаконного административного штрафа в размере 30000рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму уплаченного незаконного административного штрафа в размере 30000рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи