Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Выксунского городского суда ФИО2[адрес] суда от [дата] об отказе в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о разрешении вопросов исполнительного производства (о применении к начисленной решением суда от [дата] неустойки ст. 333 ГК РФ) по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о применении к начисленной решением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от [дата]г. по день фактического исполнения обязательства неустойке в размере, не превышающем 395000 руб. за период с [дата]г. по день фактического исполнения обязательства статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки до 1874 рублей 34 копеек.

В обоснование указав, что [дата]г. (до вступления решения суда в законную силу) должник СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение суда в полном объеме, в том числе перечислил и неустойку в размере 1874,34 руб. за период с 16.08.2019г. до дня фактического исполнения обязательства (02.09.2019г.). О добровольном исполнении решения Выксунского городского суда ФИО2[адрес]ФИО1 была извещена. Только после поступления в Выксунский городской суд ФИО2[адрес] заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве ФИО1 вернула СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства (спустя только 5 месяцев после получения денежных средств). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Определением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] суда от [дата] в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении к начисленной решением суда неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вопрос подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ) в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Решением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по делу [номер] с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 32479,00 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с [дата] по [дата], штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, а всего 51479 рублей. Кроме того, постановлено взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 32479 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей.

[дата] решение в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2.1 ст. 324 АК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.

На основании изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о снижении размера неустойки взысканной [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 32479 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы по исполнению вступившего в законную силу решения суда рассматриваются в рамках исполнительного производства или в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявления судом отказано без установления и исследования фактических обстоятельств, по мотиву ненадлежащего порядка обращения с указанным заявлением, определение суда подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда ФИО2[адрес] суда от [дата] отменить.

Материал по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о разрешении вопросов исполнительного производства (о применении к начисленной решением суда от [дата] неустойки ст. 333 ГК РФ) по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: ФИО6