Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никишина С.В. к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина С.В. к Алядинову И.Ю., Съединой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановки на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах,

установил:

07.02.2022 Никишин С.В. обратился в суд с иском к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений.

05.04.2022 Никишин С.В. обратился в суд с иском к Алядинову И.Б., Съединой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.04.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Никишина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 решение суда от 02.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никишина С.В. удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным С.В. совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 635,131 га (6351310 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>.

Признаны несогласованными проект межевания от 06.01.2022, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Алядинова И.Б., и проект межевания от 06.01.2022, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Съединой Т.Н.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Алядинову И.Б., запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 24.02.2022; сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Съединой Т.Н., запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.02.2022.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты> Алядинова И.Б. в размере 5,4 га, Съединой Т.Н. в размере 5,4 га.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>, актуальных по состоянию на 23.02.2022.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Никишин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. судебные расходы в размере 70 300 рублей; с Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н. солидарно судебные расходы в размере 71 500 рублей; солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Ю., Съединой Т.Н. судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы, а также с Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы в сумме 108 800 рублей.

Взысканы солидарно с Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы в сумме 18 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В частной жалобе Каландаришвили И.П., Постникова З.Ф., Алядинов И. Б., Съедина Т.Н. просят определение изменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований. Считают, что судом не учтены доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Полагают, что документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, не подтверждают факт реального несения судебных расходов, не представлены доказательства получения денежных средств. Обоснованной является только сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных процессуальных документов, а также приняв во внимание размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, пришел к выводу о взыскании солидарно с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы в сумме 108 800 рублей, а также о взыскании солидарно с Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебных расходов в сумме 18 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителкм работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы в части взысканного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № № следует, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Никишина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 02.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никишина С.В. удовлетворены в полном объёме.

Материалами гражданского дела № № подтверждается, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны автодороги <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется. В связи с чем, взыскание с четырех ответчиков понесенных судебных расходов подлежит распределению между ними в равных долях по 27 200 рублей с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н. (108 800/4), связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и по 9 000 рублей с Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. (18 000 рублей) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. расходы на оплату услуг представителя по 27 200 рублей с каждого за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции; взыскать с Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. по 9 000 рублей с каждого расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по Никишина С.В. (паспорт <данные изъяты>) к Каландаришвили И.П. (паспорт <данные изъяты>), Постниковой З.Ф. (паспорт <данные изъяты>) о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина С.В. к Алядинову И.Б. (паспорт <данные изъяты>), Съединой Т.Н. (паспорт <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановки на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф., Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по 27 200 рублей с каждого.

Взыскать с Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. в пользу Никишина С.В. судебные расходы за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 9 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21 февраля 202 года.

Судья Н.Н. Черных