Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по эксплуатации земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов незаконными, понуждении к освобождению земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах г.Красноярска и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании действий по эксплуатации земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов незаконными, понуждении к освобождению земельного участка, удовлетворены.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий по эксплуатации земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов незаконными, понуждении к освобождению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проведена проверка по соблюдению земельного законодательства при размещении кафе «Юнона и Авось», расположенного по адресу: <...> рабочий, д.166/1. По данному адресу располагается кафе «Юнона и Авось», состоящее из комплекса временных сооружений – беседок, фонтанов, временных зданий кафе, выполненных в едином архитектурном стиле, огороженных по периметру территории площадью 1 806 кв. м и размерами 43 м x 42 м. При сравнении данных, установленных в ходе проверки, с данными информационной системы администрации г.Красноярска и публичной кадастровой карты установлено, что территория, занимаемая комплексом временных сооружений кафе «Юнона и Авось», расположена на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования город Красноярск и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Разрешительных документов на размещение временных сооружений, а также документов о передаче в аренду частей указанных участков в информационной базе администрации г.Красноярска не содержится. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27 декабря 2012 года №595, и схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27 декабря 2012 года №415, каких-либо мест для размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) по адресу: <...> рабочий, д.166/1 не выделено. Из представленных в прокуратуру объяснений ФИО1 и Лаке Р.Г. следует, что деятельность в кафе осуществлялась ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), которым указанное помещение приобретено по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Радомира», директором которого являлась Лаке ФИО4, подтверждающих право на использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр.им.Газеты Красноярский рабочий, д. 166/1, общей площадью 1 806 кв.м, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, занятого комплексом временных сооружений (беседок, фонтанов, временных зданий кафе), ФИО1 представлено не было. 25 сентября 2017 года прокуратурой района в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, которое было рассмотрено Управлением Росреестра по Красноярскому краю, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 30 октября 2017 года по делу №. Также 31 августа 2017 года прокуратурой района в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, которое им рассмотрено и признано обоснованным, однако каких-либо конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений земельного законодательства, ответчиком принято не было. Поскольку ФИО1 продолжает использование земельного участка без надлежаще оформленных разрешительных документов для размещения комплекса временных сооружений, следовательно, является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, прокурор просил признать незаконными действия ФИО1 по эксплуатации части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, общей площадью 1 806 кв.м, для размещения объектов кафе «Юнона и Авось», расположенных по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр.имени Газеты Красноярский рабочий, д.166/1; возложить на ответчика обязанность прекратить эксплуатацию земельных участков, и освободить их, в том числе путем демонтажа объектов кафе «Юнона и Авось», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ему не было известно о наличии данного дела в Свердловском районном суде г. Красноярска. Адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения, не является его местом жительства. О судебном решении ответчику стало известно при посещении сайта Федеральной службы судебных приставов России, после чего он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомился <дата>. Указывает, что 04 декабря 2017 года ФИО1 продал все имущество, расположенное по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, д.166/1, ФИО5, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. 11 марта 2020 года ФИО1 сообщил ФИО6 о постановленном решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с почтовыми уведомлениями, выслушав объяснения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенной прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проверкой установлено, что по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр.имени Газеты Красноярский рабочий, д. 166/1 располагается кафе «Юнона и Авось», состоящее из комплекса временных сооружений (беседок, фонтанов, временных зданий кафе), выполненных в едином архитектурном стиле, огороженных по периметру территории площадью 1 806 кв.м размерами 43 метра на 42 метра.

Территория, занимаемая комплексом временных сооружений кафе «Юнона и Авось», расположена на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:790 и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №.

Разрешительных документов на размещение временных сооружений, а также на аренду частей указанных земельных участков в информационной базе администрации г.Красноярска не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, составленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска 30 августа 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования город Красноярск и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Из объяснений ФИО1 и Лаке Р.Г., данных ими сотруднику прокуратуры при проведении прокурорской проверки, следует, что деятельность в кафе осуществлялась ИП ФИО1, которым указанное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016года, заключенного между ФИО1 и ООО «Радомира» в лице директора Лаке Р.Г.

31 августа 2017 года прокуратурой Свердловского района г.Красноярска вынесено представление индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства в связи с незаконным размещением комплекса временных сооружений кафе «Юнона и Авось» на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №.

В ответ на данное представление ответчик ФИО1 письменно сообщил, что в настоящее время предприняты меры для получения разрешения на размещение спорных временных сооружений, им подано заявление в Департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр.имени Газеты Красноярский рабочий, д. 166/1, общей площадью 1806 кв.м, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, для размещения комплекса временных сооружений (беседок, фонтанов, временных зданий кафе) лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

30 ноября 2017 года ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым им принимаются меры к устранению нарушений закона, им поданы документы в администрацию Свердловского района г.Красноярска о заключении договора аренды и на выделение земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр.имени Газеты Красноярский рабочий, д. 166/1, под размещение временного сооружения. Однако в заключении данного договора отказано. В настоящее время подготовлены документы для предоставления в администрацию на выделение земельного участка под объекты капитального строительства.

11 сентября 2018 года прокуратурой Свердловского района г.Красноярска произведен осмотр территории и помещений по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр.имени Газеты Красноярский рабочий, д. 166/1, что отражено в акте осмотра, в ходе которого установлено, что кафе «Юнона и Авось» эксплуатируется, ФИО1 во время осмотра отсутствовал. Из пояснений сотрудников кафе следует, что собственником помещения является ФИО1, он передал данное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7

Проанализировав положения ст. ст. 5, 6, 16, 25, 39.2, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора исходя из того, что ФИО1 до настоящего времени продолжает эксплуатировать комплекс временных сооружений кафе «Юнона и Авось» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр.имени Газеты Красноярский рабочий, д. 166/1, которое расположено на земельном участка, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, без необходимых правоустанавливающих и разрешительных документов, дающих право на эксплуатацию данного объекта и использование земельного участка, мер для устранения незаконного пользования земельным участком не принимает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, адрес, по которому суд направлял судебные извещения, не является ни местом жительства, ни местом регистрации ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал место жительства и место регистрации ФИО1: <адрес> и <адрес> соответственно.

Данные адреса указаны самим ФИО1 в качестве места его жительства и регистрации в договоре купли-продажи от 10 октября 2016 года, заключенного с ООО «Радомира»; его объяснениях от 05 сентября 2017 года, данных помощнику прокурора Свердловского района г.Красноярска; в ответе на представление прокурора; в заявлении ФИО1, адресованного Руководителю департамента социального-экономического развития администрации г. Красноярска от 02 октября 2017 года (л.д.30-31, 32-33,34,36,37).

В соответствии с копией паспорта, представленной в материалы дела, адресом регистрации ФИО1 с 04 августа 2010 года является: <адрес> Сведений о том, что ФИО2 снят с регистрационного учета с указанного адреса, копия паспорта не содержит.

Согласно адресной справке от 06 октября 2018 года, представленной по запросу суда первой инстанции, ФИО1 с 06 мая 2015 года снят с регистрационного учета из <адрес>.

Таким образом, в рамках проверки, проводимой прокуратурой Свердловского района г.Красноярска, ФИО1 сам лично указывал место своего фактического жительства – <адрес> а также адрес регистрации – <адрес>, при этом он не мог не знать о том, что снят с регистрационного учета по последнему адресу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из дела видно, что суд первой инстанции направил ФИО1 по указанным выше двум адресам посредством почтовой связи заказной корреспонденцией судебные извещения № (л.д.70) о назначенном по делу судебном заседании на 12 часов 12 ноября 2019 года.

Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции ФИО1 заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового оператора «по истечении срока хранения» (л.д.75-80).

В соответствии с адресной справкой от 06 августа 2020 года, полученной судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит на регистрационном учете в <адрес> с 26 ноября 2019 года.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из норм ст. ст. 35, 113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика ФИО1 о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известным суду адресам: <адрес> и <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 не получал судебные извещения по месту жительства и регистрации, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании.

По адресу: <адрес>, ФИО1 поставлен на регистрационный учет 26 ноября 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого заочного решения суда, что свидетельствует о том, что суду первой инстанции не мог быть известен данный адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 не является собственником имущества, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, д. 166/1, поскольку продал его по договору купли-продажи от 04 декабря 2017 года ФИО5, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в ходе выездной проверки, проведенной 11 ноября 2018 года прокуратурой Свердловского района г.Красноярска, произведен осмотр территории и помещений по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, д. 166/1, опрошены сотрудники кафе, которые пояснили, что собственником помещений является ФИО1, передавший помещение в аренду ИП ФИО7

Передача спорного комплекса временных сооружений в пользование ФИО7 подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды от 17 июля 2018 года, сроком действия до 16 октября 2018 года.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства заключения с ФИО6 договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, д. 166/1, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе дату его составления 04 декабря 2017 года, при этом представляет копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО1, датированного 25 октября 2017 года.

Исходя из оснований иска, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом спора является защита прав муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц на владение и пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и неразграниченной государственной собственности, часть которых самовольно занята ответчиком ФИО1 в отсутствие разрешительных документов на размещение временных объектов и документов, подтверждающих право на использование земельных участков, возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: