Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «Обувь России» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя истца ООО «Обувь России»-ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Обувь России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 работает в ООО «Обувь России» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2016 ответчик предоставила листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за первым ребенком до достижения трех лет и о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Также ответчиком была предоставлена справка ТСЖ «Геофизик» о сумме выплаченной зарплаты по форме №н.

На основании представленных документов истцом был произведен расчет пособия по беременности и родам.

Фондом социального страхования ответчику были произведены выплаты пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

В мае 2017 Фондом социального страхования была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По результатам проверки были выявлены нарушения, а именно:

не соблюден порядок назначения, начисления и выплаты пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО1

Пособие по беременности и родам исчислялось, исходя из заработка страхователя по основному месту работы и по совместительству.

Пособие по уходу за ребенком также исчислено исходя из заработка по основному месту работы и по совместительству.

Истцом было произведено возмещение Фонду социального страхования понесенных расходов по излишне выплаченному пособию по беременности и родам в сумме 53177 рублей 60 копеек и пособия по уходу за ребенком в сумме 15395 рублей 92 копейки.

Ответчик, обратившись за выплатой пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком предоставила справку о сумме заработной платы в ТСЖ «Геофизик» по форме №н.

Однако данная справка выдается в день прекращения работы у страхователя и неправомерно была выдана ТСЖ «Геофизик», поскольку ответчик работает в ТСЖ «Геофизик» по совместительству по настоящее время.

Ответчик намеренно ввела в заблуждение ООО «Обувь России» не предоставив сведения о своей работе по совместительству.

В результате недобросовестных действий ответчика расчет пособия по беременности и радам был произведен как в ООО «Обувь России», так и в ТСЖ «Геофизик».

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного пособия по беременности и родам в сумме 53177 рублей 60 копеек, в виде излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме 15395 рублей 92 копейки, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.107, 108-111), с которым не согласен истец ООО «Обувь России», в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять ново решение, удовлетворив иск в полном объёме (л.д.114-118).

В обоснование жалобы указывает, что ответчику следовало за получением пособия по беременности и родам обратиться в адрес каждого из работодателей (ТСЖ «Геофизик» и ООО «Обувь России»).

Ответчик, обратившись за выплатой пособия по беременности и родам к истцу, передала справку о сумме заработной платы в ТСЖ «Геофизик».

Однако, эта справка неправомерно была выдана ответчице в период её работы в ТСЖ (в тексте справки указано, что работает по настоящее время).

В указанной справке отсутствует указание, что работа у данного работодателя является по совместительству.

От ФИО1 в адрес ООО «Обувь России» никогда не поступала информация о работе по совместительству в ТСЖ «Геофизик».

Истец был введён ответчиком в заблуждение о том, что ответчик не работала в ТСЖ «Геофизик» на момент предъявления справки.

Судом не установлено фактическое исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей в ТСЖ «Геофизик».

Ответчик, заведомо зная, что заработная плата, полученная ей в ТСЖ «Геофизик» уже будет учтена при исчислении пособий ТСЖ «Геофизик», передала повторно правку о размере заработной платы, полученной в ТСЖ «Геофизик» в ООО «Обувь России» также для исчисления пособий.

Кроме того, ответчиком намеренно был скрыт от истца факт того, что при предоставлении указанной справки она по-прежнему работала по совместительству в ТСЖ «Геофизик».

Данные действия были предприняты ответчиком с целью необоснованного увеличения размера пособий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика в данной ситуации, что является снованием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм пособий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлена судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ФИО1 был заключен трудовой договор по основному месту работы по должности офис-менеджер (л.д.5-6).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в должности дворника в ТСЖ «Геофизик», по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Обувь России» с заявлением и просила предоставить ей отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Обувь России» с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.9).

Приказом №ЮР-д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, ФИО1 работодателю была представлена справка по форме №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Геофизик» о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись.

Из указанной справки следует, что ФИО1 работает в ТСЖ «Геофизик» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.22-23).

С учетом представленных документов, ООО «Обувь России» исчислило пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком, и по данным расчетам Фондом социального страхования, ФИО1 было выплачено пособие по беременности родам и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

По результатам проверки, Фондом социального страхования были выявлены нарушения, допущенные ООО «Обувь России» при расчете пособия по беременности и родам на сумму 53177 рублей 60 копеек и пособия по уходу за ребенком на сумму 15395 рублей 92 копейки., и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате излишне выплаченных сумм пособия (л.д.17-21).

ООО «Обувь России» был произведен в Фонд социального страхования возврат излишне перечисленного пособия за 2016 по беременности и родам ФИО1 в сумме 53177 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат пособия за 2016 год по уходу за ребенком ФИО1 в сумме 15395 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате излишне выплаченного пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком (л.д.12), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.85 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 57 ГПК РФ, с учётом того обстоятельства, что судом не установлено недобросовестности действий со стороны ответчика, и наличия счетной ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ФИО1 пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком, предоставляются ответчику в качестве средства к существованию и с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 и предоставления последней недостоверных сведений в целях необоснованного получения размера пособий.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Излишняя выплата ответчице пособия по беременности и родам связана с тем, что в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодателем не был соблюден порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности, выданному ФИО1 и по уходу за ребенком. Пособие по беременности и родам по уходу за ребенком было исчислено исходя из заработка по основному месту работы и по совместительству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, предоставляя справку по форме №н, ФИО1 не вводила работодателя в заблуждение и не скрывала факта работы по совместительству в ТСЖ «Геофизик», что непосредственно было указано в самой справке.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь застрахованным лицом, не может и не должна нести ответственность за действия работодателя при исчислении сумм пособий по беременности и радам и по уходу за ребенком.

Именно работодатель, в данном случае ТСЖ «Геофизик, выдавая справку по форме №н, несет ответственность за обоснованность ее выдачи и правильности сведений, отраженных в ней.

И именно работодатель ООО «Обувь России» несет ответственность за правильность исчисления соответствующих видов пособий. Бухгалтер, производящий начисление пособий не вправе самостоятельно определять наличие технической ошибки в предоставленных документах.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 №59-В11-17, а также Рострудом в письме №1286-6-1 от 01.10.2012.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся бухгалтером ООО «Обувь России» судом первой инстанции установлено, что при возникновении у нее сомнений о достоверности сведений, изложенных в предоставленной справке, она данные сведения не проверила, дополнительные документы не истребовала.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, исчисление же пособия по беременности и родам и по уходу за ребёнком исходя из заработной платы застрахованного лица по основному месту работы и по совместительству, не может быть расценено судом как счётная ошибка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Обувь России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: