Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным предварительного договора уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что имея намерение приобрести в аренду земельный участок, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2, действующей от имени ФИО3, предварительный договор уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1420,32 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

При этом стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 472 000 рублей, что подтверждено расписками.

Между тем, основной договор уступки прав не заключен по настоящее время, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то есть предмет предварительного договора отсутствует.

Ответчик ФИО2 по незаключенной сделке получила от истца денежные средства в размере 472 000 рублей, в результате чего неосновательно обогатилась.

С учетом уточнений истец просил признать незаключенным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества - земельного участка площадью 1420,32 кв.м., местоположение которого установлено в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 472 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование заявленных исковых требований привела довод, аналогичный изложенным выше.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором указала, что предварительный договор уступки прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом и содержит в себе все предусмотренные законом сведения и условия, соответственно считается заключенным. Договором предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени эта обязанность не исполнена, предварительный договор считается действующим. Требование о расторжении предварительного договора истцом не заявлено, в любой момент сторонами может быть заключен основной договор. Взыскание неосновательного обогащения не прекратит обязательств сторон по предварительному договору, поскольку истец вправе в дальнейшем требовать исполнения предварительного договора в натуре. Просит в заявленных ФИО1 требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направила письменный отзыв на заявленные истцом требования, в котором указала, что в ноябре 2012 года на имя ФИО2 она выдала доверенность с целью приобретения прав по договору аренды земельного участка в <адрес>. До 2017 года о каких-либо действиях ФИО2 по выданной доверенности она не знала. По истечении времени она утратила интерес к земельному участку и забыла о выданной доверенности. Информацией относительно договора с ФИО1 она не располагает, никаких денежных средств от ФИО2 она не получала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан незаключенным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества - земельного участка площадью 1420,32 кв.м., местоположение которого установлено в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 472 000 рублей, судебные расходы в размере 7920 рублей, всего 479 920 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что предмет договора не обозначен, таким образом признание договора незаключенным не требует заявления требований расторжения договора.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1420,32 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 472 000 рублей, что подтверждено расписками.

Вместе с тем, основной договор уступки права на заключение договора аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Установив, что предварительный договор уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества не был заключен, по данному договору ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 472 000 рублей, которые не были переданы ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор уступки прав на заключение договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом и содержит все предусмотренные законом сведения, основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование гражданского законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи