Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области к Сухановой
Г.П. о взыскании неправомерно полученной страховой пенсии
по старости, социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной
выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области неправомерно полученную страховую пенсию по старости в сумме 2 148 руб., 04 коп., неправомерно полученную социальную доплату к пенсии в сумме 23052 руб. 22 коп., неправомерно полученную единовременную денежную выплату в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. Всего взыскать 31306 руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии, оспаривании протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Суханову Г.П., её представителя ФИО5, просивших об удовлетворении жалобы, представителей ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени ФИО6, УФК по Тюменской области ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно полученной страховой пенсии по старости за апрель 2017 года в размере 2.148 рублей 04 копейки, федеральной социальной доплаты за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 23.052 рубля 22 копейки, единовременной денежной выплаты за январь 2017 года в размере 5.000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.106 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в г. Тюмени Тюменской области от 7 ноября 2016 года ФИО4 назначена страховая пенсия по старости. Поскольку доход ответчицы не достигал величины прожиточного минимума, ФИО4 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 с 12 июля 2010 года состоит на учёте в УПФ Украины <.......> как получатель пенсии по инвалидности, однако о данном обстоятельстве ответчица Управление пенсионного фонда РФ не известила. За период с 8 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года ФИО4 неправомерно выплачена пенсия в размере 49.517 рублей 42 копейки, федеральная социальная доплата в размере 23.052 рубля 22 копейки и единовременная денежная выплата в размере 5.000 рублей. В добровольном порядке ФИО4 денежные средства не возвращает, через ПАО «Сбербанк России» с её счёта было списано 47.369 рублей 38 копеек, остаток задолженности составил сумму 30.200 рублей 26 копеек.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО4 обратилась со встречным иском (с учётом уточнений) к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии от 12 мая 2017 года, признании незаконным протокола о выявлении излишне выплаченных сумм, взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области денежных средств, списанных с её счёта в размере 55.909 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что с 1972 года она постоянно проживает в городе Тюмени, с 1974 года имеет регистрацию по месту жительства. 8 августа 2016 года она обратилась в УПФР в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и ей была назначена пенсия. 12 мая 2017 года УПФР в г. Тюмени Тюменской области принято решение о прекращении выплаты пенсии. 17 мая 2017 года без её согласия с её счёта списаны денежные средства в сумме 47.369 рублей 38 копеек, тогда как факт излишней выплаты пенсии зафиксирован только протоколом от 25 мая 2017 года. Считает неверной ссылку в исковом заявлении на Соглашение СНГ «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ» от 24 декабря 1993 года, поскольку она не является сотрудником органов внутренних дел, а также лицом, прибывшим на постоянное место жительства на территорию РФ из другого государства, а является лицом, имеющим двойное гражданство.

Представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г. Тюмени Тюменской области и удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку факт двойного назначения пенсии не доказан истцом. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, сославшись на Соглашение от 13 марта 1992 года, поскольку истцом заявлены требования на основании Соглашения от 24 декабря 1993 года. Кроме того, данное Соглашение регулирует правоотношения в отношении переселенцев, а она к таковым не относится. Суд не учёл, что свидетельство обязательного пенсионного страхования выдано ей 17 августа 2016 года, после обращения за назначением пенсии, в 2014 году ИНН был присвоен на заграничный паспорт. Суд не установил факт выдачи ей паспорта 1 октября 2010 года, по которому в 2014 году был оформлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <.......>. На указанный адрес пенсия ей не доставлялась. Её подпись в заявлении о том, что она не является получателем пенсии в иностранном государстве, свидетельствует о том, что она не является получателем страховой пенсии по старости, а не иного вида пенсии. Полагает, что она должна получать пенсию на территории Российской Федерации, по своему месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области от 7 ноября 2016 года ФИО4 назначена пенсия по старости в размере 5.540 рублей 78 копеек, 8 ноября 2016 года установлена федеральная целевая доплата к пенсии в размере 2.989 рублей 22 копейки. На основании решения УПФР в г. Тюмени Тюменской области от 22 декабря 2016 года ФИО4 произведена единовременная выплата в размере 5.000 рублей в соответствии с ФЗ от 22 ноября 2016 года №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (том 1, л.д.21-23).

Согласно информации, поступившей 20 апреля 2017 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области из Пенсионного фонда Украины, ФИО4, <.......> года рождения, состоит на учёте в Управлении Пенсионного Фонда Украины <.......> как получатель пенсии по инвалидности с 12 июля 2010 года, пенсия выплачивается ей по настоящее время (том 1, л.д.24).

12 мая 2017 года ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО4 и прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии (том 1, л.д.25-26).

16 мая 2017 года истцом направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне выплаченных ФИО4 денежных средств в размере 77.569 рублей 63 копейки и 17 мая 2017 года со счёта ФИО4 в пользу истца списаны денежные средства в размере 47.396 рублей 38 копеек (том 1, л.д.27,54).

Согласно части 5 статьи 26 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" получатель пенсии обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 28 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.25 ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пунктом 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» (размещённых на сайте банка) предусмотрено право банка списывать со счёта карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/ социальное обеспечение, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты.

Учитывая, что ФИО4 при обращении за назначением пенсии в УПФР в г. Тюмени Тюменской области сообщила недостоверные сведения о том, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, что привело к двойному назначению и переплате пении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу истца неосновательно полученную ответчицей пенсию. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку поведение ответчицы является недобросовестным, оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы ответчицы о том, что факт двойного назначения пенсии не доказан истцом, а также о том, что она не является переселенцем, опровергается материалами дела. В возражениях на исковое заявление, которые в силу ст.55 ГПК Российской Федерации являются доказательством по делу, ФИО4 лично указала, что, проживая на территории Украины, ей была назначена третья группа инвалидности и в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» ей была назначена пенсия по инвалидности (том 1, л.д.46-48).

В силу ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Довод жалобы ФИО4 о том, что она должна получать пенсию по месту жительства, судебная коллегия также находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.1, ст.7 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Указанным Соглашением его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Письмо Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года №1-369-18 разъясняет порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения 1992 года. Согласно абзацу 6 пункта 1 Письма Минсоцзащиты РФ при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

Сведений о том, что ФИО4 прекращена выплата пенсии на территории Украины, материалы гражданского дела не содержат, поэтому у пенсионных органов Российской Федерации отсутствует основание для назначения и выплаты ей пенсии.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: