Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ФИО2, по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЭД-Сервис» - ФИО5, согласного с доводами апелляционных жалоб, объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УЖК Территория» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 предъявил настоящий иск к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») как инициатору собрания, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении общего собрания, в том числе на отсутствие кворума.

К участию в деле было привлечено ООО «УЖК Территория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а также ООО «РЭД-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Обжалуемым решением исковые требованияудовлетворены и постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленные протоколом № 0001-Р8/2 от 07.09.2017, по вопросам:

№ 1 об избрании председателем общего собрания - С., секретарем общего собрания – А.;

№ 2 об избрании счетной комиссии в составе:

1. А.

2. Ф.;

№ 4 о выборе управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> – ООО «РЭД-Сервис» (ИНН <***>);

№ 5 об утверждении формы договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между собственниками и ООО «РЭД-Сервис»;

№ 7 о предоставлении безвозмездно помещения из состава общего имущества для размещения инженерного состава сотрудников ООО «РЭД-Сервис», а также для хранения материалов и инвентаря для обслуживания дома;

№ 8 о предоставлении на возмездной основе возможности организациям, оказывающим услуги связи (Internet) и иные услуги (платежные терминалы и т.д.), размещать оборудование с использованием общего имущества собственников помещений;

№ 9 о передаче полномочий ООО «РЭД-Сервис» на заключение возмездных договоров на размещение оборудования с использованием состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с организациями, размещающими оборудование в многоквартирном доме;

№ 11 об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома - по месту нахождения ООО «РЭД-Сервис» (<...>).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд необоснованно исключил из подсчёта голоса, поданные АО «ЛСР. Недвижимость», в отношении 65 квартир, которые не были переданы иным лицам, поскольку до передачи квартир он осуществляет фактически права собственника, а значит вправе участвовать в управлении домом; имеющаяся доверенность предоставляла право принимать участие в голосовании; инициатору был передан подписанный бюллетень, наличие незаполненного бюллетеня, копия которого по ошибке попала в материалы гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области не свидетельствует о невозможности установить волю лица, участвующего в голосовании; отсутствие дат в бюллетенях не может повлечь за собой исключение их из подсчёта голосов, поскольку все бюллетени были сданы до окончания голосования; истцом не доказан факт нарушения его прав.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что суд незаконно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, соответственно, принял решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Строительство многоквартирного дома, в котором проводилось общее собрание, производил ответчик – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с привлечением денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Из положений ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует наличие обязанности собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) на основании документов, подтверждающих факт постройки объекта - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Регистрация прав собственности носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства, при этом несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Из изложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения независимо от того, зарегистрировано ли его право собственности.

Голос участника общего собрания может быть учтён при условии, что решение собственника (бюллетень, лист голосования), которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям (ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что инициатор собрания АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не являлось собственником помещений многоквартирного дома, не вправе было инициировать проведение общего собрания; голоса, поданные представителем АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» за принадлежащие АО «ЛСР. Недвижимость-Ураль» помещения площадью 3397,40 кв.м., не могут быть учтены; решение общего собрания является недействительным вследствие отсутствия кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку при общей площади помещений многоквартирного дома в размере 27 798,10 кв.м из подсчёта голосов вместо 15012,10 кв.м, принятых инициатором собрания при оформлении протокола, следует исключить как решение АО «ЛСР. Недвижмость-Урал», поданное как фактическим собственником помещений общей площадью 3397,40 кв.м, так и листы голосования, поданные другими лицами как собственниками (в том числе фактическим) помещений общей площадью 14844,87 кв.м, поскольку на листах голосования отсутствовала дата голосования, вследствие чего подлежат учёту голоса, поданные участниками, которым принадлежит 175,23 кв.м, то есть 0,63%. Кроме того, суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, поскольку реестр вручения бланков решений не содержал даты получения такого решения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно невозможности принятия к учёту листов голосования, на которых отсутствует дата голосования.

Вопреки доводам жалобы дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учёту принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить период, в который лица, имеющие право на участие в голосовании, проголосовали, поскольку на решениях собственников отсутствует дата голосования. Указанный недостаток не может считаться устраненным и тем, что инициатор собрания составил реестр собственников помещений, сдавших письменные решения в рамках заочной части голосования (приложение № 5 к протоколу), поскольку данный реестр подписан только инициатором собрания и секретарем, то есть теми лицами, правомерность действий которых явлется предметом судебного разбирательства, в данном реестре отсутствует дата сдачи листа голосования (передачи инициатору), отсутствуют подписи лиц, передавших лист голосования с итогами голосования.

Также суд правильно исключил из подсчёта решение собственника (бюллетень), поданный от имени АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», поскольку оно подписано лицом на основании доверенности, в которой отсутствует указание на наличие такого правомочия как участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Так, участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является специальным полномочием в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное правомочие должно быть прямо указано в доверенности, тогда представленная доверенность такого полномочия не содержит, правомочие по участию в совещаниях с правом голоса, а также правомочие по заключению от имени АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» любые гражданско-правовые договоры, правомочие на распоряжение имуществом, принадлежащем АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» на праве собственности, не могут рассматриваться как подтверждающие право на участие в общем собрании.

Участие в общем собрании и голосование в таком собрании не является односторонней сделкой (ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку права и обязанности возникают не в результате голосования одного из участников гражданско-правового сообщества, а из решения общего собрания, которое обязательно для всех, независимо от факта участия в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, только надлежаще оформленная подача голоса каждого участника гражданско-правового сообщества может быть учтена для принятия решения, последующее согласие собственника с произведенным голосованием не является одобрением в смысле п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным указание на такой недостаток как наличие двух оригинальных решений (бюллетеней голосования), одно из которых передано лицу, оформившему итоги голосования, в котором отражены итоги голосования, а другое решение передано ООО «РЭД-Сервис» в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, а впоследствии – в Арбитражный суд Свердловской области, в котором отсутствуют итоги голосования, то есть решение оформлено с нарушением ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, решения (бюллетень голосования) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку установлен факт изготовления двух решений (бюллетеней), подписанных от имени собственника с разным содержанием, при том, что оба бюллетеня были переданы для подтверждения итогов голосования третьим лицам, до обращения в суд с настоящим иском, соответственно, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как техническая ошибка.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод о ненадлежащем извещении о месте и времени общего собрания.

Так, оспариваемое решение общего собрания в отношении вновь построенного многоквартирного дома являлось первым, соответственно, извещение должно иметь место или посредством направления заказных почтовых отправлений всем собственникам или вручение каждому собственнику уведомления под роспись, поскольку для размещения уведомления в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме должно быть принято решением общего собрания, состоявшегося до проведения оспариваемого собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, даже согласно представленному реестру были извещены, во-первых, не все собственники (лица, имеющие право голосовать), а во-вторых, в реестрах отсутствует дата вручения уведомления каждому лицу, имеющему право голосовать. Не является достаточным указание в наименовании реестра периода, в который вручались данные уведомления.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно невозможности застройщику быть инициатором общего собрания и принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в отношении тех квартир, которые не были переданы иным лицам по передаточным актам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, разрешение на ввод в эксплуатацию, а соответственно, окончание строительства состоялось 27.06.2017.

В период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, как отмечалось выше, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счёт участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Действительно, в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанное положение закона не может рассматриваться как предоставляющее право застройщику принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Так, для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порякде вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счёт осуществлено строительство.

Следует согласиться с ответчиком относительно права застройщика принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что 65 помещений на период голосования не были переданы иным лицам по актам приема-передачи, поэтому он был вправе принимать участие в голосовании как фактический собственник. При этом ответчик не указывает, были ли заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении данных квартир или же указанные квартиры были построены им за счёт собственных средств. Только в отношении жилого помещения <...> возможно сделать вывод, что она была построена ответчиком за свой счёт, поскольку на данное жилое помещение застройщик зарегистрировал за собой право собственности 25.08.2017.

Таким образом, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» вправе было выступать инициатором общего собрания, однако решение собственника, оформленное от имени данного лица, не могло быть принято к учёту для определения кворума.

Таким образом, решение общего собрания судом правильно признано недействительным как ничтожное, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение общего собрания является ничтожным, соответственно, не требуется доказывания того, что данным решением истцу причинён вред.

Также отсутствуют основания для отмены решения суд первой инстанции по доводам жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.

При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Непривлечение к участию в деле всех собственников, согласных с обжалуемым решением общего собрания, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО3, ФИО4 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев