Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-8413
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Шапошниковой Г.П. – Шапошникова А.Мна определение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июля 2013 года о назначении повторной дополнительной автотехнической, трасологической экспертизы
по иску Шапошниковой Г.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВЛИЛА:
Шапошникова Г.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как собственником транспортного средства KIA SOUL (государственный регистрационный знак №) и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №№) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вид страхования КАСКО (страховой полис серии №) по рискам «ущерб» и «хищение».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров страхования, указанному транспортному средству были причинены повреждения. Поскольку страховщик страховые выплаты по произошедшим страховым случаям не произвёл, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, всего <данные изъяты>. Впоследствии истица исковые требования в части взыскания неустойки увеличила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторно-дополнительная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Талант». Расходы по проведению экспертизы возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия».
Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель Шапошниковой Г.П. - Шапошников А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд пришёл к неверным выводам о неправильности и необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт», ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, заявляя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении экспертизы, прилагал все необходимые документы, подтверждающие правомочность проведения автотехнической, трасологической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» и обосновал необходимость поручения проведения экспертизы именно данному учреждению, а все недостающие документы о квалификации эксперта и подтверждении его права на проведение автотехнической, трасологической судебной экспертизы могли быть истребованы судом.
Также полагает ошибочным вывод суда о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку именно эксперт решает в какой форме необходимо дать ответы на поставленные вопросы, эксперт в заключении указал на увеличение за прошедший период повреждений за счёт новых сколов и других повреждений автомобиля, и потому ответить на поставленный вопрос эксперту, в части соответствия повреждений по объёму и механизму образования, не представляется возможным.
На сегодняшний день четыре эксперта независимо друг от друга (два эксперта ответчика ОСАО "Ресо-гарантия", эксперт ООО "Эксперт Реал" и эксперт ООО "Кузбасс-Эксперт") сделали одинаковые выводы о количестве повреждённых деталей, подлежащих окраске, и количестве повреждённых деталей, подлежащих замене, что позволяет сделать вывод о наличии единого мнения экспертов, установивших в разное время и независимо друг от друга данные обстоятельства, и, в свою очередь, эксперт в рамках судебной экспертизы дал мотивированные ответы на вопросы суда о том, что все повреждения, указанные в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение эксперта №, выполненное ООО "Кузбасс-Эксперт", соответствует требованиям закона, выводы эксперта обоснованны, заключение содержит в себе методологию проведения исследования и оценки, отражены этапы и ход исследования, проведён анализ всех необходимых материалов административных дел, фотографий и иных документов, экспертом обоснована нецелесообразность осмотра автомобиля, экспертом обоснован вывод о том, почему возможно дать только вероятностный ответ на поставленные судом вопросы, кроме того, заключение содержит полное исследование повреждений транспортного средства, содержит описание повреждений, исследование их формы, характера, локализации и направления развития.
Также обращает внимание на то, что суд неверно сформулировал вопрос № эксперту в части количества повреждённых элементов кузова автомобиля, что, по его мнению, влечёт неправильное исследование обстоятельств экспертом и, соответственно, неверные выводы эксперта.
Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения о назначении повторно-дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу нарушил нормы статей 2, 6, 12 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов частной жалобы принесены возражения представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя Шапошниковой Г.П. Шапошникова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОСАО «РЕСО- Гарантия» Михайлову Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№),возражавшую против частной жалобы, просившую определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно положениям абзаца 4 ст.216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанных норм определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения повторно-дополнительной экспертизы, доводы, касающиеся оценки имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
В силу ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы.
Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
С учётом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Овчаренко О.А.
Казачков В.В.