Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кухни со вкусом» на решение Кировского районного суда города Омска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни со вкусом» в пользу Реховского А. В. расходы на устранение недостатков, выполненной ответчиком работы в сумме 27 300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 5 214 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, выполненной по договору работы в сумме в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кухни со вкусом» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 1 685 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Реховский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кухни со вкусом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 30 апреля 2018г. заключил с ООО «Кухни со вкусом» договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Цена договора составила 86 900 руб., из них предоплата в сумме 40 000 руб. была внесена в день заключения договора, а оставшаяся часть - 26 мая 2018 г. Срок изготовления мебели определен сторонами 30 апреля 2018 г., но был нарушен ответчиком, т.к. мебель была доставлена 07 июня 2018 г., а установлена 08 июня 2018 г. При этом, во время приемки мебели на столешнице рабочего стола были выявлены повреждения в виде скола и глубокой царапины. В этой связи 15 июня 2018 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой указал данные недостатки, просил их безвозмездно устранить и оплатить неустойку за просрочку доставки кухонной мебели. Однако недостатки устранены не были, поэтому он был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу – ООО «Формат 2012», за услуги которого заплатил 27 300 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Кухни со вкусом» в свою пользу сумму пронесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 27 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 72 996 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 607 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Реховский А.В. и его представитель Прокин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кухни со вкусом» - Смольникова М.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кухни со вкусом» - Смольникова М.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению качественной мебели, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного со стороны заказчика без замечаний. Полагает, что повреждение столешницы кухонного гарнитура связано с проводимыми в квартире истца ремонтными работами, за что ООО «Кухни со вкусом» не может нести ответственность. Также отмечает, что перенос сроков доставки и монтажа мебели был инициирован самим истцом в ходе неоднократных телефонных переговоров, а длительность устранения недостатков мебели связана с его недобросовестными действиями, выразившимися в заключении в этот же период договора с третьим лицом и приобретении новой столешницы по необоснованно завышенной цене. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения как основных требований Реховского А.В., так и производных, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Реховский А.В. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кухни со вкусом» - Смольниковой М.К., просившей об отмене судебного постановления, представителя истца – Прокина П.И., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 г. между ООО «Кухни со вкусом» (исполнителем) и Реховским А.В. (заказчиком) был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого исполнитель обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур в квартире по адресу: <...> в соответствии с разработанным дизайн-проектом, являющимся обязательным приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п.п. 3.1-3.3 договора прописаны сроки выполнения работ, состоящие из трех этапов: сроков изготовления мебели, сроков доставки и сроков ее монтажа. При этом сроки изготовления мебели определен сторонами 30 мая 2018 г. (в данной части в договоре допущена описка, т.к. согласно заказу на выполнение работ изготовление мебели должно быть осуществлено именно к 30 мая 2018 г.), сроки доставки и основного монтажа– 5 рабочих дней после готовности мебели.

Согласно п.п. 4.1.1-4.1.3 договора стоимость работ по договору составляет 86 900 руб., из них стоимость изделия – 79 948 руб., стоимость работ по изготовлению мебели – 6 952 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (кассовым чеком от 30 апреля 2018 г. на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2018 г. на сумму 46 900 руб.) и признано представителем ООО «Кухни со вкусом» в суде первой инстанции. Ответчик же, по мнению истца, выполнил работы некачественно и с нарушением согласованных сторонами сроков. Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение ООО «Кухни со вкусом» досудебной претензии послужили основанием для обращения Реховского А.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 503 ГК РФ закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6.11 заключенного между сторонами договора исполнитель дает гарантию на свое изделие в течение 12 месяцев, при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 08 июня 2018 г. при установке в квартире по адресу: <...> кухонного гарнитура, истцом были обнаружены следующие недостатки: сколы и задиры на кромке столешницы, что отражено в акте выполненных работ.

В этой связи 15 июня 2018 г. он вручил ответчику претензию с требованием о замене столешницы на новую и выплате неустойки за нарушение срока изготовления мебели.

В ответе от 25 июня 2018 г. на данную претензию ООО «Кухни со вкусом» ссылалось на то, что описанные в акте от 08 июня 2018 г. механические повреждения столешницы кухонного гарнитура возникли после приемки покупателем и не подпадают под гарантийные обязательства Общества. В то же время, в целях сохранения хороших отношений ответчик предложил истцу приобрести столешницу по закупочной цене – 3 983 руб., доставив и установи при этом ее за счет исполнителя.

Во втором ответе от 17 августа 2018 г., направленном на жалобу Реховского А.В. от 18 июля 2018 г. в связи с наличием дефектов на фасадах кухонного гарнитура, <...> ООО «Кухни со вкусом» - С.П.В. указал, что все фасады отремонтированы, а два фасада переделаны полностью. Также в качестве компенсации за терпение и причиненные истцу неудобства Реховскому А.В. предложено переделать столешницу на кухонном гарнитуре, приняв в дар от Общества новую столешницу с безвозмездным проведением монтажных работ.

Однако в письме от 17 августа 2018 г. на данное предложение, направленное посредством электронной почты, истец сообщил, что замена столешницы не требуется, т.к. им была уже приобретена новая столешница, стоимостью 27 300 руб., включая услуги по ее замене.

Действительно, 16 июля 2018 г. Реховский А.В. (заказчик) заключил с ООО «Формат 2012» (исполнителем) договор на изготовление корпусной мебели. В рамках исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель изготовил новую столешницу (произведя необходимые замеры), а также выполнил работы по ее доставке в квартиру истца, демонтажу прежней столешницы, установке новой столешницы, ее выпилу под варочную поверхность и мойку. Стоимость работ по договору составила 27 300 руб. и в тот же день оплачена истцом, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 16 июля 2018 г.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, сторона ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, ссылалась на то, что повреждение столешницы кухонного гарнитура возникло после передачи мебели истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного со стороны заказчика без замечаний, и связано с проводимыми в квартире истца ремонтными работами, за что ООО «Кухни со вкусом» не может нести ответственность

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленный ответной стороной акт приема-передачи товара от 07 июня 2018 г., в котором указание на какие-либо недостатки мебели отсутствует, подписан не самим Реховским А.В., а его <...> – Р.Е.О. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что гарнитур был доставлен в упакованном виде и при оформлении данного акта его никто не распаковывал. Об этом также свидетельствует и указание в акте на то, что гарнитур доставлен «в полном комплекте».

Кроме того, из досудебной переписки сторон, их объяснений в районном суде и показаний свидетеля С.П.В. следует, что ООО «Кухни со вкусом» предпринимались неоднократные попытки по устранению недостатков мебели, которые были обнаружены истцом на следующий день после ее доставки во время выполнения монтажных работ.

В такой ситуации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире Реховского А.В. и повреждение в связи с этим спорной столешницы, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков мебели сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие автора жалобы с размером взысканных расходов во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше, размер этих расходов подтвержден соответствующим платежным документом. Дополнительно судом учтено, что по сведениям ООО «Формат 2012» материалы, используемые при изготовлении новой столешницы, аналогичны по свойствам, характеристике и размерам замененному изделию.

То обстоятельство, что Реховский А.В. заключил договор с ООО «Формат 2012» до истечения как гарантийного срока, так и 45-дневного срока для устранения недостатков, согласованного сторонами (раздел «Условия исполнения гарантийных обязательств» Правил эксплуатации мебели для кухни), основанием для иных выводов не является, учитывая, что ранее, в ответе на претензию от 25 июня 2018 г. ООО «Кухни со вкусом» не выразило определенного намерения удовлетворить требования потребителя, предложив возмездно приобрести новую столешницу. Предложение же о дарении этой столешницы последовало лишь спустя почти 2 месяца – 17 августа 2018 г. При этом, из представленных ответчиком документов о приобретении 25 июня 2018 г. столешницы следует, что ее параметры (размеры) не соответствуют тем, которые указаны в индивидуальном проекте кухонного гарнитура истца.

Рассматривая требования Реховского А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Кухни со вкусом» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд проанализировал содержание претензии Реховского А.В. от 15 июня 2018 г., в которой не указан срок устранения недостатков работ, в связи с чем обоснованно руководствовался содержанием заключенного между сторонами договора, а именно: п. 3 раздела «Условия исполнения гарантийных обязательств» Правил эксплуатации мебели для кухни, где установлен 45-дневный срок (в рабочих днях). Учитывая, что данный 45-дневный срок истек 17 августа 2018 г. (начиная с 15 июня 2018 г.) и к этой дате ответчик своих обязательств не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований, рассчитав неустойку исходя из общей цены заказа (т.к. стоимость отдельных услуг договором не определена) за период с 18 августа 2018 г. до 01 сентября 2018 г. (то есть до устранения недостатков третьим лицом – ООО «Формат 2012») и применив при этом по ходатайству ответной стороны положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб.

Ссылки автора жалобы на факт приобретения для истца новой столешницы еще 25 июня 2018 г. поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку судом установлено, что эта столешница отличается по размерам от той, которая была необходима для спорного кухонного гарнитура.

Что касается неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения по договору, то таковая также правомерно была взыскана с ООО «Кухни со вкусом».

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При нарушении такого срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, сроки выполнения работ прописаны в п.п. 3.1-3.3 договора от 30 апреля 2018 г. с учетом заказа от этой же даты, а именно: срок изготовления мебели 30 мая 2018 г., сроки доставки и основного монтажа – 5 рабочих дней после готовности мебели, то есть – 06 июня 2018 г.

Между тем, из представленных сторонами документов следует, что доставка мебели была осуществлена 07 июня 2018 г., а ее монтаж 08 июня 2018 г. Сопоставив данные сроки со сроками, согласованными сторонами при заключении договора, суд верно установил нарушение со стороны ответчика сроков исполнения своих обязательств, в связи с чем взыскал с него неустойку за 2 дня просрочки в размере 5 214 руб.

Указание апеллянта на то, что перенос сроков доставки и монтажа мебели был инициирован самим истцом в ходе неоднократных телефонных переговоров, во внимание не принимается, т.к. истец эти обстоятельства отрицает, а имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров не отражает содержание переговоров. Имеющиеся же в данном документе рукописные заметки представителя ответчика не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного постановления.

Доводов о несогласии с определенным судом размером неустоек апелляционная жалоба ООО «Кухни со вкусом» не содержит.

Таким образом, учитывая правомерность заявленных Реховским А.В. требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и неустоек, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Размер этого вреда (5 000 руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В связи с неизменностью сумм, присужденных в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части (то есть в части распределения судебных расходов) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи