Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.03.2017, принятого по гражданскому делу по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.03.2017 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Первоуральска к ФИО1 и ФИО2 об обращении имущества в доход государства, - в данной части принято новое решение; исковые требования прокурора города Первоуральска к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены; обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером № общей площадью 905 кв.м. и жилой дом с кадастровым (условным) номером № общей площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. ...; взыскано с ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина в сумме 34700 руб. в равных долях с каждого в доход местного бюджета. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности; решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, - производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 (заявитель) обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта в части отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора с вынесением нового решения об обращении земельного участка и жилого дома в доход государства, - по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно: в связи с наличием со стороны ФИО4 и ФИО3 фальсификации доказательств, послуживших основанием для вынесения необоснованного судебного акта. В обоснование заявления указал на то, что решением Омского районного суда Омской области от ( / / ) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1800000 руб., поскольку установлено, что денежные средства перечислены на счет ФИО4 в счет доплаты за приобретенные у ФИО3 спорные земельный участок и жилой дом; воля сторон при заключении договоров купли-продажи фактически была направлена на заключение договора мены с доплатой, о которой ФИО2 заявляла в деле по иску прокурора. Апелляционным определением Омского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения.

С заявлением о пересмотре того же апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и просьбой рассмотрения гражданского дела по существу спора обратилась ответчик ФИО2 (заявитель). В обоснование заявления указала, что при вынесении спорного апелляционного определения судебная коллегия отклонила ее доводы о том, что сделки продажи ею квартиры ФИО3 и покупки ею земельного участка и жилого дома у ФИО4 прикрывают сделку мены с доплатой 1800000 руб., при этом приняв пояснения И-вых об отсутствии сделки мены. Однако при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1800000 руб. установлено, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества действительная воля сторон была направлена на совершение сделки продажи ею квартиры не по цене, указанной договоре, а с доплатой в сумме 1800000 руб.; такой порядок исполнения условий договора был согласован сторонами устно. Поскольку совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за период ... г.г. составил 1846661 руб. 94 коп., то на момент покупки спорного земельного участка и дома, у них имелись соответствующие накопления. Ответчик ФИО2 полагала, что вышеуказанное обстоятельство наличия фактически сложившихся правоотношений мены с доплатой, выявленное при рассмотрении гражданского дела по ее иску о взыскании неосновательного обогащения, подтверждающее данные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснения и доказывающие приобретение спорного имущества на законных основаниях, - является основанием для пересмотра спорного апелляционного определения.

В письменном отзыве на заявление ответчика ФИО2 представитель третьего лица ФИО4 указал, что приведенные обстоятельства не являются основанием пересмотра апелляционного определения. Пояснил, что вывод о наличии между сторонами отношений мены сделан судом не для цели применения последствий недействительности сделки, но для квалификации юридической природы денежные средств в сумме 1800000 руб.; суд, установив передачу их в счет компенсации разницы в стоимости обмениваемых объектов, посчитал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО4; выводов, опровергающих спорное апелляционное определение, судебные акты по иному гражданскому делу не содержат, последние постановлены в пределах предмета частного спора о неосновательном обогащении, а не относительно защищаемых прокуратурой публичных интересов. Кроме того, указал, что ФИО2 отказалась от исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала свое заявление, указав на то, что помимо прочего судебной коллегией неверно исчислен совокупный доход супругов и в должной мере не учтены предварительные договоры и расписка. Заявитель ФИО1 поддержал свое заявление, указав на недобросовестное изменение позиции И-вых в разных гражданских делах. Представители заявителей поддержали позицию доверителей. Прокурор возражал против удовлетворения заявлений, обратив внимание на изменение позиции самих заявителей в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, на выдвижение различных версий происхождения у них денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно положению п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подразумевает в своем заявлении ФИО2, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.

Вместе с тем суждение ФИО2 о том, что сделки купли-продажи с И-выми прикрывали сделку мены с доплатой, являлось в рамках иска прокурора предметом рассмотрения как Первоуральского городского суда Свердловской области, так Свердловского областного суда. Следовательно, повторенные в поданных заявлениях обстоятельства совершения сделок были известны всем участникам гражданского дела по иску прокурора и вновь открывшимися после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда не являются.

Кроме того, судебная коллегия на доводы ФИО2 и контрдоводы ФИО4 полагает возможным отменить отсутствие такого основания для пересмотра судебного постановления как признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу,- предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения вопрос о недействительности сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде последствий сделки мены разрешиться по существу не мог. Во-первых, спор о неосновательном обогащении предполагает исследование иных юридически значимых обстоятельств. Оставленным без изменения Омским областным судом ( / / ) решением Омского районного суда Омской области от ( / / ) констатировано отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие установленной судом осведомленности ФИО2 об отсутствии у нее обязательств перед ФИО4 в момент перечисления денежных средств (листы решения 9-10). В апелляционном определении от ( / / ) Омский областной суд также указывает на отсутствие доказательств ошибочности перечисления данных денежных средств (листы определения 8-9). Приведенное соответствует положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, в рамках рассмотренного Первоуральским городским судом Свердловской области и пересмотренного Свердловским областным судом гражданского дела ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности в виде последствий сделки мены с доплатой. Данные процессуальные действия влекут предусмотренные ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, связанные с запретом пересмотра судебных актов посредством повторных требований.

Положение п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по сути, приводит заявитель ФИО1, относит к вновь открывшимся обстоятельствам фальсификацию доказательств, которая повлекла собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отсутствии подобного приговора суда, противоречивые объяснения И-вых, данные в ходе рассмотрения двух гражданских дел, вопреки суждению ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доказанными наличие оснований для отмены апелляционного определения по заявленным ответчиками как вновь открывшиеся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева