Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании задолженности по заработной плате, премии, обязании предоставить расчет отпускных выплат, справки по форме 2-НДФЛ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 октября 2015 г. работал в ООО «Агроторг» в должности «<данные изъяты>» на основании заключенного с ним на неопределенный срок трудового договора. Согласно п.1.2. трудового договора местом его работы являлось ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес> Согласно п. 5.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> руб. и стимулирующих выплат, порядок и условия выплаты которых определяются действующим у работодателя локальным нормативным актом. На основании заключенного дополнительного соглашения от 26 октября 2015 г. он был переведен в Северо-Западный <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, место работы указано: г. Архангельск, <адрес>. Согласно п.3-3.1. дополнительного соглашения ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Соглашением от 23 марта 2017 г. трудовые отношения между сторонами были расторгнуты. Полагал, что при заключении дополнительного соглашения работодателем были нарушены требования закона об обязанности обеспечить равную оплату за труд равной ценности. Ссылался на то, что за период работы им были не дополучены квартальные премии за 2016 и 2017 годы и годовая премиальная выплата за 2016 год. Просил взыскать с ООО «Агроторг» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по премиальным выплатам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предоставить расчет отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, справки формы 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил: взыскать с ООО «Агроторг» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с сентября 2016 по день увольнения, задолженность по премиальным выплатам в размере <данные изъяты> (премия за 3 и 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г., годовая премия за 2016 г.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 просила в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Государственной инспекции по труду Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при переводе его на другое место работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 апреля 2016 г., а также при последующем уменьшении должностного оклада дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 г. объем его должностных обязанностей оставался прежним, в связи с этим, полагает, что заключением указанных соглашений ответчиком были нарушены требования закона об обязанности работодателя обеспечить равную оплату за труд равной ценности (ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ссылается на то, что был вынужден подписать дополнительные соглашения к трудовому договору. Указывает, что согласно п. 2.11 Положения о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг» исключительно директор по развитию имеет право снижать или полностью лишать премии всех работников Дирекции за несоблюдение бизнес-процессов. Вместе с тем ответчик не представил документов, свидетельствующих о нарушении им (истцом) бизнес-процессов, которые были бы вынесены уполномоченным лицом – директором по развитию. Считает, что все условия для выплаты премии им (истцом) были соблюдены. Представленные ООО «Агроторг» таблицы за 2016 г. и 2017 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку могут быть скорректированы ответчиком в соответствии с его позицией. Так, из данных таблиц были исключены графы «Плановая дата открытия», «Оценка ВПК (внутренняя приемочная комиссия)», в которых содержались сведения о добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей. Акты ВПК, представленные ответчиком в последнем судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что все спорные объекты были сданы в срок без нарушений и переноса даты открытия. Если бы имели место нарушения, то акты ВПК не были бы подписаны в установленный срок, следовательно, дата открытия объекта была бы перенесена. Обращает внимание, что отсутствие актов о недостатках и письменных замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении им (истцом) своих трудовых обязанностей, следовательно, ему должны быть начислены и выплачены премии по всем открытым объектам. Справка начальника отдела развития кластера «Архангельск» не может являться надлежащим доказательством наличия нарушений при открытии объектов, поскольку, во-первых, только акт ВПК, составленный и подписанный комиссией, может подтверждать наличие или отсутствие недостатков на дату открытия каждого из объектов, во-вторых, начальник отдела развития, являясь работником ответчика, находится от него в служебной зависимости, в-третьих, начальник отдела развития является материально заинтересованным лицом. По аналогичным основаниям суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С. Ю.М. Считает, что ссылка суда на нарушение им (истцом) стандартов компании и бизнес-процессов, установленных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Процедурой взаимодействия при подготовке к запуску магазинов торговой сети «Пятерочка», не может быть признана законной, поскольку с указанными актами он не был ознакомлен. Полагает, что, установив локальным нормативным актом порядок и условия премирования, ответчик тем самым возложил на себя соответствующую обязанность. Учитывая отсутствие приказов о лишении премии или снижении ее размера, подписанных уполномоченным лицом – директором по развитию, премия должна была быть выплачена в полном размере. Указывает, что заработная плата была выплачена в день прекращения трудовых отношений не в полном объеме. Ответчик осуществлял выплаты в течение полугода после расторжения трудового договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Если бы ответчиком все денежные средства были выплачены в день увольнения, то компенсация за неиспользованный отпуск была бы иной, поскольку доход за расчетный период (12 месяцев) был бы больше. Также ссылается на то, что судом необоснованно неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ответчика, в связи с чем судебное разбирательство продлилось с 14 июня 2017 г. по 13 ноября 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, сводящихся к переоценке верно установленных обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Архангельской области и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО3, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2015 г. между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> ООО «Агроторг».

Согласно п.1.2. данного трудового договора местом работы истца являлось ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 5.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> руб. и стимулирующих выплат, порядок и условия выплаты которых определяются действующим у работодателя локальным нормативным актом. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрены сроки выплаты заработной платы: окончательный расчет – <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 15 апреля 2016 г. и приказа от 15 апреля 2016 г. истец был переведен в Северо-Западный <данные изъяты>, местом работы истца определен: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно п.3.1. данного дополнительного соглашения ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> с выплатой процентной надбавки и районного коэффициента в размере 20% за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

01 февраля 2017 г. между сторонами заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1 которого истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Соглашением от 23 марта 2017 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты с 17 апреля 2017 г. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В данном соглашении работодатель гарантировал выплату годовой премии за 2016 год и выплату премии за 1 квартал 2017 г.

Полагая, что при заключении дополнительных соглашений от 15 апреля 2016г. и от 01 февраля 2017г. ответчиком были нарушены требования закона об обязанности работодателя обеспечить равную оплату за труд равной ценности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы исходя из установленного трудовым договором 26 октября 2015 г. оклада, поскольку дополнительные соглашения от 15 апреля 2016 г. и от 01 февраля 2017 г., которыми в последующем был изменен размер оклада, были подписаны истцом добровольно, доказательств принуждения истца к их заключению или вынужденности их подписания суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат, суд руководствовался тем, что установленные у ответчика в Положении о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агрторг» квартальные премии и годовые премии являются премиями, выплачиваемыми на усмотрение работодателя и в установленном работодателем размере. Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку начисление данной компенсации произведено ответчиком в день увольнения, исходя из сумм, начисленных и выплаченных в расчетный период в соответствии с требованиями законодательства. Причин для выплаты компенсации в ином размере на день увольнения истца у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 данного кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств допущения в отношении истца дискриминации со стороны работодателя суду первой инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Дополнительные соглашения от 15 апреля 2016 г. и от 01 февраля 2017 г. были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями данных соглашений, с ними согласился. В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принуждения его к подписанию данных соглашений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы исходя из первоначально установленного истцу оклада.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат, истец указывает, что все условия, предусмотренные Положением о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг», для выплаты премии им были соблюдены. Учитывая отсутствие приказов о лишении премии или снижении ее размера, подписанных уполномоченным лицом – директором по развитию, полагает, премия должна была быть выплачена ему в полном размере. Выплата премий является не правом, а обязанностью работодателя, поскольку он сам возложил ее на себя, приняв Положение о премировании.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Ответчиком принято Положение о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг» версия 1.01.2016, которое регулирует порядок выплаты квартальной и годовой премии, порядок, сроки и условия их выплаты.

Проанализировав указанное Положение, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе справку начальника отдела развития кластер «Архангельск», показания свидетеля ФИО4, расчетные листки, платежные ведомости, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работодатель, дав оценку работе истца, был вправе установить квартальные и годовую премии в выплаченном истцу размере.

При этом суд исходил из того, что данные премии относятся к стимулирующим выплатам, не входящим в систему оплаты труда, что истцом не оспаривается.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2.11. Положения о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг» Директор по развитию ООО «Агроторг» имеет право снижать или полностью лишать премии всех работников дирекции развития ООО «Агроторг» за несоблюдение бизнес процессов, за неисполнение или неполное исполнение поручений (распоряжений) директора по развитию, за недостаточно активное участие в проектной деятельности и в реализации стратегических соглашений с партнерами. Директор по развитию имеет право отложить выплату квартальной премии для выплаты одновременно с премией по итогам работы за год.

В обоснование требования о взыскании премиальных выплат истец ссылается на отсутствие приказов о лишении премии или снижении ее размера, подписанных уполномоченным лицом – директором по развитию.

Вместе с тем из указанного выше пункта Положения о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг» не следует, что лишение премии или ее снижение должно быть оформлено в виде приказа Директора по развитию ООО «Агроторг».

Из возражений на апелляционную жалобу ответчика и материалов дела следует, что размер премии указывается в приказе о выплате премии, который подписывается Генеральным директором, что в полной мере соответствует Положению.

Довод жалобы истца о том, что все условия, предусмотренные Положением о премировании сотрудников Дирекции развития ООО «Агроторг», для выплаты премии им были соблюдены, материалами дела не подтвержден. В оспариваемом решении приведен анализ и оценка доказательств, опровергающих данный довод, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика премиальных выплат в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истцу было произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер данной компенсации определен ответчиком исходя из начисленных и выплаченных истцу в расчетном периоде сумм в соответствии с требованиями трудового законодательства. Представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для сомнений в его правильности у судебной коллегии также не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева