Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования Министерства социальной политики Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчицы ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34842,12 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работала в Агентстве по обеспечению занятости населения Калининградской области в должности заместителя начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета. 16.12.2014 года ФИО1 предупреждена о реорганизации Агентства в форме присоединения к Министерству социальной политики Калининградской области, и предстоящем сокращении занимаемой ею должности. От замещения предложенных ей вакантных должностей ответчица отказалась. В январе 2015 года ФИО1, будучи уведомленной о предстоящем сокращении замещаемой должности, написала заявления о предоставлении отпуска, выплате материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску в размере 3-х окладов денежного содержания. В соответствии с Положением о порядке выплаты материальной помощи государственным гражданским служащим Калининградской области, гражданским служащим, уволенным в течение расчетного года, материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время. Порядком предоставления единовременной выплаты предусмотрено, что в случае предоставления гражданскому служащему неиспользованного отпуска с последующим увольнением такая выплата производится пропорционально отработанному времени в календарном году. Поскольку фактически в 2015 году ответчица работала до 16 января, истец полагал, что ФИО1 должна была получить денежные выплаты только за отработанный период. Однако она получила материальную помощь и единовременную выплату к отпуску в полном объеме, исходя из полностью отработанного 2015 года. Излишне выплаченная сумма за период с 17 января по 31 декабря 2015 года составила 34842,12 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство социальной политики Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Настаивает на недобросовестности работника при получении указанных выплат, ссылаясь на то, что 16.12.2014 года ФИО1 было известно о завершении 16.03.2015 года процедуры реорганизации. В связи с чем, в заявлении на получение выплат она должна была указать на предоставление выплат пропорционально отработанному времени. Полагает, что поскольку трудовые отношения с ответчицей прекращены, положения ст.137 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, и взыскание с ФИО1 излишне полученных в период трудовой деятельности денежных средств возможно в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих, носят разовый единовременный характер, не входят в заработную плату, в связи с чем, по мнению заявителя, не являются денежной суммой, предоставленной государственному служащему в качестве средства к существованию. Полагает, что к сложившимся правоотношениям не применим и п.3 ст.1109 ГК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Министерства социальной политики Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что дает суду основания с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Агентстве по обеспечению занятости населения Калининградской области в должности заместителя начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета.

16.12.2014 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией Агентства по обеспечению занятости и населения Калининградской области в форме присоединения Агентства к Министерству социальной политики Калининградской области.

Приказом от 16.01.2015 года ФИО1 была уволена 16 января 2015 года в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании ее заявления от 03.03.2015 года.

Однако до увольнения, 12.01.2015 года истицей были поданы заявления о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня,а также выплате единовременной выплаты и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания.

Такой отпуск ответчице был предоставлен приказом № от 12.01.2015 года. Приказом № от 12.01.2015 года, подписанным директором Агентства, ФИО1 в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачена единовременная выплата и материальная помощь всего в размере 3-х окладов денежного содержания.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при расчете названных выплат учитывался весь календарный год - 2015.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ФИО1 излишне полученной денежной суммы за период с 17 января по 31 декабря 2015 года в размере 34842,12 руб., суд правильно исходил из того, что выплата единовременной суммы и материальной помощи всего в размере 3-х окладов денежного содержания предусмотрена положениями действующего законодательства.

Так, согласно ст.50 Закона №79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного оклада месячного содержания и материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

Указом Губернатора Калининградской области от 27.01.2006 года №8 «О дополнительных выплатах государственным гражданским служащим Калининградской области» (в ред. от 12.10.2009) утверждены «Положение о порядке выплаты материальной помощи государственным гражданским служащим Калининградской области» и «Порядок предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска», в соответствии с которыми единовременная выплата производится пропорционально отработанному в календарном году времени - в случае предоставления гражданскому служащему неиспользованного отпуска с последующим увольнением; гражданским служащим, уволенным в течение расчетного года, материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время.

Поскольку на момент написания заявления о предоставлении отпуска и соответствующих выплат к отпуску, ответчица уволена не была, с заявлением об увольнении не обращалась, продолжала работать, имела возможность занять одну из предлагаемых ей должностей вплоть до окончания реорганизации, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о недобросовестности действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе написание ФИО1 заявления о выплате указанных сумм в полном размере, поданное представителю нанимателя, о недобросовестности действий гражданского служащего не свидетельствует, поскольку решение о выплате указанных сумм в полном размере было принято руководителем - директором Агентства.

Кроме того, согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; неправомерных действий работника, установленных судом.

Частью 3 ст.1109 ГК РФ также предусмотрены ограничения для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, - при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Учитывая, что счетной ошибки при выплате указанных денежных сумм представителем нанимателя не допущено, виновных действий ФИО1 в неправомерном получении при уходе в отпуск денежных выплат в полном объеме не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы полученных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на недопустимость применения к сложившимся правоотношениям п.3 ст.1109 ГК РФ в связи с тем, что произведенные выплаты носят разовый, единовременный характер, не входят в заработную плату и не являются денежной суммой, предоставленной государственному служащему в качестве средств к существованию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: