Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., возражения представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.01.2022 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на её электронную почту поступило письмо от студии-школы красоты «Сocos» с презентацией по услуге обучения бизнесу. Получив разъяснение об оказании сетью студий-школ услуг по обучению индустрии маникюрного дела, о стоимости обучения 390 000 руб., со скидкой 10% в случае оплаты взноса в срок до 30.09.2021, ФИО1 согласилась на участие в проекте.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отправила в адрес истца проект Лицензионного договора №, согласно которому ответчик в лице ИП ФИО6, действующего на основании доверенности предоставляет ФИО1 право пользования комплексом прав, указанных в п. 2.2 Договора, а ФИО1 за использование комплекса прав должна оплатить паушальный взнос 351 000 руб. и ежемесячные платежи. При этом, право собственности ответчика на комплекс прав ничем в договоре не подтверждено, неизвестно, уполномочена ли ФИО5 заключать подобные договоры.

Согласно п. 1.1. Договора, комплекс прав (КП) – право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты прав.

Из п. 1.4. Договора следует, что паушальный взнос – это однократный платеж, выплачиваемый по договору за использование КП.

В состав КП, передаваемого в соответствии с договором входят:

1. Право на коммерческое обозначение.

2. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Сocos».

3. Организация и управление бизнесом по франшизе «Сocos».

4. Технологические процессы при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Сocos».

5. Доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом.

28.09.2021 ФИО1 оплатила паушальный взнос ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО6 по выставленному счету на оплату в размере 351 000 руб. с учетом действовавшей скидки в размере 10 % до 30.09.2021 г.

30.09.2021 Договор лицензиатом подписан и направлен в адрес ИП ФИО5, однако в этот же день ФИО1 изъявила желание расторгнуть договор, направив соответствующее сообщение, оставленное без ответа.

08.10.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика и третьего лица заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, на которое ответчик ответила отказом, сославшись на факт оказания услуги.

В тоже время, 14.10.2021, после получения заявления истца ответчик направила ФИО1 для подписания акт приемки оказанных услуг по Договору, что дополнительно подтверждает доводы истца о том, что на момент отказа от договора, услуги, им предусмотренные, оказаны не были. Истец в адрес ответчика направила возражения на указанный акт.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 431.2, 1232, 1235 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченные по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 351 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2022 г. исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2022 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.03.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено <данные изъяты>

29.04.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направляли. Из отчетов об отслеживании почтовым идентификатором следует, что судебная повестка, направленные в адрес истца ФИО1, вернулась отправителю, представитель истца ФИО2 получила судебную повестку.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Надлежащее извещение истца судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда о дате и времени слушания его апелляционной жалобы также подтверждено материалами дела, в частности, судебной повесткой от 20.07.2022 г., а также отчетом о размещении на сайте сведений по гражданскому делу.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответственно договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ИП ФИО6 (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор №<данные изъяты> (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, комплекс прав (КП) – право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты прав.

Из п. 1.4. Договора следует, что паушальный взнос – это единоразовый платеж, выплачиваемый по настоящему Лицензиатом Лицензиату за использование КП.

В соответствии с п. 2.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Лицензиару прав, указанных в п. 2.2. Договора, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

В силу п. 2.2 в состав комплекса прав, передаваемого в соответствии с п. 2.1 Договора входят:

2.2.1. Право на коммерческое обозначение (Приложение № 1 к Договору).

2.2.2. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Cocos».

2.2.3. Организация и управление бизнесом по франшизе «Cocos».

2.2.4. Технологические процессы при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Cocos».

2.2.5. Доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом.

Из п. 2.3 Договора следует, что в рамках переданного комплекса прав Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование комплекса прав Лицензиатом, включающее:

2.3.1. Методы подбора персонала, скрипты проведения первичных собеседований, его подготовки, стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала.

2.3.2. Отличительные характеристики Фирменного салона, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование и расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Фирменного салона в целом.

2.3.3. Инструкции по ведению кадрового делопроизводства; положение по мотивации персонала.

2.3.4. Полный перечень ассортимента товаров/услуг студии-школ красоты «Cocos» формата салона красоты.

2.3.5. Методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по оказанию услуг для населения.

2.3.6. Список оборудования для студии с описанием технических данных.

2.3.7. План проведения торжественного открытия студии.

2.3.8. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования коммерческого обозначения и других знаков и обозначений; фартуки, футболки, бейджи.

2.3.9. Рекомендации и технический регламент по оформлению студии и производства вывески.

2.3.10. Перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению франчайзи.

2.3.11. Скрипты продаж.

2.3.12. Правила взаиморасчетов с контрагентами.

2.3.13. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности студии.

В соответствии с п. 2.5 Договора КП предоставляется Лицензиату сроком на 5 лет.

В силу п. 2.6 Договора Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару комплекс прав, передаваемых по договору, исключительно на территории г. Москва.

Согласно п. 2.8 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

30.09.2021 г. указанный лицензионный договор подписан сторонами, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

28.09.2021 г. истец ФИО1 оплатила паушальный взнос в размере 351 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО6, действующего от имени и по поручению ИП ФИО5, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №<данные изъяты>

Акт приемки оказанных услуг по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лицензиар передал, а лицензиат принял секрет производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг. Данный подписан истцом без замечаний либо возражений <данные изъяты>

Из Акта приемки оказанных услуг к Лицензионному договору № от. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лицензиат предоставил, а Лицензиар осуществил Онлайн-обучение и дополнительные Онлайн-конференции по подведению итогов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств <данные изъяты> Выражая желание отказаться от Лицензионного договора, ФИО1 указала на его кабальность и несоответствие нормам закона.

Ответом ИП ФИО3 на Заявление об отказе от лицензионного договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщено, что ИП ФИО3 принимает отказ ФИО1 от Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но отказывает в требовании о возврате суммы вознаграждения по Договору в размере 351 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 возражения на Акт приемки оказанных услуг по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор Лицензиатом был подписан и направлен в адрес Лицензиара, однако, в этот день ФИО1 изъявила желание его расторгнуть, на что лицензиар не отреагировал, что подтверждает переписка в мессенджере WATSAPP.

Также указано, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 направила надлежащим образом в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в свой адрес она получила для подписания акт об оказании услуг по договору, с которым она не согласна, так как он не соответствует действительности. По мнению ФИО1 услуга по договору не оказана, в связи с этим она отказывается от подписания акта, требует вернуть уплаченные денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в адрес ФИО1 ответ на данные возражения, в которых в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных денежных средств отказала, поскольку данное требование не основано ни на законе, ни на фактических обстоятельствах <данные изъяты>

Опрошенный судом первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ФИО7 пояснил, что приходится сыном ФИО1, решившей организовать свой маленький бизнес. Студия-школа оказывала маме полную поддержку. После оплаты ею обучения, кураторы этой школы на связь не выходили либо отправляли не открывающиеся файлы на электронную почту. Мама изучала салонный бизнес, поэтому ее заинтересовала эта школа, кроме того они обещали полное сопровождение и полную поддержку <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение с ИП ФИО5 Лицензионного договора, предметом которого является предоставление Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Лицензиару прав. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждении и давления оплатила паушальный взнос в размере 351 000 руб. и подтвердила исполнение обязательств со стороны ИП ФИО5, подписав акт приемки оказанных услуг от 30.09.2021 г.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что ответчик не обладает комплексом прав, являющегося предметом лицензионного договора, что сама ФИО1 не является предпринимателем. Ответчик, не исполнив договор, потребовал подписать акт приемки оказанных услуг в день подписания договора. ФИО1 не использовала комплекс прав, за который оплатила паушальный взнос. Секрет производства и сопутствующие услуги, отраженные в 21 позиции Акта приемки оказанных услуг от 30.09.2021 ФИО1 не переданы. Спорный договор не был зарегистрирован в Роспатенте. Ответчик ИП ФИО5 перед заключением договора представила истцу недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения. Решающее значение для выбора к сотрудничеству именно ИП ФИО5 явилось обстоятельство того, что ответчик уверял и гарантировал сопровождение в бизнесе и обучение, что также исследует из названия «Студии-школ», но после получения паушального взноса ответчик самоустранился и свои обязательства по договору в указанной части не исполнил, в частности п. 2.3 Договора. Ответчик предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих решающее значение для заключения договора, указанная информация ввела истца в заблуждение, а сам бизнес по таким расчетам не является окупаемым. Как оказалось, фирменное наименование «Cocos studio» ничего не стоит, этот бренд не популярен, в г. Москве работает один салон с таким наименованием, вся реклама бренда, как продаваемого и окупаемого – сплошная ложь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ИП ФИО5 существенно нарушены условия договора в части взятых на себя обязательств, а акт подписан в день заключения договора, являются несостоятельными.

Из п. 2 Акта об исполнении обязательств по Договору следует, что Лицензиат не имеет претензий к качеству переданных документов и исполнению обязательств по Договору (л.д. 15).

Из подписанного сторонами 30.09.2021 г. Акта приемки оказанных услуг к Договору следует, что Лицензиат осуществил полную оплату паушального взноса, предусмотренного Договором, а Лицензиар осуществил передачу секрета производства (ноу-хау), сопутствующих услуг следующего характера: общая информация о технической и коммерческой документации, а так же информацию, составляющую КП, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, представляемых ему по настоящему договору; технология работы, включающая в себя описание всех процессов работы, необходимых Лицензиату для осуществления деятельности на основании Лицензии, предоставляемой по настоящему договору, которая состоит из следующих разделов: скрипты проведения первичных собеседований; документации по найму персонала; инструкции по проведению кадрового делопроизводства; полный перечень ассортимента товаров / услуг точки; методы и технологии оказания услуг; список оборудования для точки с описанием технических данных; план проведения торжественного открытия точки; руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования коммерческого обозначения и других знаков и обозначений; рекомендации и технический регламент по оформлению точки и производства вывески; перечень каналов и инструментов для онлайн и офлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению франчайзи; скрипты продаж; правила взаиморасчета с контрагентами; юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности точки; открытие франчайзинговой компании: план открытия офиса, выбор организации, правовой формы, видов деятельности и регистрация юридического лица; технология поиска, подбора, согласования и подготовки соответствующего критерия офисного помещения; список необходимого оборудования и мебели с рекомендованными ценами для организации коммерческой деятельности Лицензиата; технология привлечения соискателей, проведение собеседований, отбора кандидатов, найма сотрудников; методы привлечения клиентов; должностные инструкции для персонала; обучение Лицензиата от 2-х до 5-ти рабочих дней, включающих стажировку по месту нахождения офиса Лицензиара в г. Тольятти, либо удаленно с использованием программного обеспечения «ZOOM»; на почту <данные изъяты> передана Лицензиату техническая и коммерческая документация, иная информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав; создан для Лицензиата в РАСНСА для ведения Лицензиатом деловой переписки <данные изъяты>

П. 2 указанного Акта от 30.09.2021 г. предусмотрено, что обязательства Сторонами исполнены в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 3 Акта Стороны, подписывая настоящий акт, подтверждают, что достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного договора и понимают его правовую цель.

Кроме того, из предмета договора не следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором обучения маникюрному делу.

Таким образом, истец получил переданный ответчиком комплекс прав в полном объеме.

Истец не оспаривал наличие ее подписи в указанных актах, равно как и не представил доказательств того, что ответчик нарушил условия договора и не представил услуги, предусмотренные лицензионным договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанными актами подтверждается исполнение ответчиком условий Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ИП ФИО6 полномочий на заключение Договора и получения денежных средств по нему, поскольку в исковом заявлении не содержалось сомнений в полномочиях представителя ответчика ИП ФИО3- ИП ФИО6, такой вопрос в суде первой инстанции поставлен не был, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного Лицензионного договора являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истца о том, что она неоднократно сообщала ответчику, что не владеет техникой и не может установить приложения, открыть файлы, пройти по направленным ссылкам подтверждает факт передачи секрета производства, составляющего комплекс прав в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Кроме того, заявление об отказе от лицензионного договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец направила также на электронную почту ответчика, что опровергает доводы об отсутствии навыков владения компьютерной техникой. В разделе «адреса и реквизиты сторон» истец указала адрес своей электронной почты <данные изъяты>

Довод истца о том, что ответчик не исполнил договор и потребовал подписать акт об исполнении обязательств, несостоятелен в силу подтверждения факта передачи в адрес истца комплекса прав собственноручной подписью истца на указанном акте. Кроме того, согласно пункту 3.6.2 Лицензионного договора по факту выполнения Лицензиаром обязательств, касающихся передачи права использования КП, в том числе ноу-хау и технической поддержки при его освоении, подписать «Акт об исполнении обязательств по настоящему Договору» (Приложение №2). Лицензиат обязан рассмотреть и принять соответствующий акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Если Лицензиат имеет претензии к объему и качеству исполнения обязательств по настоящему договору, то он направляет Лицензиару в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, указанный в самом акте, либо отдельным документом. В таком случае стороны должны прийти к единому решению по спорным вопросам, после решения которых Лицензиар снова предоставляет акт на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.6.3. Лицензионного договора стороны договорились, что в случае, если Лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, уклоняется от его подписания и не представляет Лицензиару в письменной форме мотивированный отказа от или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме и в надлежащем качестве, а односторонне подписанный акт считается принятым и подписанным со стороны Лицензиата и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Направленные истцом возражения на акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору от 15.10.2021 г. не соответствует пунктам 3.6.2 и 3.6.3 Лицензионного договора, поскольку в названных пунктах договора установлен пресекательный срок – 3 рабочих дня, в который истец не уложилась, а также указана форма представления несогласия с актом – мотивированный отказ от подписания акта, указанный в самом акте, либо отдельным документом.

Как следует из представленных документов, ответчик не принял представленные истцом возражения на акт, в связи с указанными нарушениями и в силу п. 3.6.3 Лицензионного договора соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт считается принятым.

Доказательств убыточности бизнеса в г. Москва истцом не представлено, так как ответчик не предоставлял для заключения договора недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения и прекращения. Указанная истцом финансовая модель не является приложением к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора стороны не ссылались ни на одну финансовую модель. Суждение истца об убыточности бизнеса в г. Москва в виду несоответствия ставок арендной платы ожиданиям истца является оценочным суждением и не подтверждено материалами дела. Более того, данный довод истца фактически подтверждает, что при заключении договора истец понимал, что речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности, а не об обучении маникюрному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах доводов искового заявления, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности. Оснований для отмены законного и обоснованного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи