Гражданский кодекс часть 1

по иску Друговой Елены Николаевны к ООО «Штраус» о признании незаконными акта, составленного по результатам внутреннего расследования, приказа о компенсации ущерба, решения комиссии по этике и служебному поведению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Другова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Штраус», в котором просит признать незаконным акт от 06.07.2018, принятый по результатам проведенного расследования в отношении неё ответчиком ООО «Штраус», признать незаконным решение комиссии по этике и служебному поведению от 09.07.2018 в отношении неё, признать незаконным приказ ООО «Штраус» № 57-ОД от 09.07.2018 о компенсации ущерба, причиненного Шеденко Е.А. действиями работников Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. при исполнении трудовых обязанностей, взыскать моральный вред 20.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2012 между нею и ООО «Штраус» был заключен трудовой договор №, она была принята на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>.2016 переведена в отдел продаж на должность менеджера по регионам Восточная Сибирь и Дальний Восток.

25.07.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (собственное желание).

09.07.2018 ответчиком на основании ст. 233, 235 ТК РФ вынесен приказ № 57- ОД о компенсации ущерба, причиненного Шеденко Е.А. действиями Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель приказал выплатить Шеденко Е.А. денежные средства в сумме 100.000 рублей и 50.000 рублей, а всего 150.000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного действиями работников ООО «Штраус» Водяновой А.В. и Друговой Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей. Директору по персоналу ФИО6 организовать взыскание с виновных лиц материального ущерба в порядке регрессных требований в размере выплаченного возмещения.

Основанием для издания приказа послужил Акт расследования от 06.07.2018, решение комиссии по этике и служебному поведению от 09.07.2018.

Указанными актом, решением, и приказом работодатель фактически установил ее вину и привлек к материальной ответственности.

Истец считает, что ущерб работодателю не причинен, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, она не согласна с вынесенным приказом, результатом проведенного расследования и решением комиссии.

В ООО «Штраус» обратился работник Шеденко Е.А., находящийся в её подчинении, с требованием возместить ему денежные средства в размере 100.000 рублей и 50.000 рублей, которые были им перечислены супругу Друговой Е.Н. Работодатель провел расследования по данному факту и вынес вышеуказанный приказ о компенсации ущерба, причиненного Шеденко Е.А. с виновного лица Друговой Е.Н.

С актом расследования она не ознакомлена. Прямой действительный ущерб работодателю причинен не был. Возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам возможен только в случае, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Очевидно, что за сохранность денежных средств принадлежащих Шеденко Е.А. работодатель ответственности не несет. Все денежные отношения между Шеденко Е.А. и Друговой Е.Н. регулируются гражданским законодательством.

В отношении работодателя истец каких-либо противоправных действий не совершала, вина ее не доказана, причинно-следственная связь не установлена.

Кроме того, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. В нарушение ч.3 ст. 247 ТК РФ работодатель, по её требованию с актом расследования от 06.07.2018, с решением комиссии по этике и служебному поведению от 09.07.2018, материалами проверки, её не ознакомил, что нарушило её право на обжалование указанных актов в установленном законом порядке.

08.08.2018 она обратилась к ООО «Штраус» с заявлениями о выдаче акта служебного расследования от 06.07.2018 с материалами проверки и о выдаче документов, связанных с работой, но до настоящего времени указанные документы не получила.

Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред.

В судебном заседании Другова Е.Н., её представитель адвокат Лучникова А.В., действующая на основании ордера № 590 от 01.10.2018, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Штраус» не явился, представил возражения на иск, проект мирового соглашения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Водянова А.В., Шеденко Е.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 01.11.2018, не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2018 постановлено:

Исковые требования Друговой Е.Н. к ООО «Штраус» удовлетворить частично.

Признать незаконным акт расследования от 06.07.2018, принятый по результатам проведённого расследования ООО «Штраус» в отношении Друговой Е.Н.

Признать незаконным приказ № 57-ОД от 09.07.2018, изданный ООО «Штраус», в части, касающейся Друговой Е.Н. о компенсации ущерба, причинённого Шеденко Е.А. действиями работников Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Признать незаконным решение комиссии по этике и служебному поведению от 09.07.2018 в отношении Друговой Е.Н.

Взыскать с ООО «Штраус» в пользу Друговой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Штраус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Штраус» Енютина Г.Е. просит отменить полностью решение и оставить без рассмотрения исковое заявление Друговой Е.Н. либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что Истец не представил суду доказательств издания Обществом соответствующих приказов, утверждения материалов служебного расследования и принятия иных оспариваемых решений, хотя бремя доказывания данных фактов лежит на Истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При отсутствии каких-либо доказательств издания Ответчиком оспариваемых документов или их существования, суд в решении делает необоснованный вывод о доказанности позиции Истца и о существовании оспариваемых документов.

Ответчик издание оспариваемых документов не подтверждает, а в материалах дела, кроме копии Приказа относительно Шеденко Е.А., нет ни заверенных копий, ни оригиналов соответствующих документов.

Оспариваемые документы не могли быть истребованы судом у стороны, так как это нарушает основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон. Судом неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания.

Кроме того, решение принято с нарушением норм процессуального права о подсудности, что способствовало злоупотреблению правом со стороны Истца, так как исковые требования Дуговой Е.Н. могли быть поданы только в форме встречного иска в соответствии с п. 2 ст. 31 ГПК РФ в суд по месту рассмотрения первоначального иска ООО «Штраус» к Дуговой Е.Н. и Водяновой А.В. о взыскании сумм ущерба в порядке регресса Александровским судом Владимирской области, их совместное рассмотрение отвечало признакам процессуальной экономии и целесообразности.

Вопреки данным обстоятельствам дело по исковым требованиям Друговой Е.Н. Рудничным районным судом г. Кемерово не прекращено по ходатайству ООО «Штраус».

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит безусловной отмене.

Действия Друговой Е.Н. были направлены на затягивание судебного разбирательства, вмешательство в деятельность Александровского городского суда Владимирской области по осуществлению правосудия по уже рассматриваемому искуООО «Штраус», так как Дуговой Е.Н. оспариваются документы, являющиеся доказательствами по делу №1314/2018~ М-1157/2018.

Ссылается также на неисполнимость решения, так как в резолютивной части решения нет четкой формулировки о том, кому, каким образом, в какой части или какие именно положения оспариваемых документов следует признавать незаконным.

Требование Истца о признании незаконным приказа о компенсации ущерба, который имел отношение к Шеденко Е.А. и Водяновой А.В., не законно, так как Истец выходит за пределы своих правомочий и затрагивает своими действиями права и третьих, лиц - Шеденко Е.А. и Водяновой А.В.

Дуговой Е.Н. на апелляционную жалобу ООО «Штраус» поданы возражения.

Водянова А.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 28.11.2018 с пропуском срока на апелляционное обжалование решения.

Считает, что срок на обжалование решения ею не был пропущен, поскольку о вынесении указанного решения суда она не была извещена, ни резолютивную, ни мотивированную части решения не получала, о решении узнала 01.02.2019, получив уведомление о поданной ООО «ШТРАУС» апелляционной жалобе.

Определениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2019 Водяновой А.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения от 28.11.2018.

В апелляционной жалобе Водянова А.В. просит отменить решение от 28.11.2018 и прекратить производство по делу.

Считает, что вынесенное решение фактически означает повторное её привлечение для участия в деле по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который ранее уже изучался Александровским городским судом Владимирской области, и в результате которого спор между ею и ООО «Штраус», как её работодателем, был урегулирован.

Полагает, что ввиду повторного рассмотрения дела по тем же предмету и основаниям, с теми же сторонами, указанное решение Рудничного районного суда г. Кемерово является не законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Штраус» о том, что судом нарушены правила подсудности и иск Друговой Е.Н. мог быть рассмотрен только как встречный иск при рассмотрении иска ООО «Штраус» к Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса Александровский городским судом Владимирской области, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Штраус» 13.07.2018 обратилось в Александровский городской суд Владимирской области к Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. с иском о возмещении материального вреда в порядке регресса и, основывая требования на нормах статей 137, 233-234, 242, 244 Трудового кодекса РФ, статей 321,1080-1082 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. солидарно в пользу ООО «Штраус» 150.000 рублей.

Другова Е.Н. с иском о защите трудовых прав 10.09.2018 обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с настоящим иском о признании актов и приказа работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из анализа данной нормы права следует, что предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика.

Предъявление встречного иска в рассматриваемых взаимоотношениях сторон спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Штраус», не является злоупотреблением правом со стороны Друговой Е.Н. и не свидетельствует о том, что, предъявляя иск, оспаривая документы, являющиеся доказательствами по делу №1314/2018~ М-1157/2018, рассматриваемому Александровским городским судом Владимирской области, Другова Е.Н. имела цель на затягивание судебного разбирательства, вмешательство в деятельность Александровского городского суда Владимирской области по осуществлению правосудия.

Доводы апелляционной жалобы Водяновой А.В. о том, что Рудничный районный суд г. Кемерово, рассматривая настоящее гражданское дело, повторно его рассмотрел по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же лицами, также основаны на неверном применении норм гражданского процессуального права. Иск ООО «Штраус», рассматриваемый Александровским городским судом Владимирской области, имел иной предмет и иные основания, а также сторонами спора по настоящему иску является только ООО «Штраус» и Другова Е.Н.

Таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб ООО «Штраус» и Водяновой А.В. не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Водяновой А.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Водянова А.В., Шеденко Е.А. определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2018.

Подготовка по делу назначена на 12.11.2018.

При этом сведений о направлении определения от 01.11.2018, об извещении указанных в данном определении третьих лиц на 12.11.2018 материалы дела не содержат.

Отсутствуют также сведения об извещении Водяновой А.В. и Шеденко Е.А. о дате и времени судебного заседания 28.11.2018, в котором дело рассмотрено по существу и принято обжалуемое решение.

Телефонограммы, имеющиеся в т. 1 на л.д. 171 таким извещением данных лиц признаны быть не могут, поскольку не указаны номера телефонов Водяновой А.В. и Шеденко Е.А., на которые им передана информация о времени и месте судебного заседания.

Сведения об иных способах извещения третьих лиц о времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Конституцией РФ гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно ч. 3 указанной правовой нормы, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанная норма права судом первой инстанции в отношении третьих лиц не соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.11.2018, в котором дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, в данном судебном заседании Водянова А.В. и Шеденко Е.А. участия не принимали, никаких ходатайств, письменных пояснений по делу суду не подавали, и потому не имеется оснований для вывода о том, что ими самостоятельно из иных источников была получена информация о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Водянова А.В. и Шеденко Е.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, и обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

08.08.2019 судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Другова Е.Н. и её представитель адвокат Лучникова А.В., действующая на основании удостоверения и ордера № 1062 от 14.03.2019, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая апелляционные жалобы не обоснованными.

Представитель ООО «Штраус» Енютина Г.Е., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая по существу исковые требования Друговой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>.2012 г. между Друговой (Селиверстовой) Е.Н. и ООО «Штраус» был заключен трудовой договор №, истец была принята на должность супервайзера (л.д.11-15).

По дополнительным соглашениям к трудовому договору № от <данные изъяты>10.2012 и от 01.09.2016 истец была переведена в отдел продаж на должность менеджера по регионам Восточная Сибирь и Дальний Восток (Кемеровская область, Республика Хакасия, Республика Тыва, Красноярский край, Иркутская область, Республика Бурятия, Республика Саха, Забайкальский край, Амурская область, Еврейская АО, Приморский край, Хабаровский край, Сахалинская область, Магаданская область, Чукотский АО, Камчатский край) (л.д.16-22).

Из трудовой книжки Друговой (Селиверстовой) Е.Н. следует, что 25.07.2018 трудовой договор № от <данные изъяты>.2012 был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) (л.д.9-10).

Указанных обстоятельств, наличие трудовых отношений между Друговой Е.Н. и ООО «Штраус» сторонами спора не отрицается.

Из копии заявления Шеденко Е.А. от 05.07.2018 (л.д.107,108) следует, что он просит компенсировать ему денежные средства в размере 150.000 рублей, являющихся частью его вознаграждения по итогам работы за 2016 год и перечисленные им 03.02.2017 и 05.02.2017 на счет супруга Друговой Е.Н. - его непосредственного руководителя, по её требованию.

По платежному поручению№ 5583 от 10.07.2018 ООО «Штраус» перечислило Шеденко Е.А. 150.000 рублей с указанием в назначении платежа - компенсация материального ущерба по приказу № 57-ОД от 09.07.2018.

Приказ № 57 - ОД «О компенсации ущерба, причиненного Шеденко Е.А. действиями работников Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. при исполнении трудовых обязанностей» от 09.07.2018 издан генеральным директором ООО «Штраус» ФИО10 в соответствии со ст.233, ст. 235 ТК РФ, в целях возмещения Шеденко Е.А., ранее занимавшего должность менеджера по территории г. Красноярск, Республика Хакасия, Республика Тыва, Красноярский край материального ущерба, причиненного неправомерными действиями его непосредственного руководителя, менеджером по регионам Восточная Сибирь и Дальний Восток (Кемеровская область, Республика Хакасия, Республика Тыва, Красноярский край, Иркутская область, Республика Бурятия, Республика Саха, Забайкальский край, Амурская область, Еврейская АО, Приморский край, Хабаровский край, Сахалинская область, Магаданская область, Чукотский АО, Камчатским край) Друговой Е.Н. и менеджером по персоналу ООО «Штраус» Водяновой А.В.

Основанием издания приказа указаны акт расследования от 06.07.2018, решения комиссии по этике и служебному поведению от 09.07.2018., заявления Шеденко Е.А. от 05.07.2018, должностной инструкции менеджера по персоналу от 28.10.2013, должностной инструкции Менеджером по регионам Восточная Сибирь и Дальний Восток от 01.09.2016, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Штраус» от 05.05.201, Приказа о контроле за соблюдением норм деловой этики, порядком хранения и использования имущества, предотвращением коррупции и недобросовестного поведения от 16.01.2017, В соответствии с п. 1 данного Приказа работодатель приказал выплатить Шеденко Е.А. денежные средства в сумме 100.000 рублей и 50.000 рублей, а всего 150.000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного действиями работников ООО «Штраус» Водяновой А.В. и Друговой Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 2 Приказа указано директору по персоналу ФИО6 организовать взыскание с виновных лиц материального ущерба в порядке регрессных требований в размере выплаченного возмещения (л.д.23).

Как следует из содержания копии искового заявления ООО «Штраус» к Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. о возмещении материального вреда в порядке регресса поданного 13.07.2018 в Александровский городской суд Владимирской области, Заключительным комиссионным актом по заявлению Шеденко Е.А. действия Друговой Е.Н. квалифицированы как противоправные, совершенные с применением (использованием) служебного положения, в том числе путем обмана и недопустимых угроз; подтвержден факт причинения вреда (ущерба), причиненного сотруднику ООО «Штраус» Шеденко Е.А. в размере 150.000 рублей.

ООО «Штраус» в адрес Друговой Е.Н. было направлено предложение о предоставлении письменного добровольного согласия на удержание суммы причиненного вреда из заработной платы, на что Другова Е.Н. не ответила.

Проведенной Обществом проверкой установлено, что материальный ущерб причинен Обществу совместными действиями работников Водяновой А.В. и Друговой Е.Н., вина которых установлена.

Истец также ссылается на Приказ ООО «Штраус» № 57-ОД от 09.07.2018.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Штраус» Енютиной Г.Е.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 08.10.2018 исковое заявление ООО «Штраус» к Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. о возмещении материального вреда в порядке регресса оставлено без рассмотрения, что, вопреки доводам третьего лица Водяновой А.В., не свидетельствует о разрешении трудового спора с Друговой Е.Н. по существу.

Указанные документы предоставлены в Рудничный районный суд г.Кемерово представителем ООО «Штраус».

Из буквального содержания приказа следует, что работодатель пришел к однозначному выводу о том, что ущерб в общей сумме 150.000 рублей причинен Шеденко Е.А. виновными действиями, в том числе, Друговой Е.Н. именно при исполнении трудовых обязанностей.

Об этом же свидетельствует исковое заявление ООО «Штраус» к Друговой Е.Н. и Водяновой А.В. о возмещении материального вреда в порядке регресса в Александровский городской суд Владимирской области.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «Штраус» Енютиной Г.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Друговой Е.Н., о том, что ООО «Штраус» не привлекало Другову Е.Н. к материальной ответственности, находит не состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, исходящим от ООО «Штраус».

Поскольку спариваемый приказ ООО «Штраус» № 57-ОД от 09.07.2018 фактически возлагает, в том числе, на Другову Е.Н. ответственность за причинение при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба работодателю ООО «Штраус», работодатель до издания такого приказа обязан был соблюсти порядок привлечения работника Друговой Е.Н. к материальной ответственности с учетом требований норм Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

По положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 238, ст. 247 ТК РФ.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, вопреки позиции представителя ООО «Штраус», не основанной на нормах трудового законодательства, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, на что обращено внимание в Обзоре практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 ответчиком ООО «Штраус» не представлено доказательств совокупности обстоятельств, при которых возможно наступления материальной ответственности Друговой Е.Н. суду не представлено и не доказано причинение Друговой Е.Н. прямого действительного ущерба работодателю ООО «Штраус».

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств истребования объяснений Друговой Е.Н. по факту причинения материального ущерба работодателю.

Не представлено суду и актов работодателя о проверке обстоятельств и причин возникновения ущерба.

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения Акта от 06.07.2018 о результатах расследования по материалам служебной проверки № СД-2.15-ОП (р).1 -17 следует, что в отношении Шеденко Е.А. служебная проверка прекращена в связи с прекращением трудовых отношений и утраты статуса работника. При этом указано на возмещение Шеденко Е.А. материального ущерба, причиненного в связи с неправомерными действиями работников ООО «Штраус» в размере 150.000 рублей. При этом конкретные работники ООО «Штраус» действиями которых причинен данный ущерб, не указаны.

Из выписки Решения комиссии по этике и служебному поведению ООО «Штраус» (Россия) от 09.07.2018 по материалам служебной проверки № СД-2.15-ОП (р).1-17 следует, что определено направить генеральному директору Общества представление о возмещении работнику Шеденко Е.А. денежных средств в размере 150.000 рублей, утрата которых во многом обусловлена ненадлежащей работой контрольно-ревизионных подразделений Общества (его должностных лиц) – пункт 1.

Признано нецелесообразным продолжение проверки в отношении Шеденко Е.А. так как статус работника ими утрачен ввиду прекращения трудовых отношений (продолжение дисциплинарного производства невозможно; отсутствуют основания для передачи материала в подразделение СБ для продолжения производства в пределах национального гражданского законодательства – пункт 2.

Признать нецелесообразным продолжения проверки в отношении А. Водяновой (обстоятельства признаны субъектом проверки, их достоверность не вызывает сомнений у комиссии) – пункт 3. Вопрос о продолжении проверки в отношении иных региональных менеджеров – оставить на усмотрение генерального директора Общества- о чем отправить отдельное представление в службу СБ – пункт 4.

Вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к А.Водяновой оставить на усмотрение генерального директора Общества, о чем направить отдельное представление в службу (подразделение) кадров (управление персоналом) – пункт 5.

Вопрос о возмещении Обществу денежных средств, подлежащих выплате в пользу Е. Шеденко оставить на усмотрение генерального директора Общества и судебных органов, о чем направить отдельное представление в юридическую службу ЦО (Москва) – пункт 6.

Таким образом, выписка из Решения комиссии по этике и служебному поведению ООО «Штраус» (Россия) от 09.07.2018 также не содержит указания на Другову Е.Н. как должностное лицо, по вине которого Шеденко Е.А. причинен материальный вред.

Полный текст указанных Акта и Решения ответчика, как и материалов служебной проверки по заявлению Шеденко Е.А., представитель ООО «Штраус» суду не предоставила, настаивая на том, что Акт и Решение Друговой Е.Н. не касался, относится к иным лицам, интересы Друговой Е.Н. не затрагивает, а оценивать обоснованность возврата Обществом денежных средств Шеденко Е.А. не имеется оснований, что следует, в том числе, из письменных пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела.

При этом стороной ответчика не отрицалось, что эти документы указаны в основаниях оспариваемого Друговой Е.Н. приказа ООО «Штраус» № 57-ОД от 09.07.2018.

На иные Акты расследования от 06.07.2018 и Решения от 09.07.2018, которые являлись основанием для оспариваемого приказа, представитель ответчика не ссылался и таковых суду не предоставлял.

Оценивая содержание представленных суду выписок из Акта от 06.07.2018 и Решения от 09.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают виновное причинение ущерба работодателю в размере 150.000 рублей со стороны Друговой Е.Н. и не могли быть основанием для выводов о том, что ущерб Шеденко Е.А. причинен виновными действиями Друговой Е.А. при выполнении ею трудовых обязанностей, а также о том, что данный ущерб подлежит взысканию с виновных лиц в порядке регресса, что послужило основанием для обращения с таким иском в Александровский городской суд Владимирской области, в том числе к Друговой Е.А.

Соответственно издания приказа ООО «Штраус» № 57-ОД от 09.07.2018, содержание которого приведено выше, нельзя признать правомерным в части, касающейся Друговой Е.Н.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что с Актом от 06.07.2018 и Решением от 09.07.2018 Другова Е.Н. ознакомлена не была, копии ей по ее заявлению не предоставлялись, настаивая на том, что содержание этих документов её не касалось и её прав не затрагивало.

Доказательств того, что с оспариваемым приказом № 57-ОД от 09.07.2018 Другова Е.Н. была ознакомлена уполномоченным представителем работодателя и знала о данном приказе ранее, чем была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Штраус» к ней, который рассматривался Александровским городским судом Владимирской области, о чем заявил истец, ответчик также не представил.

Совокупность этих обстоятельств, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчиком не соблюден и полностью нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является основанием для удовлетворения требований Друговой о признании приказа ООО «Штраус» № 57-ОД от 09.07.2018 незаконным в части, касающейся Друговой Е.Н.

Что касается требований Друговой Е.Н. о признании незаконными Акта от 06.07.2018, принятого по результатам служебного расследования и Решения комиссии по этике и служебному поведению от 09.07.2018, то эти требования, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным выше о том, что данные акты работодателя не содержат указаний на конкретных должностных лиц ООО «Штраус», в том числе Другову Е.Е., в результате действий которых причинен ущерб Шеденко Е.А.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства в отношении Друговой Е.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению требование Друговой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями ответчика, ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях, и при этом учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при обращении в суд Другова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Штраус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2018 отменить.

Исковые требования Друговой Елены Николаевны к ООО «Штраус» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № 57-ОД от 09.07.2018, изданный ООО «Штраус», в части указания во вводной части и пункте первом данного приказа на причинение материального ущерба Шеденко Е.А. неправомерными действиями его непосредственного руководителя Друговой Еленой Николаевной при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «Штраус» в пользу Друговой Елены Николаевны 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Штраус» Друговой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Штраус» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
	Казачков В.В.