Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Клевакина Е. И., Барышникова А. А., Клевакиной О. И., и ответчиков Шевченко В. Г., Шевченко О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2017г. по делу

по иску Клевакина Е. И., Барышникова А. А., Клевакиной О. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Шевченко В. Г., Шевченко О. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Клевакин Е.И., Клевакина О.И., Барышников А.А. указывали, что истцам Клевакиной О.И., Клевакину Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире проживают истцы и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же сын Клевакиной О.И. от первого брака Барышников А.А.

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 58 мин. из-за возгорания проводки в квартире №***, принадлежащей на праве собственности ответчикам Шевченко, в доме начался пожар, в результате которого была полностью уничтожена квартира, принадлежащая истцам, повреждена баня, а так же уничтожены находящиеся в квартире предметы мебели и домашней обстановки, одежда и личные вещи истцов и их детей.

Указывая, что пожар произошел по вине ответчиков Шевченко О.В. и Шевченко В.Г., не обеспечивших безопасность электропроводки в своей квартире, истцы, приводя список уничтоженного в пожаре имущества (с учетом неоднократного уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела) просили взыскать с ответчиков:

- в пользу Клевакиной О.И. сумму 415 306 руб. 50 коп., включающую в себя стоимость ? доли совместно нажитого имущества, ? доли стоимости имущества всех несовершеннолетних детей, стоимость ее личного имущества, утраченного в пожаре;

- в пользу Клевакина Е.И. сумму 392 906 руб. 50 коп., включающую в себя стоимость ? доли совместно нажитого имущества, ? доли стоимости имущества всех несовершеннолетних детей, стоимость его личного имущества, утраченного в пожаре;

- в пользу Барышникова А.А. стоимость его личного имущества, утраченного в пожаре на сумму 22 100 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 в равных долях в счет возмещения причиненного пожаром ущерба по 157 715 руб. 37 коп. с каждого.

Взыскано с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО10 в равных долях в счет возмещения причиненного пожаром ущерба по 148 565 руб. 37 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО11, ФИО10 Е.ы отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме.

С ФИО12 в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 347 руб. 04 коп.

С ФИО9 в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1 388 руб. 18 коп.

С ФИО10 в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1 359 руб. 25 коп.

С ФИО7, ФИО8 в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина по 4 236 руб. 83 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд удовлетворил исковые требования только в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной при пожаре бани. Отказав во взыскании стоимости утраченных при пожаре предметов мебели, одежды, бытовой техники и домашней обстановки, суд необоснованно отверг представленные истцами доказательства, фотографии. При этом суд не учел, что каким-либо иным образом доказать наличие и стоимость перечисленных в иске вещей и предметов истцы не могут ввиду уничтожения в пожаре как самих вещей, так и документов, подтверждающих их приобретение. Автор жалобы указывает, что очевидным является факт наличия у каждого хотя бы одной пары каждой сезонной одежды и обуви, а так же обычных предметов мебели и домашнего обихода, которые и заявлены истцами. Так же автор жалобы обращает внимание на наличие в описательно-мотивировочной части решения суда противоречий, не позволяющих понять, какой объем из заявленного истцами имущества суд признал поврежденным, и какова его стоимость.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу решение, которым в иске отказать в полном объеме. Жалобу мотивируют тем, что при рассмотрении дела судья не был объективным и беспристрастным, что выражалось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств ответчиков о предоставлении доказательств, назначении по делу дополнительных экспертиз. Судья проявляя предвзятость самостоятельно осуществляла сбор доказательств, а в решении очень подробно исследовала доказательства, представленные истцами, но напротив поверхностно произвела оценку доказательств, представленных ответчиками. Автор жалобы настаивает, что ответчики обоснованно заявляли отвод судье, но от участия в деле судья не устранилась. При разрешении спора суд свои выводы о виновности ответчиков в причинении вреда сделал на основании постановления по делу административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, и следовательно, не имеющем преюдициального значения для рассматриваемого спора. Подробно анализируя материалы административного производства, авторы жалобы указывают на отсутствие в нем достоверных доказательств вины ФИО7 в возникновении пожара, указывают что в рамках расследования не было доказано вины ФИО7 в умышленной эксплуатации в своей квартире электропроводки с нарушенной изоляцией, ставшей причиной пожара. Обращают внимание судебной коллегии и на то, что административный материал составлен только в отношении одного из соответчиков. Так же авторы жалобы находят противоречивым заключение пожарно-технической экспертизы, которое содержит выводы, не отвечающие проведенному исследованию. Эксперты не установили причины аварийной работы электрооборудования, а вывод о том, что такой причиной могло стать превышение ответчиками ФИО13 максимально допустимой мощности потребления носит предположительный характер. После имевшего место в день пожара отключения электроснабжения, при возобновлении подачи электроэнергии напротив, сами истцы включили в своей квартире многочисленные электроприборы, суммарная мощность которых в несколько раз превышала максимально допустимую мощность потребления. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Необоснованно суд подверг критической оценке представленное ответчиками заключение специалистов-электротехников, которые сделали вывод о наиболее вероятной причине пожара6 возгорание в результате аварийной работы электрооборудования на незащищенном участке сети в квартире истцов. Так же ответчики указывают, что размер ущерба судом установлен на основании объяснений самих истцов, которые в определении этого размера имели непоследовательную позицию, многократно изменяли список уничтоженного имущества и его стоимость. Кроме того часть имущества из квартиры истцов при пожаре была спасена. Суд выводы о размере ущерба сделал на основе заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГг., которое является недопустимым доказательством. На основании определения суда в дело было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГг., которое имело существенные недостатки. После допроса судом руководителя экспертного учреждения, в суд было направлено заявление о недействительности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГг., и одновременно представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГг. ввиду нарушения процессуального порядка получения повторных и дополнительных экспертных заключений, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГг. является недопустимым доказательством.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов, настаивавшую на удовлетворении жалобы К-ных и просившую отклонить жалобу ответчиков, а так же ответчиков и их представителя, настаивавших на доводах собственной жалобы, и возражавших против позиции истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО10 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. ФИО9 и ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства кроме самих истцов их несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; а так же сын ФИО9 от первого брака ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, который на момент рассмотрения спора является совершеннолетним.

В том же двухквартирном жилом доме, в квартире №*** проживают ответчики ФИО7 и ФИО8 Названная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 58 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Свои исковые требования К-ны и ФИО12 основывают на том, что в результате пожара была уничтожена квартира №*** со всем принадлежащим истцам имуществом, а так же повреждена баня, расположенная на земельном участке истцов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчиков, которые являясь сособственниками квартиры №***, в которой в результате нарушения работы электросети и произошло возгорание, не обеспечили содержание электропроводки в своей квартире в пожаробезопасном состоянии.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе верного распределения бремени доказывания и мотивированной оценке доказательств, при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенное, применительно к рассматриваемому спору означало, что на истцах лежала обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а на ответчиках – доказать, что вред причинен не по их вине.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Позиция ответчиков, в том числе и продублированная в апелляционной жалобе, строится на субъективной оценке доказательств, сводится к скрупулезному исследованию несоответствий и несогласованности отдельных моментов в доказательствах, для того, чтобы обосновать необходимость критической их оценке.

Между тем, в силу приведенных норм закона, для освобождения от обязанности возместить вред ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине, что не предусматривает простого отрицания своей вины в возникновении пожара, и не ограничивается лишь критикой представленных другой стороной доказательств, но предполагает обязанность достоверного доказывания иной причины возникновения пожара.

Тогда как отрицая свою вину, ответчики при этом не доказали другой конкретной причины возгорания в их квартире, за которую они не несут в силу закона ответственности.

Судом же установлено на основе оценки доказательств, произведенной в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, что пожар в данном двухквартирном доме произошел в указанное выше время. Возгорание произошло в квартире, принадлежащей ответчикам в результате аварийной работы электросети именно в данной квартире.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ТО НД 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 58 минут в пожарную часть ФГКУ «2 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> Алтайского края. Очаг пожара находился в западной части веранды квартиры №***. Пожар был потушен пожарными подразделениями 16 ПЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Алтайскому краю» в 17 часов 52 минуты. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома, веранда. Повреждены стены жилого дома, надворные постройки, а также имущество, находившееся внутри строения.

В ходе осмотра места пожара установлено, что зона пламенного горения охватывала всю площадь жилого дома и веранды. Зона максимальных термических повреждений сосредоточена в западной части веранды квартиры №***. Данная зона характеризуется, с наибольшим переугливанием древесных конструкций и направленностью горения. С места происшествия, в ходе осмотра с очага возгорания было изъято электрооборудование.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в западной части веранды квартиры №*** указанного жилого дома, расположено помещение санузла. При осмотре места расположения данного помещения наблюдается наибольшая степень повреждения деревянных конструкций. В северной стене дома в месте расположения санузла имеется сквозное отверстие, из которого виден участок электропроводки, данный электропровод изъят и упакован в пакет ***.

На северной стене, в месте расположения помещения санузла наблюдаются фрагменты электропроводки, которые соединены в распределительной коробке, данное оборудование изъято и упаковано в пакет ***.

В помещении санузла вдоль северной стены дома в ходе осмотра была зачищена поверхность пола. Термических повреждений поверхности пола не наблюдалось. В ходе зачистки пола в нижнем юго-западном углу помещения санузла обнаружен участок электропроводки с алюминиевыми проводниками, который был изъят и упакован в пакет ***.

В слое пожарного мусора в помещении санузла так же обнаружен медный участок электропровода, который изъят и упакован в пакет ***.

Согласно плана-схемы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ, следует, что ввод электроэнергии в квартире №*** дома №*** осуществлялся от распределительной коробки с электросчетчиком, расположенной на западной стене у юго-западного угла дома, далее провод проходил по западной стене и за оконным проемом, расположенным ближе к северо-западному углу дома, через стену, заходил внутрь дома, а далее через северную стену дома в помещение санузла и веранду. Ввод электроэнергии в квартиру №*** дома №*** осуществлялся от распределительной коробки, расположенной на западной стене, у юго-западного угла дома, далее по западной и северной стене дома, провод проходил до участка северный стены за входной дверью в квартиру №*** и через стену, заходил внутрь квартиры к счетчику.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ*** очаг пожара находится в западной части веранды квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

Из письменного объяснения ФИО7, данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что электрический ввод в жилой дом расположен со стороны квартиры ФИО13 (***). ДД.ММ.ГГг. ФИО7 находился в своей квартире, в тот день в <адрес> было плановое отключение электроэнергии. Печь накануне пожара в квартире №*** не топилась. На момент обнаружения пожара ФИО7 находился во дворе жилого дома, когда он открыл дверь веранды, то обнаружил внутри помещения своей веранды задымление. Открытое горение он видел в западной части помещения веранды квартиры №***, на уровне потолочных перекрытий. Обнаружив возгорание, о случившемся он сообщил в пожарную охрану. Огонь распространялся на кровлю и веранду квартиры №***. К моменту приезда пожарных кровля дома и веранды были охвачены огнем. Огневые работы на территории домовладения накануне пожара не проводились. Внутри его квартиры электропроводка была заменена на новую, в квартире было смонтировано медным проводом. На веранде и в помещение сан.узла через стену была проложена проводка алюминиевым проводом. В месте, где произошло возгорание, был проложен электропровод, и была установлена распределительная электрическая коробка. На стене, где он видел огонь, находилась распределительная коробка. По мнению ФИО7 пожар произошел в результате замыкания электропроводки в его квартире. Виновным ФИО7 считает себя.

Из объяснений ФИО10, ФИО9 в отказном материале установлено, что 12.04.2016г. их семья находилась дома, в 16.58 час. находясь дома, обнаружили возгорание квартиры №***. На момент обнаружения они видели, что с веранды квартиры №*** идет дым и вырываются языки пламени. Затем огонь распространился на кровлю дома и веранду квартиры№***. В тот момент на участке квартиры №*** находился ФИО7 К приезду пожарных кровля дома и веранда были охвачены огнем. В дом был общий электрический ввод, который находился со стороны квартиры №*** В квартиру №*** электрический кабель был проложен через веранды жилого дома. В квартире №*** электропроводка была новая. Участок электропровода до квартиры №*** был старый. ДД.ММ.ГГ в <адрес> было плановое отключение электроэнергии. Отключение было произведено в 09 час. 30 мин. Включили электричество в 16 час. 45 мин. незадолго до возникновения пожара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.134) в санузле квартиры ответчиков была смонтирована электропроводка, состоящая из соединения алюминиевых и медных проводников, установленных в распределительной коробке.

Свидетель ФИО5 проводивший предварительную проверку по факту пожара, показал, что после пожара очевидцы указывали, что электроприборы в квартире истцов уже даже после того, как произошло возгорание, работали исправно.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании так же пояснил, что перед тем, как они поняли, что возник пожар, у них был включен свет на кухне и в зале.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО9 прибежала к ней и сказала, что они горят, после чего они вместе побежали к ФИО14 домой, когда они забежали в квартиру, то в комнате горел свет, шел телевизор, они сказали ФИО10, чтобы он все обесточил.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** эксперты пришли к следующим выводам:

Очаговая зона пожара располагалась выше уровня пола в помещении санузла квартиры №*** дома №***, находящегося по адресу: <адрес>.

Горение, возникнув в помещении санузла квартиры №*** дома №***, по сгораемым конструкциям и предметам вещной обстановки первоначально распространилось в объеме данного помещения. В процессе развития пожара, из-за воздействия восходящих конвективных потоков огонь распространялся преимущественно вверх на деревянные конструкции крыши веранды квартиры и дома, а также в стороны (в помещение веранды квартиры №*** и в сторону веранды квартиры №***. Дальнейшее открытое пламенное горение вызвало интенсивное тепловое излучение, которое привело к распространению пожара внутрь квартир *** и ***, а также к загоранию стен надворных построек усадьбы <адрес>, обращенных в сторону веранды дома.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) квартиры №***. Вероятностный вывод, обусловлен невозможностью установления точечного места расположения очага пожара.

Установить экспертным путем, какие именно несоответствия требованиям пожарной безопасности квартиры №*** послужили причиной пожара, не представляется возможным.

Исключить возможность возникновения аварийных режимов работы в электросети квартиры №*** вследствие превышения максимально нормативно установленной мощности (4 кВТ) не представляется возможным.

Экспертами, в ходе проведенного исследования установлено, что:

- на концах фрагмента медного однопроволочного проводника диаметром 1.1 мм, выплавленного во фрагмент карбонизированного полимерного материала красного цвета, из упаковки ***, обнаружены оплавления, характерные для оплавлений, сформировавшихся в результате дуги тока короткого замыкания;

- на трех фрагментах медных однопроволочных проводников диаметром 1,4 мм, без изоляции, из упаковки ***, по длине проволок, обнаружены участки с локальными оплавлениями, характерными для последовательного выгорания изоляционного слоя, в ходе развития пожара.

Пожар был обнаружен около 16 час. 58 мин. 12.04.2016г. по дымовыделению и активному пламенному горению внутри веранды квартиры №*** дома №***, находящегося по адресу: <адрес> очаговая зона пожара располагалась выше уровня пола, в помещении сан.узла квартиры №***.

Из анализа представленных материалов, эксперты пришли к выводу, что в ходе развития пожара, на веранде квартиры№*** дома №***, наблюдались признаки происходящих аварийных режимов работы в виде треска и искрения.

В очаговой зоне располагалась электропроводка, как квартиры №***, так и электропроводка, по которой осуществлялось электроснабжение квартиры №***. Участок электропроводки квартиры №*** не был оборудован аппаратами защиты.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что наблюдаемый со стороны помещения веранды аварийный режим работы, в ходе развившегося пожара, мог сформироваться в результате выгорания изоляции проводов с последующим кратковременным замыканием между жилами электропроводки квартиры №***.

Вместе с тем, собственниками квартиры №***, на момент обнаружения пожара, признаков происходящих аварийных режимов работы электрооборудования (характерного запаха, искрения, перепадов напряжения – мигания ламп освещения, нестабильной работы электроприборов и т.п.) не отмечалось.

Так же эксперты отметили то, что возникновение аварийного режима работы электропроводки на участке от ввода до прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире №***, отражалось бы в ходе эксплуатации электрооборудования (лампы освещения, телевизора и т.п.).

Из анализа фотографий с места пожара, эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что на момент проведения осмотра места происшествия в помещениях веранды и санузла сформировались значительные термические повреждения с уничтожением предметов вещной обстановки, элементов электропроводки, с обрушением и выгоранием строительных конструкций, что не позволяет установить причастность конкретного электрооборудования (электроприбора) к возникновению аварийного режима работы в электросети.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО15 судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО16, ФИО17, которые подтвердили свои выводы в полном объеме.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность исковых требований.

Позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иным выводам из тех же доказательств, что были оценены судом, однако построена на разрозненной оценке фрагментов доказательств, вырванных из контекста доказательной базы. Но, во-первых, поскольку суд требования ст.67 ГПК РФ при анализе и оценке доказательств выполнил, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Приведенные доказательства, согласуются между собой, и не оставляют сомнений, что возгорание произошло по причине неисправности (аварийной работы) электропроводки в квартире ответчиков. Во-вторых, предложенная ответчиками оценка доказательств так же не свидетельствует с достоверностью об иной конкретной причине пожара (например поджог. действия третьих лиц и т.п.), которая не была бы связана с виной ответчиков ФИО13.

Вопреки доводам жалобы суд не придал указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении преюдициального значения, но обоснованно использовал в качестве письменных доказательств документы, объяснения, полученные в рамках данного административного производства и в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ.

Так же несостоятелен довод ответчиков о необходимости критической оценки заключения судебной пожарно-технической экспертизы. Вопреки таким доводам, приведенное выше заключение экспертов по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами, обладающими необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям отвергает судебная коллегия и доводы о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку таких оснований, которые установлены в ст.87 ГПК РФ по делу не усматривается.

Не влияет на законность выводов суда о наличии оснований для возложения ответственности на супругов ФИО13 и довод жалобы о необоснованной критической оценке судом заключения специалистов, представленного ответчиками. В соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, суд свои выводы о критической оценки названного заключения достаточно подробно мотивировал и обосновал. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Позиция ответчиков строится на том, что хотя возгорание и произошло в квартире ответчиков, но в том месте, где через квартиру ответчиков проходила электропроводка, питающая квартиру истцов, и что возгорание могло произойти по причине того, что после возобновления подачи электроэнергии (после отключения) истцы включили в своей квартире большое количество электроприборов, мощность которых превысила допустимую норму потребления. Однако такой довод является гипотетическим, не подтвержден доказательствами таких действий истцов. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не имели свободного доступа в квартиру ответчиков, чтобы осуществлять контроль за состоянием сети в данной части. В то время, как ответчики, соглашаясь с таким расположением электропроводки, имели возможность разграничить зоны ответственности за ее состояние. Кроме того, заключением экспертов и осмотром места происшествия не установлено признаков аварийной работы именно электропроводки, ведущей в квартиру истцов.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчиков о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Пожарно-техническая экспертиза по делу проведена, ее обоснованность сомнений не вызывает. А для проведения электротехнической экспертизы отсутствуют предметы исследования, поскольку ремонт в квартире ФИО13 произведен, каких-либо электротехнических приборов в том состоянии, в котором они находятся в результате пожара для исследования представить возможность отсутствует. Кроме того вопросы, которые просят поставить на разрешение экспертов ответчики, направлены на получение только предположительных выводов.

Несостоятельна и ссылка в жалобе ответчиков на и предвзятость и необъективность судьи при разрешении спора. Исследование протоколов судебных заседаний, оценка действий судьи по распределению бремени доказывания, помощи сторонам в исследовании доказательств, оснований для такого вывода не дает. Данный довод ответчиков в большей степени строится на несогласии с тем, что решение суда принято в пользу второй стороны. Однако суд при разрешении спора, руководствуется законом, и не связан интересами той или иной стороны процесса, не заинтересован в исходе дела. Подозрения ответчиков в данной части на конкретных данных не основаны, являются проявлением эмоциональной реакции на то, что оценка доказательств привела суд к выводу об удовлетворении иска. Оснований, установленных ст.16-17 ГПК РФ, при которых судья подлежал отводу от рассмотрения дела, по делу не усматривается.

Так же не может судебная коллегия согласиться с доводов о том, что поскольку к административной ответственности привлечен только ответчик ФИО7, тогда как вины соответчика ФИО8 в рамках административного производства не установлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложении на последнюю обязанности по возмещению вреда. Вопреки такому доводу в данном случае основанием для привлечения к ответственности является не совершение ответчиками административного правонарушения, а невыполнение ими, как собственниками жилого помещения, обязанности по содержанию его в пожаробезопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Не может согласиться судебная коллегия и с предложением ответчиков и их представителя признать недопустимым доказательством заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ***-СИВ/2017. Суд действительно, по получении названного экспертного заключения, обнаружил в его тексте несоответствия, ввиду чего, для уточнения, вызвал и допросил в суде эксперта. Последний пояснил, что при изготовлении экспертного заключения произошла техническая накладка: при печати табличного варианта текста, имеющего указание на имущество и его оценку, произошло смещение граф таблицы. Указанную техническую ошибку эксперт исправил направлением в суд текста заключения, изготовленного в нормальном варианте. Ответчики необоснованно истолковывают вновь полученный судом текст заключения, как повторная экспертиза, чему суд в решении дал надлежащую оценку. Суд указал, что он решение принимает на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГг., учитывая при этом упомянутые исправления, правильно отметив при этом, что представленные исправления не являются повторной экспертизой, поскольку их текст изготовлен на основании первоначального исследования, какого-либо повторного не повторного исследования. При этом в решении суда не допущено противоречивых выводов относительно имущества, в возмещение ущерба от повреждения которого суд взыскал суммы. Суд, описав как он толкует заключение экспертов, отразил сначала список имущества, в отношении которого экспертами допущена описка в оценке, а затем ниже, формулируя вывод о размере возмещения вреда, привел уже список того имущества, в возмещение стоимости которого признал необходимым взыскать с ответчиков суммы.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались ими при разрешении спора в суде первой инстанции. В обжалуемом решении им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном возложении на них обязанности по возмещению вреда не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Что касается доводов жалоб сторон относительно объема имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, судебная коллегия отмеяает следующее.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ФИО14, в части требований отказал, придя к выводу о недоказанности факта повреждения прямо перечисленных в решении предметов мебели, одежды, бытовой техники, предметов домашнего обихода.

В части касающейся возмещения истцам стоимости мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Суд тщательно проанализировал представленные истцами доказательства, и пришел к выводу о том, что ФИО14 подлежит возмещению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и бани, который экспертами признан возможным. Такая стоимость составляет 470 261 руб. 50 коп.

В данной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, мотивированного несогласия с такими выводами в апелляционных жалобах сторон нет.

Так же суд признал необходимым взыскать с ответчиков стоимость уничтоженных при пожаре, принадлежащих истцам предметов мебели, бытовой техники и домашнего обихода, на сумму 111 600 руб.

Итого суд признал ответчиков обязанными возместить супругами ФИО18 стоимость общего имущества супругов на сумму 581 861 руб. 50 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов ФИО10 и ФИО9 стоимость части уничтоженных при пожаре предметов одежды их детей ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО2ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; стоимость части одежды истца ФИО9 Во взыскании стоимости заявленных истцами ФИО10 и ФИО12 предметов одежды суд отказал за недоказанностью их повреждения.

В части, касающейся разрешения вопроса о возмещении стоимости предметов одежды, принадлежавшей истцам и их детям, уничтоженной в результате пожара, судебная коллегия выводы суда не разделяет, находя обоснованными доводы жалобы истцов.

Суд, разрешая спор в данной части, не учел разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, обстоятельства причинения вреда таковы, и на это обоснованно указано в жалобе истцов, что не позволили истцам сохранить не только само имущество, но и документы, фотографии, или иные доказательства того, что это имущество было у них в наличии. Вместе с тем, судебная коллегия в силу положений ст.61 ч 1 ГПК РФ считает возможным признать общеизвестными то обстоятельство, что те предметы одежды, которые заявлены истцами, как уничтоженные в пожаре, свойственно иметь любому обычному человеку – несколько смен белья, одежда и обувь по сезону, у детей (школьная и спортивная форма). Обращает на себя внимание, во-первых, что заявленные истцами предметы одежды ими описаны достаточно подробно (цвет, и размер каждого предмета, с описанием особенностей, фасона, отделки), это само по себе указывает, что такие предметы у них в наличии действительно были. Их количество заявлено так же в объемах, свойственных обычной семье. Во-вторых, судебная коллегия отмечает, что стоимость всех заявленных истцами предметов одежды отвечает небольшому доходу этой семьи, и пояснениям истцов, что большую часть одежды они вынуждены были покупать на рынке, по самым невысоким ценам. Учитывая закрепленное в ст.10 п.5 ГК РФ правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит, что отказ суда во взыскании части предметов одежды, заявленной истцами, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчиков на то, что часть имущества истцов во время пожара была вытащена из квартиры и спасена, доказательствами не подтверждена. При этом истцы настаивают, что заявили иск только в отношении тех предметов, которые при пожаре были уничтожены.

В этой связи решение суда в части взыскания стоимости предметов одежды, уничтоженной при пожаре подлежит изменению.

С учетом тех предметов одежды, уничтожение в пожаре которых суд счел доказанным, судебная коллегия находит необходимым исковые требования в части касающейся взыскания стоимости предметов одежды удовлетворить в полном объеме.

Взысканию с ответчиков подлежит стоимость следующих предметов одежды, принадлежащих истцам:

Личное имущество ФИО9 (все вещи размером 46-48, на рост 163 см, размер обуви 39-40, размер головного убора – 57).

1. дубленка женская натуральная, коричневого цвета, длинная, с капюшоном, с отворачивающимися рукавами, на капюшоне опушка из цигейки, на пуговицах, стоимостью 5 600 рублей.

2. пуховик зимний женский (на пухе, тканевый), розово-фиолетовый, средней длины (до середины бедра), на молнии, с ремнем, стоимостью 4 500 рублей.

3. пихора женская средней длины (до середины бедра), вишневого цвета на кроличьем меху, воротник из песца крашеного, с двойной застежкой на молнии и пуговицах, стоимостью 1 700 рублей.

4. шапка женская трикотажная, белого цвета стоимостью 400 рублей.

5. шуба мутоновая длинная, черного цвета, прямого покроя, стоимостью 11 200 рублей.

6. шапка-ушанка женская из меха чернобурой лисы, размер 57, стоимостью 2 800 рублей.

7. куртка осенне-весенняя женская, прямого покроя, тканевая, короткая, стоимостью 800 рублей.

8. ветровка кожаная женская, черная короткая, на молнии, ворот – стойка, с наружными потайными карманами, рукава, на рукавах и поясе – трикотажная «резинка», стоимостью 1 100 рублей.

9. джинсы женские, 4 пары, из них: 3 пары – хлопчатобумажные голубого и синего цвета, по цене 700 рублей за каждую, одна пара зимние (на флисе) по цене 1 100 рублей, темно-синего цвета, всего на сумму 3 200 рублей, приобретены в магазине «Глория-Джинс» в 2015 году,

10. футболки женские, 8 штук, по цене 100 рублей за каждую, всего на сумму 800 рублей,

11. кофта женская трикотажная, на «молнии», черного цвета, с длинными рукавами, с капюшоном, без рисунка, стоимостью 400 рублей,

12. пуловер женский, трикотажный, с длинным рукавом, бежевого цвета, без застежки горловина - круглая под горло, стоимостью 400 рублей.

13. кофта женская трикотажная, черно-белого цветов, без застежки, горловина овальная декольте, с длинным рукавом, без рисунка, стоимостью 400 рублей.

14. туника женская синтетическая, с коротким рукавом, из белого шелка, с выбитым на груди узором, на пуговицах, с треугольным вырезом, без воротника, стоимостью 300 рублей.

15. туника женская синтетическая, с коротким рукавом, из синего шелка, с выбитым на груди узором, на пуговицах, с треугольным вырезом, без воротника, стоимостью 300 рублей.

16. блузка «две в одном» из хлопчатобумажной ткани, состоящая из короткой майки бежевого цвета и ажурной накидки с рукавом длиной ?, стоимостью 300 рублей.

17. блузка синтетическая на пуговицах, приталенного силуэта, светло-голубая полоска на белом фоне с отложенным воротником, с коротким рукавом, рукав с отворотом, стоимостью 300 рублей.

18. сапоги женские зимние кожаные, на цигейковом подкладе, черные, стоимостью 2 000 рублей.

19. кроссовки женские из кожзаменителя, белого цвета, приобретенные на рынке, стоимостью 700 рублей.

20. туфли женские модельные на низком каблуке из кожзаменителя, серебристо-золотистого цвета, приобретены в магазине «Центр-обувь» стоимостью 600 рублей.

21. нижнее белье женское, синтетическое, производства Китай, Киргизия, всего 5 комплектов, состоящих из плавок и бюстгальтеров, по цене 300 рублей за каждый комплект, на сумму 1 500 рублей.

22. чулки женские, бежевые, 2 пары, ортопедические противоварикозные (компрессионые), приобретены в ООО «Сольвейг»по цене 1 100 рублей за пару, всего на сумму 2 200 рублей.

Всего на сумму: 41 500 рублей.

Личное имущество ФИО10 (вся одежда размер 50 на рост 175 см, обувь размером 41-42):

1. куртка зимняя мужская, на синтепоне, 2 штуки, черного и синего цветов, средней длины по цене 2 100 рублей, всего на общую сумму 4 200 рублей, приобретены на рынке.

2. джинсы мужские, 4 пары, китайского производства, по цене 800 рублей за каждую, всего на сумму 3 200 рублей.

3. футболки мужские, разных цветов хлопчатобумажные, 5 штук, по цене 200 рублей за каждую, всего на сумму 1 000 рублей,

4. спортивный костюм, синтетический черного цвета с лампасами из полос белого цвета на рукавах, приобретен на рынке, стоимостью 800 рублей.

5. толстовка трикотажная, черного цвета на «молнии», с капюшоном, стоимостью 700 рублей.

6. рубашки мужские с короткими рукавами, летние, хлопчатобумажные, 4 штуки, по цене 200 рублей за каждую на сумму 800 рублей, приобретены в 2013-2014 годах на рынке, производство Китай,

7. трусы мужские семейные, трикотажные, 7 штук по цене 100 рублей за каждые на сумму 700 рублей, производства Кыргызстан,

8. зимние штаны мужские, болоньевые на флисе, черного цвета, на резинке, стоимостью 800 рублей.

9. кроссовки зимние мужские, китайского производства на искусственном меху, стоимостью 1 000 рублей,

10. туфли мужские кожаные, демисезонные, фирмы Reindger, Китайского производства, стоимостью 800 рублей,

11. пуховик мужской, светло-бежевого цвета на пухе, короткий на молнии с капюшоном, рукава на «резинке», ворот-«стойка» стоимостью 3 900 рублей.

12. трико спортивные, черные, синтетические, стоимостью 400 рублей,

13. толстовка мужская трикотажная, с длинным рукавом, с отложным воротником, от ворота – три пуговицы, серого цвета, стоимостью 800 рублей,

14. пуловер трикотажный мужской, с длинным рукавом, черного цвета, с логотипом «Лакоста», без застежки, горловина круглая, стоимость 800 рублей.

Всего на сумму: 19 100 рублей.

Личное имущество ФИО12 (все вещи размер 46-48, рост 183 см, размер обуви 43-44):

1. джинсы мужские, 2 пары, без утепления, приобретены в магазине «Глория-Джинс» в 2014 году, светло-синего цвета, стоимостью 800 рублей каждая. Всего на сумму 1 600 рублей.

2. джинсы мужские, 2 пары, без утепления, приобретены в магазине «Остин» в 2015 году, синего цвета, стоимостью 800 рублей каждая, всего на сумму 1 600 рублей.

3. джинсы мужские, 2 пары, без утепления, приобретены в магазине «Глория Джинс» в 2016 году, синего цвета, стоимостью 1 000 рублей каждая, всего на сумму 2 000 рублей.

4. трико трикотажные с логотипом «Адидас», синего цвета, приобретены в магазине «Спортмастер» в 2015 году, стоимостью 1 700 рублей.

5. олимпийка трикотажная с логотипом «Адидас», синего цвета, выписана из интернет-магазина «Ла мода»,стоимостью 1 700 рублей.

6. футболки мужские, 5 штук, разных цветов по цене 300 рублей на общую сумму 1 500 рублей, приобретены в магазине «Спортмастер»,

7. рубашка белая, с длинным рукавом, классическая, на пуговицах, стоимостью 700 рублей.

8. куртка зимняя, тканевая на синтепоне, синего цвета, с капюшоном, на молнии, приобретена в январе 2016 года в магазине «Остин», стоимостью 3 300 рублей.

9. куртка весенняя, черная тканевая, на молнии, с капюшоном, без утепления, приобретена в магазине «Спортмастер» в 2015 году, стоимостью 2 700 рублей,

10. толстовка, 2 штуки, по цене 1 100 рублей, всего на сумму 2 200 рублей, приобретались в магазине «Остин». Одна – черная, вторая – синего цвета, обе на молнии, с капюшоном.

11. трусы мужские «бокслеры» трикотажные, 10 пар по цене 200 рублей, всего на сумму 2000 рублей.

12. кроссовки зимние мужские, приобретены в магазине «Карри», в 2015 году, коричневого цвета, с логотипом «Адидас», стоимостью 2 500 рублей,

13. кроссовки осенние мужские, приобретены в магазине «Карри», в 2015 году, коричневого цвета, с логотипом «Адидас» стоимостью 1 800 рублей,

Всего на сумму: 22 100 рублей.

В части ниже перечисленных предметов одежды, приобретенной для несовершеннолетних детей, судебная коллегия исходит из того, что их уничтожением ущерб причинен их родителям ФИО10 и ФИО9

Одежда ФИО3ДД.ММ.ГГ года рождения (все вещи размер 44-46, рост 163 см, обувь размер 38):

1. джинсы, 3 пары, приобретены на рынке или в магазине «Глория-Джинс», хлопчатобумажные цвета – двое синих и одни черные, по цене 700 рублей каждые, всего на сумму 2 100 рублей.

2. комплект школьной одежды, состоящий из тканевых брюк, трикотажного жилета и хлопчатобумажной рубашки, приобретено в магазине «Семейный континент» к сентябрю 2015 года, стоимостью 800 рублей,

3. спортивный костюм, синтетический, черного цвета, олимпийка с серыми лампасами на рукавах, с капюшоном на молнии, стоимостью 800 рублей.

4. рубашки классические, с длинными рукавами, на пуговицах, разны цветов, 5 штук, по цене 300 рублей за каждую, всего на сумму 1 500 рублей.

5. толстовка трикотажная с капюшоном, оранжевого цвета, стоимостью 800 рублей.

6. толстовка трикотажная с капюшоном, черного цвета, стоимостью 800 рублей.

7. кофты шерстяные, 2 штуки, одна – на пуговицах от горловины до груди темно-зеленого цвета, с отложными воротником стоимостью 600 рублей, вторая – без застежки, темно-серого цвета стоимостью 1 100 рублей, всего на сумму 1 700 рублей.

8. футболки, хлопчатобумажные, с короткими рукавами, 5 штук, по цене каждой 200 рублей, всего на сумму 1 000 рублей.

9. кроссовки зимние, приобретены в магазине «Семейный континент» черного цвета, сбоку три серых полоски, стоимостью 800 рублей.

10. туфли демисезонные черного цвета, школьные, приобретены в магазине «Семейный континент», стоимостью 700 рублей.

11. сандалии летние, открытые, темно-синего цвета, приобретены на рынке, тканевые, стоимостью 700 рублей.

12. кроссовки осенние, 2 пары, по цене 900 рублей за каждую из кожзаменителя черного цвета одна пара – на «липучке», вторая – на шнуровке, всего на сумму 1 800 рублей.

13. кеды, 2 пары, одинаковые, черно-белого цвета, на «липучке» по цене 300 рублей, всего на сумму 600 рублей.

14. куртка зимняя, тканевая, на двойном синтепоне, с капюшоном, цвета серо-коричнево-зеленого, стоимостью 1 000 рублей,

15. куртка осенняя, болоневая, синего цвета на «молнии», с отстегивающимся капюшоном, стоимостью 900 рублей.

16. ветровка серого цвета из плащевой ткани с трикотажным капюшоном, стоимостью 700 рублей.

17. джинсовая куртка, скроена пиджаком, с длинным рукавом, на «молнии» с отложным воротником, черного цвета, стоимостью 500 рублей.

18. трусы трикотажные бокслеры 7 штук, по цене 400 рублей, на сумму 2 800 рублей.

19. велосипед «Русь», стоимостью 100 рублей.

20. брюки мальчуковые х\б джинсовые серого цвета с накладным карманом, стоимостью 1 100 рублей.

21. кофта красного цвета с белыми рукавами и воротом, хлопчатобумажная, трикотажная, стоимостью 300 рублей.

22. туфли подростковые мужские из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей.

23. брюки мальчиковые полусинтетические, стоимостью 200 рублей.

24. кофта трикотажная серая с черными рукавами, стоимостью 300 рублей.

Всего на сумму: 22 600 рублей.

Одежда ФИО2. ДД.ММ.ГГ года рождения. (все вещи размером 30, рост 130 см, размер обуви 32):

куртка зимняя, приобретена в магазине «Фемили», тканевая, средней длины, сине-белого цвета, с капюшоном, на синтепоне, стоимостью 700 рублей.

куртка зимняя на синтепоне красного цвета с капюшоном, короткая, приобретена на рынке, стоимостью 800 рублей.

куртка зимняя на синтепоне, длинная, на молнии и трех заклепках, зеленого цвета, приобретена на рынке, с капюшоном, воротом «стойка», стоимостью 800 рублей.

куртка осенняя, двухсторонняя красного, серого и белого цветов, прямого покроя, длинная на тонком синтепоне, на молнии, стоимостью 800 рублей.

5. плащ болоньевый, розового цвета приталенного силуэта, расклешенная юбка, на пуговицах, с отложным воротником, стоимостью 300 рублей.

6. плащ тканевый, с отрезной талией, расклешенной юбкой, стоимостью 300 рублей.

7. спортивный костюм, трикотажный, розового цвета, куплен на рынке в 2015 году, стоимостью 700 рублей.

8. джинсы, 2 пары, по цене 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, приобретались в магазине «Глория Джинис».

9. юбки джинсовые, 2 штуки по цене 300 рублей на общую сумму 600 рублей, приобретались в магазине «Глория Джинс»,

10. футболки с коротким рукавом, 8 штук по цене 200 рублей за каждую, разных цветов, трикотажные, на общую сумму 1 600 рублей.

11. школьная форма, состоящая из платья полушерстяного, двух фартуков черного и белого цвета, комплекта бантов на голову в количестве двух штук, общей стоимостью 800 рублей.

12. колготки девичьи белые, хлопчатобумажные, стоимостью 100 рублей.

13. туфли белые из кожзаменителя на низком каблуке, стоимостью 300 рублей.

14. кофта теплая вязанная, сиреневого цвета на молнии с отложным воротом, машинной вязки, стоимостью 400 рублей.

15. колготы хлопчатобумажные 10 пар, по цене 100 рублей, всего на общую сумму 1 000 рублей.

16. платье шелковое праздничное розового цвета, стоимостью 800 рублей.

17. туфли девичьи розового цвета без каблука, из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей.

18. платья ситцевые, 2 штуки, по цене 300 рублей за каждое, на общую сумму 600 рублей.

19. бриджи хлопчатобумажные, летние, 2 пары по цене 200 рублей за каждые, на общую сумму 400 рублей.

20. комплекты нижнего белья, состоящие из плавок и маек хлопчатобумажных, в количестве 10 комплектов, по цене 100 рублей за каждый, на общую сумму 1 000 рублей.

21. сапоги зимние розовые из кожзаменителя, на искусственном меху, с длинным голенищем, стоимостью 1 400 рублей.

22. сапоги демисезонные красного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей.

23. кроссовки спортивные белые, осенние, приобретены в магазине «Семейный континент», стоимостью 400 рублей,

Всего на сумму: 14 300 рублей.

Одежда ФИО1ДД.ММ.ГГ.р., все вещи размер 28 на рост 128 см, обувь размер 26:

1. куртка зимняя, тканевая, на синтепоне, с капюшоном, красного цвета, на молнии и заклепках, капюшон с опушкой из меха песца, стоимостью 600 рублей.

2. куртка зимняя тканевая, на синтепоне, фиолетового цвета, с капюшоном, на молнии, стоимостью 700 рублей.

3. зимний комплект (куртка + комбинезон), тканевый, на синтепоне, кмбинезон серого цвета, куртка – красного с продольными серыми полосками капюшон с опушкой из меха песца, стоимостью 700 рублей.

4. теплый осенний костюм из плащевой ткани (штаны + куртка), на тонком синтепоне, стоимостью 1 000 рублей.

5. спортивный костюм с логотипом «Маша и Медведь», трикотажный, олимпийка на замке, трико пошиты брюками, стоимостью 700 рублей.

6. платья ситцевые, 6 штук, по цене 300 рублей за каждое, общей стоимостью 1 800 рублей.

7. джинсы, 2 пары, по цене 700 рублей за каждые, приобретались в магазине «Глория Джинс». На одних имеется украшение со стразами на передней части штанин от пояса до колен, общей стоимостью 1 400 рублей.

8. кофта черная с розовым, девичья, размер 28-30, полушерстяная, стоимостью 400 рублей.

9. колготы девичьи розовые, размер 14-16, хлопчатобумажные, стоимостью 100 рублей.

10. колготы девичьи серые, размер 30 полушерстяные, стоимостью 100 рублей.

11. юбка красная с черно-белым орнаментом, девичья, размер 30, полусинтетическая, стоимостью 200 рублей.

12. туфли детские розовые из кожзаменителя с белыми ремешками, стоимостью 200 рублей.

13. водолазка махровая хлопчатобумажная белая, стоимостью 400 рублей.

14. сарафан шерстяной коричнево-бежевый, стоимостью 400 рублей.

15. куртка джинсовая, прямого покроя с капюшоном, синяя, без ворота, на молнии, стоимостью 800 рублей.

16. шапки зимние, 4 штуки: 2 - из искусственного меха по цене 300 рублей и 2 - трикотажные по цене 200 рублей за каждую, всего на сумму 1 000 рублей.

17. сапоги зимние, тканевые на искусственном меху («дутыши»), красного цвета, стоимостью 400 рублей.

18. валенки на резиновом ходу на молнии впереди, розового цвета, стоимостью 700 рублей.

19. сапоги резиновые, стоимостью 300 рублей.

20. сапоги демисезонные, девичьи, размер 32, из кожзаменителя красного цвета, с опушкой, стоимостью 400 рублей.

21. платье детское вязаное, стоимостью 400 рублей.

22. колготы детские красные, стоимостью 100 рублей.

23. кроссовки, 2 пары: 1- фиолетовые на липучках из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, 2- белые, на липучках, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью, 600 рублей.

24. нижнее белье, состоящее из плавок и маек, хлопчатобумажное, разных цветов с детскими рисунками, 10 комплектов, по цене 100 рублей за каждый на сумму 1 000 рублей.

25. колготки хлопчатобумажные, 12 пар, по цене 100 рублей за каждую, общей стоимостью 1 200 рублей.

26. пальто детское вязаное розовое, машинной вязки, стоимостью 600 рублей.

Всего на сумму: 15 100 рублей.

В этой связи, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, составляющего общую совместную собственность ФИО10 и ФИО9 633 861 руб. 50 коп.

(15 100 руб.+14 300 руб.+22 600 руб. + 581 861 руб. 50 коп.);

- личного имущества ФИО12 на сумму 22 100 руб.;

- личного имущества ФИО9 на сумму 41 500 руб.;

- личного имущества ФИО10 на сумму 19 100 руб.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части долевого возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред и в долях в пользу истцов.

Истцы заявляли требование о взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, судебная коллегия считает, что они несут солидарную обязанность по выполнению требования пожарной безопасности квартиры. Поскольку в данном случае основания иска вытекают из деликта, ответственность супругов ФИО13 за причинение вреда разграничить в долях невозможно. В этой связи возмещение ущерба должно производиться ими в солидарном порядке.

По этим же основаниям, супруги К-ны, которым уничтоженное имущество, за исключением предметов одежды каждого из них, принадлежало в силу закона на праве общей совместной собственности, должны выступать солидарными кредиторами, то есть ущерб им возмещен в данной части должен быть в солидарном порядке.

В части касающейся возмещения стоимости предметов одежды, принадлежащей ФИО9 и ФИО10, эти муссы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу каждого истца соответственно, поскольку это имущество не составляло общую совместную собственность супругов (ст.36 п.2 СК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет судебное решение в части сумм, взысканных в возмещение ущерба, поврежденного уничтожением предметом одежды, принадлежащих истцам и их детям.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО18 удовлетворены на общую сумму 694 461 руб. 50 коп., исковые требования ФИО12 – на сумму 22 100 руб. В этой связи, рассчитанный в соответствие с правилами ст.333.19 п.1 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета города Бийска составляет 10 144 руб. 62 коп. и 863 руб. соответственно, что в сумме равно 11 007 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобы истцов ФИО10, ФИО12, ФИО9 удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2017г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО10, ФИО12, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 22 100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 19 100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 41 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО10 и ФИО9 (солидарных кредиторов) в возмещение ущерба 633 861 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО10 и ФИО9

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в доход бюджета г.Бийска государственную пошлину в размере 11 007 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи