Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Северный Альянс» в лице представителя Галеевой Э.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«ООО «Северный альянс» в удовлетворении иска к Сагидуллиной Е.Ю., Талиповой Л.Н., Солопову Д.В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества - автомобиля <.......>, из чужого незаконного владения Солопова Д.В. – отказать.

Встречный иск Солопова Д.В. - удовлетворить частично.

Признать Солопова Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <.......>. В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Северный альянс» в пользу Солопова Д.В. судебные расходы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственность «Северный альянс», (далее ООО «Северный альянс») обратилось в суд с иском к Сагидуллиной Е.Ю., Талиповой Л.Н., Солопову Д. В., с учетом уточнений исковых требований просило: признать договор купли-продажи транспортного средства <.......>, от <.......> заключенный между ООО «Северный Альянс» и

Сагидуллиной Е.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать Сагидуллину Е.Ю. передать истцу данный автомобиль; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от <.......> заключенный между Сагидуллиной Е.Ю. и Талиповой Л.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать Талипову Л.Н. передать Сагидуллиной Е.Ю. автомобиль; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства заключенный между Талиповой Л.Н. и Солоповым Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать Солопова Д.В. передать Талиповой Л.Н. автомобиль. Истребовать у Солопова Д. В. из незаконного владения для передачи ООО «Северный Альянс» автомобиль, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.4-7,46-49,78-81,170)

В обоснование иска указало, что <.......> г. между ООО «Мир-Авто» (агент) и ФИО (принципал) был заключен агентский договор № <.......>, по условиям которого, (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению, за счет принципала совершить действия, в том числе, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего принципалу транспортного средства - автомобиля марки <.......> по цене <.......> рублей. Принципал должен был выдать лицу, указанному агентом, доверенность на осуществление действий, связанных с выполнением поручения. Срок действия договора определен до <.......> г. После подписания указанного договора автомобиль с ключами и документами были переданы агенту. Однако доверенность на продажу автомобиля не была оформлена ввиду того, что истцу стало известно, что транспортное средство ООО «Мир-Авто» было реализовано, расчет с истцом не произведен. Через МРО ГИБДД УВД по Тюменской области истец узнал, что по договору купли-продажи от <.......> года ООО «Северный Альянс» в лице его руководителя ФИО продало указанный автомобиль Сагидуллиной Е.Ю. по цене <.......> рублей, расчет произведен полностью при передаче ТС по акту приема-передачи ТС. Впоследствии по договору от <.......> года Сагидуллина Е.Ю. продала указанный автомобиль Талиповой Л.Н. <.......> года Талипова Л.Н. заключила с Солоповым Д.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от <.......> года, уполномоченное лицо ООО «Северный Альянс» не подписывало, транспортное средство Сагидуллиной Е.Ю. истцом не передавалось, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, истец данную сделку не одобрил, доверенность ООО «Мир-Авто» на совершение сделки истец не выдавал, считает данную сделку недействительной в силу её ничтожности, как и все последующие сделки.

Считая, что имущество выбыло из владения ООО «Северный альянс» помимо его воли, на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать у Солопова Д. В. из незаконного владения в свою пользу спорное транспортное средство.

Солопов Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Северный альянс», Сагидуллиной Е.Ю., Талиповой Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от <.......> года законным и заключенным, признать за ним право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, признать его добросовестным приобретателем автомобиля. (л.д.140-141) В обоснование встречного иска, указал, что он, являясь третьим покупателем автомобиля после оспариваемой истцом сделки, не знал, не мог и не должен был знать об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования. На момент заключения между ним и Талиповой Л.Н. сделки, сделка от <.......> в отношении транспортного средства не была признана судом недействительной, также, на тот момент автомобиль не числился в угоне, не был обременен правами третьих лиц, не был ни заложен, не находился под арестом, в отношении автомобиля на <.......> г. отсутствовали требования, заявленные ООО «Северный альянс» в судебном порядке.

Принимая во внимание, что им во исполнение договора в полном объеме Талиповой Л.Н. были уплачены денежные средства в сумме <.......> рублей, считает, что автомобиль у него, как у добросовестного приобретателя, не может быть изъят. Полагает, что поскольку истец не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий ООО «Мир-Авто», или Сагидуллиной Е.Ю., она является первым добросовестным приобретателем автомобиля, а он последующим. Полагал, что в случае возврата автомобиля ООО «Северный альянс» всем приобретателям автомобиля, в том числе ему, будет причинен материальный ущерб. Также просил взыскать с ООО «Северный альянс» в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины <.......> рублей и услуг представителя <.......> рублей.

Представители истца ООО «Северный альянс» Степанов А.А., Галеева Э.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Сагидуллина Е.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску не признала.

Ответчик Солопов Д. В. и его представитель Тлемисов К.Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», (далее ООО «Мир-Авто») в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Галеева Э.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полным противоречием нормам действующего законодательства РФ, приняв новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Жалоба содержит доводы приведенные истцом в исковом заявлении, а также о несогласии с выводами суда. Выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам. Суд не учёл, что доверенность от имени ООО «Северный Альянс» никому не выдавалась для заключения договора купли-продажи от <.......> года, оплата Сагидуллиной Е.Ю. по данному договору не производилась, а передача транспортного средства не осуществлялась. При этом представитель истца указывает, что истец не совершил ни одного действия, направленного на одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Также, жалоба содержит доводы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 53,182, 183,185 ГК РФ, ст. ст. 32, 40 ФЗ «Об ООО». При этом истец указывает, что все права по агентскому договору между ООО «Мир-Авто» и Степановым А.А., действовавшим на основании доверенности от <.......> года, возникли именно у ООО «Северный Альянс», а не у Степанова А.А. Решение суда основано и мотивированно на предположениях, в отсутствие письменных надлежащих доказательств, что противоречит нормам ГПК и является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Так, выводы суда о совершении оплаты стоимости автомобиля в размере <.......> рублей основаны на предположениях, в отсутствии надлежащих доказательств. Также, на предположениях основаны выводы о том, что первоначальная сделка заключалась представителем ООО «Северный Альянс», имевшим печать данного общества. Не соглашается с выводами суда о том, что Сагидуллина Е.Ю., заключая сделку, действовала добросовестно, поскольку при подписании договора она могла и должна была проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени продавца. Также не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом стороной истца, в то время как последний защищает своё нарушенное право.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Солопов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Галеева Э.Г., Степанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Солопова Д. В., Тлемисов К.Ш. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственник автомобиля <.......> ООО «Северный Альянс» перед продажей снял его с регистрационного учёта <.......> г., получив транзитные номера. (л.д. 19-20)

<.......> ООО «Северный Альянс» доверенностью, выданной сроком на три года, уполномочило ФИО. владеть и пользоваться транспортным средством, …., совершать действия по распоряжению указанным транспортным средством, в том числе купле-продаже, включая поиск покупателя, оформлять, подавать заявления и иные документы, подписывать все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства… (л.д. 196)

<.......> между ООО «Мир-Авто» (агент) и ФИО (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого, агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам вышеуказанного автомобиля за <.......> рублей. Агент обязался от имени принципала заключать договор купли-продажи товара с покупателем на условиях и по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору. Принципал принял на себя обязательства выдать лицу, указанному агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по договору, передать агенту в течение трех дней с момента подписания договора товар по акту приема- передачи, полный пакет документов, необходимых для продажи товара, а также комплекты ключей, иные принадлежности товара… Агент отвечает перед принципалом за утрату или повреждение находящегося у него товара. (л.д.11-15,16)

После подписания указанного договора автомобиль с ключами и документами были переданы агенту. ООО «Мир-Авто» выдало в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал оплату в размере <.......> рублей в срок до <.......> за проданный автомобиль по агентскому договору № <.......> от <.......>.(л.д. 16)

<.......> между ООО «Северный Альянс» (продавец) и Сагидуллиной Е.Ю.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец в лице Степанова А.А. продал в собственность покупателя спорный автомобиль за <.......> рублей. Одновременно с заключением договора, между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Сагидуллина Е.Ю. приняла в собственность обусловленное договором транспортное средство, а продавец получил денежные средства, уплаченные продавцом в размере <.......> рублей. Договор и акт приема-передачи подписаны представителем истца ФИО скреплены круглой гербовой печатью общества. Произведены регистрационные действия в отношения автомобиля новым собственником. (л.д.17-18)

В последующем, спорный автомобиль был продан по договорам купли-продажи от <.......> года Сагидуллиной Е.Ю. и Талиповой Л.Н., с постановкой автомобиля на регистрационный собственником (л.д. 52), и от <.......> Талиповой Л.Н. и Солопову Д.В. (л.д. 114)

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках данного гражданского дела, следует, что записи «ФИО», расположенные в строке ниже слов «<.......>» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном <.......> между ООО «Северный Альянс» в лице директора ФИО и Сагидуллиной Е.Ю.; акте приема-передачи, заключенном <.......> года между ООО «Северный Альянс» в лице директора ФИО, и Сагидуллиной Е.Ю. (приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от <.......> – выполнены не ФИО, а другим лицом.(л.д. 120-130)

Таким образом, судом первой инстанции, бесспорно, установлен факт продажи автомобиля, сданного истцом по агентскому договору ООО «Мир-Авто».

Оспаривая сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля, истец ссылался, что не заключал и не подписывал договор купли-продажи с Сагидуллиной Е.Ю., не отрицая при этом, что автомобиль по его воле снимался с учета для продажи и заключался агентский договор с ООО «Мир-Авто», который истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что договор купли-продажи с Сагидуллиной Е.Ю. не подписывался его представителем, дав оценку заключению экспертизы, пришел к выводу о том, что факт подписания договора купли-продажи от <.......> не ФИО а иным лицом, не имеет правового значения для признания сделки ничтожной, поскольку она совершена от имени юридического лица, скреплена оригинальной печатью общества, наличие которой не опровергнуто представителем истца. При заключении сделки стороны достигли соглашения по всем существенным её условиям, оплата произведена наличными от покупателя продавцу, других условий об оплате договор не содержит. Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности Солопова Д. В. как приобретателя. При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли, признав, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого владения, не имеется.

Действующее законодательство, не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Однако заявленные требования не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьями 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений), поскольку автомобиль выбыл из владения истца и передан в собственность Солопова Д. В. в результате нескольких сделок. ООО «Северный Альянс» в связи со снятием автомобиля с регистрационного учета, имело намерение на отчуждение спорного автомобиля. При этом агентский договор не признан недействительным. Буквальное содержание агентского договора свидетельствует о том, что истец решил продать автомобиль посредством соответствующего поручения агенту.

В данном случае закон предусматривают иные последствия нарушения права, как разъяснено в позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Иные последствия предусмотрены и заключенным истцом агентским договором.

Анализ исполнения условий агентского договора и договоров купли –продажи не входит в предмет рассмотрения данного спора и потому доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения условий этих договоров не подлежат обсуждению в рамках данного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.