Гражданский кодекс часть 1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С. А.А. и С.Р. А. к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С. А. А. и С.Р. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда и расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО1 от имени и в интересах несовершеннолетних С. А.А. и С. Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований:

Признать незаконными действия ФИО2 относительно: установки забора из вкопанных и забетонированных металлических и деревянных столбов металлического профиля, асбестоцементного шифера и металлической сетки, разделяющего смежные земельные участки по ул. * (кадастровый номер *) и ул. * (кадастровый номер *) со смещением от нескольких сантиметров до более метра в сторону земельного участка ул. * (кадастровый мер *) принадлежащего С* А.А. и С* Р.А.; постройки на их земельном участке деревянного навеса (сенника); попадания сточных и талых вод на их территорию с расположенного непосредственно на меже деревянного сарая, имеющего уклон кровли в сторону их земельного участка, без водостоков; высадки вдоль границы земельных участков на расстоянии менее 1-го метра кустарника, на расстоянии менее 2-х метров низкорослых деревьев, а на расстоянии менее 4-х метров высокорослых деревьев; содержания непосредственно вблизи границы на расстоянии менее 4 метров от границы смежных земельных участков по ул. * и ул. * нутрий и пчел; расположения деревянного сарая непосредственно на меже; установления без согласования с нею глухого забора из асбестоцементного шифера и металлического профиля на границе смежных земельных участков по ул. * и ул. *

Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения: передвинуть установленный забор из вкопанных и забетонированных металлических и деревянных столбов, металлического профиля, асбесто - цементного шифера и металлической сетки разделяющего смежные земельные участки по ул.. (кадастровый номер ***) и ул. * (кадастровый номер *) со смещением в сторону земельного участка ул. * (кадастровый номер *) в координаты состоящей на государственном кадастровом учете границы, согласно заключения кадастрового инженера, выполненного по договору подряда №65-31912-03 от 26.05.2016 и приложения к нему, а именно:

-от точки 1.1 где расхождение составляет 0,30 м., (забор из металлопрофиля) перенести в сторону земельного участка по ул. * до точки 6 (межевая граница, состоящая на государственном кадастровом учете);

-от точки 6 (межевая граница, состоящая на государственном кадастровом учете), в сторону земельного участка по ул. * до точки 5 (угол деревянного сарая, расположенного на территории земельного участка по ул. *);

-от точки 5 (угол деревянного сарая, расположенного на территории земельного участка по ул.*) в которой расхождений нет до точки 2.2, в которой расхождение с уточненной границей составляет 0,91 м. (переход шиферного забора в сетку-рабицу), в сторону земельного участка по ул. *, ***;

-от точки 2.2 до точки 3.3, в которой расхождение составляет 0,74 м (забор из сетки- рабицы) в сторону земельного участка ул. *;

-от точки 3.3 до точки 4.4 (начало деревянного сенника, расположенного на территории земельного участка по ул. *) где расхождение составляет 0,94 м в сторону земельного участка ул. *;

-от точки 4.4 до точки 5.5 (конец деревянного сенника, расположенного на территории земельного участка по ул. *, где расхождение составляет 0,99 м в сторону земельного участка по ул. *;

-от точки 5.5 до точки 4-6.6 (конечная координата задней межи земельного участка по ул. *) где расхождение составляет 1.10 м. (забор из сетки) в сторону земельного участка по ул. *;

2.2 Провести реконструкцию строения навеса (сенника), отодвинув его на расстояние не менее 1-го метра от общей границы;

2.3 Устранить попадание дождевых и талых воды с крыши принадлежащего ответчику строения (деревянного сарая), расположенного непосредственно на меже на территорию земельного участка ул. *, путем установки водостоков и передвинуть его от границы на расстояние не менее 1 метра;

2.4 Убрать высаженные вдоль границы выше указанных участков на расстоянии менее 1-го метра кустарники, на расстоянии менее 2-х метров - низкорослые деревья, на расстоянии менее 4- метров - высокорослые деревья;

2.5 Выполнить забор между участками высотой не более 2 метров из свето-аэропрозрачного материала.

2.6. Передвинуть клетки с нутриями и ульи с пчелами на расстояние не менее 4 метров от границы участков.

2.7 Взыскать с ответчика расходы за юридическую помощь в сумме 18000 рублей, расходы, связанные с выполнением комплекса землеустроительных работ в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с получением сведений на земельный участок ответчика из ЕГРП в сумме 215 рублей, расходы, связанные с получением кадастровой выписки на земельный участок ответчика в сумме 415 рублей, расходы, связанные с получением межевого плана на земельный участок в сумме 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что С* А*А* и С*Р*А* являются собственниками жилого дома и земельного участка по ул. * в с. *.

Земельный участок по ул. * принадлежит ответчику - ФИО2, которая с 2015 года своими действиями нарушает права и законные интересы малолетних, а именно:

-установила забор из вкопанных и забетонированных металлических и деревянных столбов, металлического профиля, асбестоцементного шифера и металлической сетки, разделяющего их смежные земельные участки со смещением от нескольких сантиметров до более метра в сторону земельного участка ул.. (кадастровый номер *), принадлежащего С* А.А. и С* Р.А.

-на их территории построила деревянный навес (сенник);

-непосредственно на меже расположен деревянный сарай ответчика, кровля которого имеет уклон в сторону их земельного участка, без водостоков, в результате чего сточные и талые воды беспрепятственно попадают на их территорию;

-вдоль границы земельных участков на их территории и непосредственно на меже, стоящей на государственном кадастровом учете, высадила на расстоянии менее 1-го метра кустарники, на расстоянии менее 4-х метров высокорослые деревья, на расстоянии менее 2-х метров низкорослые деревья.

В апреле 2015 года относительно незаконных действий ответчика она обратилась с заявлением в администрацию МО с. Кочубеевское, где получила выписку из протокола от 30.04.2015 года, в которой им рекомендовано прийти к мировому соглашению или обратиться в суд.

До настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены.

На основании ее обращения кадастровым инженером ГУП СК БКИ было составлено заключение, в соответствии с которым в ходе проведения кадастровых работ были выявлены расхождения между смежной границей, стоящей на государственном кадастровом учете в координатах и существующей границей по факту, которые составляют:

- в точке 6-1.1 - 0,30м (забор из металлопрофиля перенесен в сторону земельного участка по ул. *);

-в точке 2.2 -0,91 м (переход шиферного забора в сетку-рабицу), где забор перенесен в сторону земельного участка ул. *;

-в точке 3.3 - 0,74м (забор из сетки-рабицы перенесен в сторону земельного участка ул. *);

-в точке 4.4 (начало деревянного сенника, расположенного на территории земельного участка по ул. *)- 0,94м (межевая граница перенесена в сторону земельного участка ул. *);

-в точке 5.5 (конец деревянного сенника, расположенного на территории земельного участка по ул. *) - 0,99м (межевая граница перенесена в сторону земельного участка по ул. *);

-в точке 4-6.6 (конечная координата задней межи земельного участка по ул. *) - 1,10м (забор из сетки перенесен в сторону земельного участка по ул. *);

Таким образом, в результате смещения межевой границы площадь земельного участка ответчика увеличилась, а площадь земельного участка истцов уменьшилась на 41 кв.м. соответственно.

Ответчиком по меже участков * и * установлен без согласования глухой забор из асбестоцементного шифера и металлического профиля, что также нарушает права и законные интересы истцов.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором с учетом, уточненных требований, просит:

Признать незаконными действия ответчика ФИО1 относительно возведения гаража со вспомогательными хозяйственными постройками в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому, а именно к окну жилой комнаты;

-по высадке вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии менее 2-х метров низкорослых деревьев, на расстоянии менее 4-х метров высокорослых деревьев;

Обязать ответчика ФИО1 устранить допущенные нарушения:

-провести реконструкцию гаража со вспомогательными хозяйственными постройками;

-убрать высаженные вдоль границы смежных земельных участков на расстоянии менее 2 метров низкорослые деревья, на расстояние менее 4-х метров высокорослые деревья;

Взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в общей сумме 4420 рублей.

В обоснование заявленных встречных требовании ФИО2 указала на то, что на территории домовладения ответчика с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости к ее жилому дому, а именно, со стороны окна жилой комнаты возведен гараж со вспомогательными хозяйственными строениями, в то время как пунктом 5.3.8 Свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (СНиП 30-102-99) предусмотрено, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м.

Согласно п.5.3.4 Свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (СНиП 30-102-99) до границ соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее:

-от стволов высокорослых деревьев -4м. среднерослых - 2м, от кустарника -1м.

Возведение ответчиком на своем земельном участке (с кадастровым номером *) гаража со вспомогательными хозяйственными строениями, а также высадка низкорослых и высокорослых деревьев без соблюдения строительных и санитарно-бытовых норм правил нарушают ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка.

За период рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе нескольких судебных зданий ФИО1 безосновательно приводились не соответствующие действительности доводы о намеренном подкупе ею (т.е. дачи взятки) должностных лиц специалистов администрации МО с. Кочубеевское, специалиста - эксперта) в целях совершения последними заведомо незаконных действий, выразившихся в составлении ложных заключений, ответов на запросы. Распространяя заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, соединенные с безосновательным обвинением в совершении противоправных действий ФИО1 причинила ей переживания, нравственные страдания, нанесла ущерб ее доброму имени.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года признаны незаконными действия ФИО2 относительно:

-установки забора, разделяющего смежные земельные участки по ул. * кадастровый номер *) и ул. * (кадастровый номер *) со смещением от межевой линии участка по ул. * в с. * (кадастровый номер *), принадлежащего на праве собственности С* А** А* и С* Р* А*;

-расположения деревянного сарая на земельном участке по ул. *** на расстоянии менее 1 метра от смежной границы (межевой линии) с земельным участком по ул. *, не оборудованного водостоком и имеющего уклон в сторону земельного участка №5А;

-попадания сточных и талых вод на территорию земельного участка по ул. * с деревянного сарая, не оборудованного водостоком и имеющего уклон кровли в сторону земельного участка по ул.*;

-содержания на расстоянии менее 4 метров от смежной границы земельных участков по ул. * (кадастровый номер *) и ул. * (кадастровый номер *) в с. * края клеток с нутриями;

-высадки вдоль смежной границы земельных участков по ул. * и ул. * на расстоянии 1 м 60 см дерева «Вишня», высотою 4,0 метра; на расстоянии 1 дерева «Лещина», высотою 2,60 м; на расстоянии 1 м 31 см дерева «Вишня», высотою 2,50м.

2. ФИО2 обязана устранить допущенные нарушения прав собственников земельного участка по ул. * в с. * С* А* А*, С* Р* А*, перенести:

-фактическую точку №10 в сторону земельного участка №5 А на 0,22 метра; -фактическую точку №11 в сторону земельного участка №5 А на 0,33 метра; -фактическую точку №14 в сторону земельного участка №7 на 0,77 метра; -фактическую точку №15 в сторону земельного участка №7 на 0,61 метра; -фактическую точку №16 в сторону земельного участка №7 на 0,78 метра; -фактическую точку №17 в сторону земельного участка №7 на 0,85 метра; -фактическую точку №18 в сторону земельного участка №7 на 0,98 метра; -фактическую точку №19 в сторону земельного участка №7 на 1,11 метра; -фактическую точку №20 в сторону земельного участка №7 на 0,91 метра; -фактическую точку №21 в сторону земельного участка №7 на 0,99 метра.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних С. А. А.и С. Р.А., и ФИО2 обязаны выполнить вынос координат «в натуре» (на местности), смежной границы земельных участков №5А и №7 по ул. *, в соответствии с координатами точек №6, №5, №4, указанных в кадастровом плане территории с кадастровым номером * от 19.05.2016 года №26/501/16-312397 (земельный участок с кадастровым номером №*) и межевом плане от 17.10.2012 года, имеющих координаты: - точка 6 - по Х- 431795.86, по У - 1306922.14; -точка 5-по X-431778.07, по У- 1306925.61; -точка 4 по X -431736.27, по У - 1306933.79.

ФИО2 обязана перенести хозяйственные постройки (клетки для удержания нутрий) на расстояние не менее 4 метров от границы со смежным земельным участком по ул. *.

ФИО2 обязана перенести стену деревянного сарая на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком №5А и оборудовать его водостоком на территорию своего земельного участка.

ФИО2 обязана убрать дерево «Вишня», высотою 4,0 м, высаженное на расстоянии 1,60 метра, дерево «Лещина», высотою 2,60м, высаженное на расстоянии 1 метра, дерево «Вишня», высотою 2,5 м, высаженное на расстоянии 1,31 метра от границы со смежным земельным участком по ул. *.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С. А. А. и С. Р. А., судебные расходы в сумме 6440, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказано ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С.А.А. и С. Р. А., в удовлетворении исковых требований к ФИО2:

-о признании незаконными действий относительно постройки на их земельном участке деревянного навеса (сенника) и обязании провести его реконструкцию путем переноса на 1 метр от границы;

-о признании незаконными действий ФИО2 относительно содержания ульев с пчелами на расстоянии менее 4 м от смежной границы и обязании их перенести на расстояние не менее 4 метров;

-о признании незаконными действий относительно установки глухого забора из шифера и металлического профиля без согласования с нею и обязании выполнить забор из аэропрозрачного материала, высотою не более 2 метров;

-о признании незаконными действий ФИО2 относительно высадки вдоль границы непосредственно на меже на расстоянии менее 1 метра 4 кустарников (ФИО3», 3 кустарников «Ежевика» на расстоянии менее 2 метров низкорослых деревьев и на расстоянии менее 4 метров высокорослых деревьев (дерева «Яблоня», высотою 4,95м, дерева (Вишня» высотою 3,90м; дерева «Яблоня», высотою 3,60м; дерева «Яблоня», высотою 3,0м; дерева «Абрикос», высотою 4,5м; дерева «Вишня», высотою 2,5 -3,0 м; дерева «Груша», высотою 2,50-3,0м; двух деревьев «Персик», высотою 2,50-3,0м);

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С. А. А. и С. Р. А., относительно высадки вдоль границы со смежным земельным участком по ул. * деревьев «Акация» и обязать ее убрать пеньки от спиленных деревьев (Акация», дающих новую поросль.

Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С. А.А. и С. Р. А., о признании незаконными действий относительно возведения гаража со вспомогательными хозяйственными постройками в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому (окну жилой комнаты), по высадке деревьев с нарушением установленных для высадки расстояний для деревьев низкорослых - 2 метра, высокорослых - 4 метра; кустарников - 1 метр, об обязании провести реконструкцию гаража со вспомогательными хозпостройками, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, судебных расходов в сумме 4420 рублей.

Взыскана с ФИО2 в бюджет Кочубеевского муниципального района государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение отменить и изменить в части, считая вынесенное решение незаконным и нарушающим права и интересы малолетних детей.

Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что экспертиза, проведенная экспертом, не соответствует принципам допустимости, достоверности и относимости, так как экспертом допущены большие погрешности в замерах.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, ссылается на то, что судом необоснованно указано на отсутствие представленных доказательств в обоснование причинения нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО1, ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав истца ФИО1, поддерживающую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика ФИО2, поддерживающую доводы возражений и просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 28 июля 2011 года №1036 над несовершеннолетними С. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека с назначением их опекуном ФИО1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за С. А.А. и С. Р.А. от 31 марта 2015 года №26АК128403, 26АК128404, 26 АК128405, 26АК128406, зарегистрировано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. *, площадью 1150 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 12.01.2012 года №26/501/12-1742 и от 29.12.2016 года №26/501/16-854413 следует, что земельный участок по ул. * имеет кадастровый номер *, а по данным межевого плана №26-0-1-98/2001/2011-764 его межевание проведено 13 декабря 2011 года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03 декабря 2012 года №26 АИ262156, от 13.12.2012 года №26 АИ 262203 собственником жилого дома и земельного участка по ул. *, площадью 1398 кв.м., является ФИО2, который по данным кадастровой выписки земельного участка от 14.02.2013 года №26/501/13-48101 имеет кадастровый номер *. (л.д.77-81 Т.1), а его межевание, как видно из межевого плана 26-0-1 -98/3001 /2012-1993 проведено 22 ноября 2012 года.

Из заключения кадастрового инженера Невинномысского филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» -БКИ С.Е.А. от 30.05.2017 года №278 следует, что по итогам кадастровых работ, выполненной горизонтальной съемки смежной границы земельных участков по ул. * и ул. * выявлено расхождение между смежной границей, стоящей на государственном кадастровом учете в координатах и существующей границей по факту в сторону земельного участка ул. *, а именно:- в точке 6-1.1 - на 0,30м; -в точке 2.2.- 0,91 м; -в точке 3.3- 0,74 м; -в точке 4.4 - 0,94 м; -в точке 5.5 - 0,99 м; -в точке 4- 6.6 - 1,10м.

В результате смещения межевой границы земельные участки стали иметь площадь: по ул. * - 1109 кв.м. (уменьшилась на 41 кв.м.); по ул. * - 1439 кв.м. (увеличилась на 41 кв.м.) (л.д.31-32,Т1).

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «Главэксперт» №2-59/16 от 03.03.2017 года К.Н.А. на дату осмотра 08.12.2016 года земельных участков по ул.*** и ул. * определит фактическую площадь участков №* и №* и соответствует ли их площадь, отраженной в свидетельствах о праве собственности не представляется возможным, так как данные земельные участки не имеют фактически закрепленных на местности межевых знаков по тыльной, частично левой и правой границам, в соответствии с требованиями п.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 31.12.2009 года №582 «Об утверждении рекомендаций по проведению межевания объектов землеустроительства» и п.4.3 «Инструкции по межеванию земель», позволяющих определить поворотные точки границ земельных участков, фактическую конфигурацию и площадь;

Фактическая смежная граница земельных участков №* и №* по ул. * не соответствует границе (геодезическим данным-координатам), указанным в кадастровом плане территории с кадастровым номером * от 19.05.2016 года №26/501/16-312397 (земельный участок с кадастровым номером №*) и межевом плане от 17.10.2012 года.

Для устранения несоответствия смежной границы земельных участков №5А и №7 по ул. * необходимо выполнить следующее:

-фактическую точку №10 перенести в сторону земельного участка №5 А на 0,22м;

-фактическую точку №11 перенести в сторону земельного участка №5А на 0,33м;

-фактическую точку №13 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,15м;

-фактическую точку №14 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,77м;

-фактическую точку №15 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,61м;

-фактическую точку №16 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,78м;

-фактическую точку №17 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,85м;

-фактическую точку №18 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,98м;

-фактическую точку №19 перенести в сторону земельного участка №7 на 1,11м;

-фактическую точку №20 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,91м;

-фактическую точку №21 перенести в сторону земельного участка №7 на 0,99м;

Следовательно, необходимо выполнить вынос координат «в натуре» (на местности) смежной границы земельных участков № * и №* по ул. * в соответствии с координатами точки №6, точки №5 и точки №4, указанных в кадастровом плане территории с кадастровым номером * от 19.05.2016 года №26/501/16-312397 (земельный участок с кадастровым №*) и межевом плане от 17.10.2012 года, имеющих следующие координаты:

-точка 6-по Х-431795.86 по У-1306922.14;

-точка 5 - по X-431778.07 по У-1306925.61;

-точка 4 - по X -431736.27 по У -1306933.79.

В случае, если помещение №1, имеющееся в сарае литер «Б», расположенного на земельном участке №5 А по ул. * использовать как гараж, то фактическое расстояние от наружной стены помещения №1, до окна жилой комнаты №5, имеющейся в жилом доме литер «А» на земельном участке №** по ул. * соответствует расстоянию, «указанному в п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет более 6,0м.

Расстояние от наружной стены помещения №3, имеющегося в сарае литер «б», расположенного на земельном участке №* по ул. * до окна жилой комнаты №5, имеющейся в жилом доме литер «А» на земельном участке №* по ул. *, равно 5,95 м (по прямой «в свету») и не соответствует требованию, указанному в п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет менее 6,0м (до хозяйственной постройки).

Расстояние от исследуемых объектов (клеток с нутриями, деревьев, навеса -сенника), рассматриваются до смежной границы, отраженной в кадастровом плане территории с кадастровым номером * от 19.05.2016 года № 26/501/16-312397 на земельный участок с кадастровым номером * и межевом плане от 17.10.2012 года на земельный участок с кадастровым номером *, так как указанные в данных документах границы земельных участков являются установленными.

Фактическое расположение клеток с животными (нутриями), не соответствует расстоянию, указанному в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно составляет менее 4,0м.

На дату осмотра 08.12.2016 года навес (сенник) частично демонтирован (схема 5).

Фактическое расположение навеса (сенника) -частично демонтированного, не соответствует расстоянию, указанному в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно объект частично расположен на чужом земельном участке №*, тем самым необходимое расстояние, составляющее 1,0 м от границы не соблюдено.

Фактическое расположение сарая литер «Б», расположенного на земельном участке №* не соответствует расстоянию до смежной границы, указанному в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет менее 1,0м.

Все кустарники «Ежевики», высаженные ФИО2, расположены на земельном участке №* с кадастровым номером * по ул. *, что нарушает расстояния, указанные в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние менее 1,0м.

Расположение трех кустарников «Смородины» на земельном участке №7 с кадастровым номером * не нарушает расстояния, указанные в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет более 1,0м.

Расположение четырех кустарников «Смородины» на земельном участке №* с кадастровым номером *, нарушает расстояния, указанные в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет менее 1,0м. (Схемы №7-9)

Расположение двух кустарников «Смородины» на земельном участке №* с кадастровым номером * не нарушает расстояния, указанного в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет более 1,0м.

Расположение двух кустарников «Смородины» на земельном участке №5А с кадастровым номером *, нарушает расстояния, указанные в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно фактическое расстояние составляет менее 1.0м (Схемы №7-9).

Определить, допущены ли нарушения п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части высадки «высокорослых» и «среднерослых» деревьев на земельных участках №* и №* по ул. * не представляется возможным, так как в действующих нормативно-правовых актах не содержится расшифровки понятий «высокорослое» и «среднерослое», для дальнейшего определения необходимых расстояний до границ земельного участка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы эксперта К. Н.А. судом первой инстанции обоснованно принято как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденный об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано и правомерно положил в основу решения указанное экспертное заключение эксперта К.Н.А.

Вместе с тем, судом обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства заключение специалиста С. Е.А.

Как установлено судом первой инстанции заключение специалиста С.Е.А. получено вне рамок судебного разбирательства по делу. Специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С ним была не согласна ответчик ФИО2 Кроме того, оно частично совпадает заключением судебного эксперта, поэтому не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания незаконными действий ФИО2 относительно установки забора со смещением в сторону земельного участка ул.. и обязании передвинуть забор в размерах, указанных в заключении эксперта, за исключением точки 13, в которой расхождение покрывается погрешностью, так как фактическая и юридическая границы смежных земельных участков сторон не соответствуют друг другу, а нарушение границы создано ответчиком по первоначальному иску ФИО2

Также судом правомерно удовлетворено исковое требование относительно признания незаконными действий по расположению деревянного сарая непосредственно на меже без водостоков и обязании переместить его на расстояние не менее 1 метра от межи с установкой водостоков.

Как установлено судом и следует из материалов, факт расположения деревянного сарая на меже в нарушение п. п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» без установки водоотведения с него не отрицается ответчиком ФИО2, подтвержден имеющимися в деле фотографиями и установлен судом в выездном судебном заседании.

Кроме того, устранение данного нарушения без переноса сарая не возможно. Несмотря на то, что сарай был введен прежним хозяином, не может являться обстоятельством, освобождающим от обязанности устранить нарушения прав собственников смежного земельного участка.

При этом судом, обоснованно оставлено без удовлетворения исковое требование ФИО1 относительно реконструкции навеса (сенника), поскольку он снесен ФИО2 добровольно.

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным действий ответчика ФИО2 относительно содержании клеток с нутриями на расстоянии менее метров от границы смежных земельных участков сторон и обязании ее передвинуть клетки с животными на расстояние не менее 4 метров от межи, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта фактическое расположение клеток с животными (нутриями) не соответствует расстоянию, указанному в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно менее 4 метров.

Принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение признано достоверным доказательством, суд правомерно в решении сослался на него и удовлетворил данное исковое требование.

Обоснованно отказывая в удовлетворении требования о переносе ульев с пчелами, суд учитывал, что они убраны ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, а факт наличия в них пчел обьективно ничем не подтвержден.

Исковое требование относительно незаконности действий ответчика ФИО2 по установлению глухого забора из асбестоцементного шифера и металлического профиля без согласования с истцом и обязании выполнить забор высотой более 2 метров из свето-аэропрозрачного материала, суд посчитал необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно акту обследования и использования земель от 20 апреля 2017 года, составленному специалистами администрации Кочубеевского муниципального района в ходе обследования земельных участков №* и №* по ул. * установлено, что на земельном участке по ул. * высота ограждения из металлического профилированного листа со стороны улицы и на меже со смежным земельным участком по ул. * -1,7 м, а высота из асбестоцементного шифера - 2 метра.

Судом правомерно отмечено, что из правил землепользования и застройки Муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края 2016 года следует, что установлены требования в отношении высоты ограждения, которое не должно превышать 2,5 метров, но может быть и увеличена.

Оснований для переоценки указанных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя в части исковое требование о незаконности действий ответчика ФИО2 относительно высадки деревьев и кустарников с нарушением установленных норм, суд принял решение убрать дерево «Вишня», высотою 4 метра, высаженное на расстоянии 1,60 м, дерево «Лещина» высотою 2,60м, высаженное на расстоянии 1 м; дерево Вишня» высотою 2,5 м, высаженное на расстоянии 1,31м вдоль границы со смежным земельным участком по ул. *. поскольку они высажены на расстоянии меньшем, чем установлено для среднерослых растений и создают тень на земельный участок истцов.

Также установлено, что кустарники, высаженные ФИО2 на расстоянии менее 1 метра от межи, ею пересажены.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были оплачены землеустроительные работы в сумме 5000 рублей, получение выписки из ЕГРП, кадастрового и межевого плана.

Поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6440 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, объема проделанной представителями работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, снизил размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 по первоначальному иску судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 10000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, определенные к взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 расходы не завышенными, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Так, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Как указано в п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно заключению эксперта К* Н.А. расстояние от окна жилого дома ФИО2 до сарая литер Б – 5,95 м.

Вместе с тем, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконными действий ФИО1 относительно возведения гаража с хозяйственными постройками в непосредственной близости к окну ее жилого дома и обязании провести их реконструкцию, поскольку согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустроительства М.2003 года погрешность характерных точек для земель поселений, предоставленных для жилищного строительства, составляет 0,2 метра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил и подтверждено материалами дела, что возведение сарая литер Б с нарушением противопожарного санитарного разрыва в 5 см, с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем указанный объект опасности для жизни и здоровья людей не представляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: