Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чубаковой Е.Ю. – Касьянова Р.М., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 мая 2015 года, которым постановлено :

«Исковые требования Чубаковой Е.Ю. — удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли -продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чубаковой Е.Ю. и Кашлевой Е.А.

Взыскать с Кашлевой Е.А. в пользу Чубаковой Е.Ю. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли- продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5168 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашлевой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7751, 68 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Чубаковой Е.Ю. и её представителя Касьянова Р.М. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кашлевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чубакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кашлевой Е.Ю. о возврате денежной суммы. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи — жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнение к предварительному договору купли-продажи будущей недвижимой вещи жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора ответчик получил от истца первоначально 400000 рублей в качестве задатка, затем 150000 рублей в качестве задатка за дом который будет построен. Ответчик понудил истца потратить дополнительно 110720 рублей на приобретение и установку канализации спорного жилого дома по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением закона, Чубакова Е.Ю. просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть данный договор и дополнение к нему, обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 550 000 руб., обязать Кашлеву Е.А. вернуть сумму в размере 119 720 руб., по договору №№ об установке канализационной системы, передать в собственность Кашлевой Е.А. оборудование, приобретенное и установленное на сумму 99 720 руб. по договору № № об установке канализационной системы.

В ходе рассмотрения дела Чубакова Е.Ю. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть данный договор; передать в собственность ответчику оборудование, приобретенное и установленное истцом по договору № № договору № №; взыскать с ответчика прямой ущерб от действий ответчика и денежные средства, потраченные на восстановление прав истца: 20000 рублей за оплату юридических услуг, 787 рублей за услуги Росстата, 220 рублей за выписку из ЕГРП на жилое строение, 220 рублей за выписку из ЕГРП на земельный участок; 220 рублей за выписку из кадастровой палаты; 1000 рублей за доверенность, 1000 рублей оплату государственной пошлины, 550 000 оплату по договору от апреля 2014 года и дополнению к нему; 119720 рублей оплату за канализационную систему, а всего 693167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 17803 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубакова Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по справкам из ЕГРП, Росстата, неустойку не с момента направления претензионного письма, а с момента незаконного получения денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ 119 720 рублей- на приобретение и установку канализации для настоящего дома, в то время как договором была предусмотрена установка канализационного оборудования за счет ответчика.

В заседании судебной коллегии Чубакова Е.Ю. и её представитель по доверенности Касьянов Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кашлева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда, в части отказа во взыскании расходов на приобретение и установку канализационного оборудования подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чубаковой Е.Ю. и Кашлевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1. договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя жилой дом (таунхаус), общей площадью 100 кв.м., который будет возведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ на придомовом земельном участке; придомовой земельный участок, площадью 300 кв.м., который будет образован в результате раздела, принадлежащего продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права, серия № выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала:№ кадастровый (или условный) номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № В основном договоре будет указан кадастровый номер придомового участка, присвоенный посредством его кадастрового учета.

Согласно разделу 2 настоящего договора цена жилого дома и цена придомового земельного участка, подлежащих передаче по настоящему договору составляет 3020000 рублей (п.2.1). В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ при подписании настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 400 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в доказательства заключения договора и в обеспечения исполнения. Расчет между сторонами в сумме 2 620 000 рублей производится при подписании основного договора купли-продажи указанного объекта и выполнении всех условий договора (п.2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.9 предварительного договора) (л.д.7-10).

Судом установлено, что срок заключения основного договора купли-продажи определен до полного исполнения обязательств сторонами по предварительному договору.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок исполнения договора не истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и дополнения к нему. Судом также установлено, что во исполнение условий оспариваемого предварительного договора истица передала ответчице 550000 рублей.

В судебном заседании ответчица исковые требования о расторжении предварительного договора и взыскании с нее в пользу истицы 550 000 рублей признала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворил исковые требования Чубаковой Е.Ю. о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчицы в её пользу 550 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ поскольку в момент получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчице стали известны требования истицы о необходимости возврата денежных средств. Само по себе направление заказного письма в адрес истицы не является доказательством о получении ответчицей требования о возврате денежной суммы. В добровольном порядке указанные требования исполнены не были, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно взыскал с указанной даты по день вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5168 рублей (550 000х8,25% 6 360х41).

Представленный расчет истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не соответствует положением ст. 395 ГК РФ, кроме того, расчет произведен в обоснование требований об индексации присуждённых денежных средств, которые не были заявлены в ходе судебного разбирательства (ст. 208 ГПК РФ).

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с Кашлевой Е.А. в пользу Чубаковой Е.Ю., с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере - 1000 рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований Чубаковой Е.Ю. о взыскании с Кашлевой Е.А. расходов за выдачу справки Росстата, выписки из ЕГРП на жилое помещение, земельный участок, выписки из кадастровой палаты, суд первой инстанции отказал правильно, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, и не являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чубаковой Е.Ю. о взыскании с Кашлевой Е.А. в её пользу 119 720 рублей на приобретение и установку канализационной системы для настоящего дома, указав в решении, что договоры на приобретение и установку канализации для дома не согласовывались с ответчицей, разрешение на проведение улучшений в доме (замену автономной канализации) истицей не получено.

Данный вывод суда противоречит материалам дела и объяснениями ответчицы. Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.4 предварительного договора купли -продажи будущей недвижимости вещи (жилого дома) и (или) неотделимые улучшения жилого дома (включая выполнение дополнительных (отделочных) работ, установку оборудования и пр.) каким-либо образом изменяющие технические параметра жилого дома, указанные в приложении 1 к договору, осуществляются на основании отдельного соглашения покупателя с третьим (-ими) лицом (-ами) (л.д.8), если договоренность об ином не будет достигнута между сторонами. Согласно приложению №1 к предварительному договору купли- продажи будущей недвижимости вещи (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, в соответствии с условиями договора, Жилой Дом, представляющий собой оборудованный отдельным входом Танхаус в семисекционном двухэтажном строении (Пятый слева), с подведенным к нему газоснабжением (с прибором учета- газовый счетчик, эл.Магнитный клапан), водоснабжением (скважина), электроснабжением, канализацией (автономная Гопас-5) (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спарта» и Чубаковым И.А., действуя с одобрения истицы, заключены договора на приобретение и установку канализации для дома (л.д.14-20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором предусмотрена установка канализационного оборудования за счет ответчика, судебная коллегия считает. что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов, связанных с приобретением и установкой канализации в размере 119 720 рублей, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Чубаковой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Чубаковой Е.Ю. Касьянова Р.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истицы, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2015 года, в части отказа в удовлетворении требований Чубаковой Е.Ю. о взыскании с Кашлевой Е.А. расходов на приобретение и установку канализационной системы в размере 119720 рублей - отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Взыскать с Кашлевой Е.А. в пользу Чубаковой Е.Ю. расходы на приобретение и установку канализационной системы в размере 119720 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чубаковой Е.Ю. – Касьянова Р.М., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи