Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук И. М. к потребительскому кооперативу «ЖСК-88», Габидулиной Н. В. о признании сделки недействительной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Габидулиной Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Габидулиной Н.В., ее представителя Радмаева С.В., представителя истца Лыковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 22.12.2006 г. он является членом ПК «ЖСК-88», между ним и ПК «ЖСК-88» был заключен договор на строительство жилья, по условиям которого, он приобрел в кооперативе квартиру строительный номер № в д. <адрес>, общей площадью 63,18 кв.м. Общая стоимость квартиры по договору составила 1 061 424 руб. 26.07.2011 г. между ним и ПК «ЖСК-88» было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому, площадь квартиры была увеличена на 8,2 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры составила 71,38 кв.м, а ее стоимость составила 1 199 184 руб. Им в счет оплаты стоимости строительства квартиры была внесена денежная сумма в общем размере 1 348 870 руб., кроме этого, он также исправно платил иные дополнительные взносы - за аренду земельного участка и на приобретение дополнительных материалов для строительства дома и иные нужды. 22.12.2016 г. в ходе допроса по уголовному делу ему стало известно, что принадлежащее ему жилое помещение 17.06.2015 г. вновь продано ответчиком по договору Габидулиной Н.В.. Полагает, что у него возникло первоочередное право на спорную квартиру, т.к. обязательство у ответчика перед ним по передаче в собственность квартиры возникло раньше, при этом, договор, заключенный с ним, ни в добровольном порядке, ни в судебном не расторгался. Полагает, что поскольку на момент заключения договора 17.06.2015 г. с Габидулиной Н.В., действовал договор от 22.12.2006 г., заключенный с ним, то у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право на заключение договоров на строительство в отношении спорного объекта с иными лицами. Кроме того, на момент заключения с Габидулиной Н.В. договора, фактическое количество членов ПК «ЖСК-88» превышало количество квартир, в связи с чем ПК «ЖСК-88» не вправе был заключать сделку с новым пайщиком. Кроме того, указанный договор с Габидулиной Н.В. был заключен ПК «ЖСК-88» в период действия обеспечительных мер, принятых 06.10.2014 г. в рамках другого гражданского дела по иску Ткачук И.М. к ПК «ЖСК-88» и ФИО9, и отмененных только 03.07.2015 г.. Полагает, что действиями кооператива по заключению второго договора с Габидулиной Н.В. нарушены его имущественные права. Кроме того, в нарушение требования закона Габидулина Н.В. произвела в указанном жилом помещении самовольную реконструкцию, переустройство и перепланировку, фактически разделив квартиру строительный номер № на два самостоятельных жилых помещения, которым ЖСК-88 присвоил новые номера квартиры - № и №. Просил суд признать недействительным договор на строительство жилья от 17.06.2015 г. на квартиру строительный номер № в д. <адрес>, заключенный между ПК «ЖСК-88» и Габидулиной Н.В., а также на образованные из квартиры № новые жилые помещения № и №, обязать ПК «ЖСК-88» и Габидулину Н.В. привести квартиру строительный № в <адрес> в первоначальный вид, до произведения самовольных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры строительный №, согласно плану квартиры типового этажа, вставка ...

Впоследствии, истец уточнил требования, просил суд признать недействительными договоры на строительство жилья от 17.06.2015 г. квартир строительный номер № и №, расположенные ... многоквартирного дома по <адрес>, заключенные между ПК «ЖСК-88» и Габидулиной Н.В., обязать ПК «ЖСК-88» и Габидулину Н.В. привести квартиры строительный номер № и №, расположенные на ... многоквартирного дома по <адрес> в первоначальный вид, до производства самовольных работ по реконструкции, переустройству и перепланировки квартиры строительный номер №, согласно плану квартиры типового этажа вставки ...

Представитель истца Ткачук И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ПК «ЖСК-88», ответчик Габидулина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор на строительство жилья, заключенный 17.06.2015 г. между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Габидулиной Н. В. на квартиру, расположенную ... в доме по <адрес>, строительный номер №

Признать недействительным договор на строительство жилья, заключенный 17.06.2015 г. между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и Габидулиной Н. В. на квартиру, расположенную ... в доме по <адрес>, строительный номер №.

Обязать потребительский кооператив «ЖСК-88» привести квартиры строительный № и №, расположенные на ... в доме по <адрес> в первоначальное состояние до производства работ по перепланировке и переустройству квартиры строительный № согласно плану квартиры типового этажа вставка ...

В иске Ткачук И. М. к Габидулиной Н. В. о возложении обязанности привести квартиры в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «ЖСК-88» в пользу Ткачук И. М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Габидулиной Н. В. в пользу Ткачук И. М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным заочным решением ответчик Габидулина Н.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит заочное решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткачук И.М. был принят в члены кооператива и за ним была закреплена <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола ПК «ЖСК-88» от 22.12.2006 г..

22.12.2006 г. между Ткачук И.М. и ПК «ЖСК-88» был заключен договор на строительство жилья, согласно которому ПК «ЖСК-88» обязался выполнить проект, с необходимыми согласованиями, произвести монтаж коробки, оборудовать ее лифтом, подвести наружные коммуникации (теплотрассу, водопровод, электрокабель, канализацию), выполнить внутренние электромонтажные и сантехнические работы (без установки электроприборов и сантехнических приборов), установить оконные блоки, входные двери, оборудовать лестничные клетки, выполнить благоустройство территории (п. 1.1). Договорная цена строительства была согласована сторонами в размере 16 800 руб. за 1 кв.м., общая стоимость квартиры - 1 061 424 руб. (п. 1.2). Согласно п. 1.4 договора, пайщик Ткачук И.М. приобретает в кооперативе 2-х комнатную квартиру, расположенную ...№ по адресу: <адрес> и обязуется оплатить ее поэтапно в процессе строительства согласно согласованного обеими сторонами графика платежей.

26.07.2011 г. между Ткачук И.М. и ПК «ЖСК-88» было заключено дополнительное соглашение № к договору на строительство квартиры в 3-й кирпичной вставке жилого дома по <адрес>, о внесении дополнений в ранее заключенный договор № от 22.12.2006 г. на строительство квартиры в жилом доме, в связи с корректировкой типового проекта строительства вставки и увеличением площади квартиры на 8,2 кв.м., согласно которому, стороны договорились, что Ткачук И.М. обязуется оплатить в кассу кооператива сумму в размере 172 200 руб. до 15.09.2011 г.

Во исполнение своих обязательств по договору на строительство жилья от 22.12.2006 г. и дополнительного соглашения № к договору от 26.07.2011 г. Ткачук И.М. внес в ПК «ЖСК-88» денежную сумму в общем размере 1348 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Судом также установлено, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.10.2014 г. в рамках гражданского дела по иску Ткачук И.М. к ПК «ЖСК-88», ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПК «ЖСК-88», ФИО9 отчуждать помещение в виде квартиры №, расположенной в кирпичной блок секции - ... в д. <адрес>. Определение вступило в законную силу 22.10.2014 г..

Указанные обеспечительные меры были отменены на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 г., которое вступило в законную силу 21.07.2015 г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2015 договор на строительство жилья заключенный 23.10.2013 года между потребительским кооперативом ЖСК-88 и ФИО9 был признан недействительным. Решение вступило в законную силу. 02.03.2015 г..

16.01.2015 г. между ФИО9 и Габидулиной Н.В. был заключен договор - намерение переуступки права долевого участия в строительстве, по условиям которого, стороны обязались до 15.02.2015 г. заключить основной договор о переуступке права в строительстве жилого дома — квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной ..., общей площадью 72,00 кв.м., количество комнат: 2.

16.01.2015 г. Габидулиной Н.В. было подано заявление в ПК «ЖСК-88» с просьбой заключить с ней договор на строительство кв. <адрес>

17.06.2015 г. между ПК «ЖСК-88» и Габидулиной Н.В. были заключены 2 договора на строительство жилья, по условиям которого, Габидулина Н.В. приобрела у ПК «ЖСК-88» квартиры № и №, расположенные ... по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры № составила 1 100 000 руб., квартиры № - 1 700 000 руб.

Квартиры строительный номер № и строительный номер № были образованы в результате проведения перепланировки и переустройства кв. № и разделения ее на 2 квартиры, что подтверждается сведениями из проектной документации, составленной ООО Проектно-диагностический центр «...».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора ПК «ЖСК-88» с Габидулиной Н.В. действовал договор, заключенный между ПК «ЖСК-88» и Ткачук И.М. в связи с чем, у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Кроме того как верно указано судом, в отношении спорного объекта недвижимости были приняты меры по обеспечению иска, что также исключало право ПК «ЖСК-88» распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что договор, заключенный между Ткачук И.М. и ПК «ЖСК-88» и дополнительное соглашение к нему, не расторгнуты, является действующим, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на строительство жилья, заключенного 17.06.2015 г. между Габидулиной Н.В. и ПК «ЖСК-88» на квартиру, расположенную ... в доме по <адрес>, строительный номер № и договора на строительство жилья, заключенного 17.06.2015 г. между ПК «ЖСК-88» и Габидулиной Н.В. на квартиру, расположенную ... в доме по <адрес>, строительный номер №

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности привести спорные объекты в первоначальное состояние до производства работ по переустройству и перепланировки квартиры, судом было установлено, что до производства работ по перепланировки и переустройству квартиры строительный номер №, она представляла собой единое помещение, состоящие из двух комнат, что подтверждается имеющемся в материалах дела планом квартиры типового этажа вставка ... в котором она расположена.

Суд, применив положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перепланировка была произведена именно ответчиком Габидулиной Н.В., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части к названному ответчику.

Поскольку судом установлено, что спорные жилые помещения были приобретены Габидулиной Н.В. уже в перепланированном и переустроенном состоянии, суд обоснованно возложил на ПК «ЖСК-88» обязанность привести квартиры строительный номер № и №, расположенные на ... в доме по <адрес> в первоначальное состояние до производства работ по перепланировке и переустройству квартиры строительный номер № согласно плану квартиры типового этажа вставка ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, которая в период с 04.02.2017 г. по 19.04.2017 г. находилась за пределами РФ, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом было назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2017 г. и судебное заседание на 24.04.2017 г., о чем в адрес ответчика Габидулиной Н.В. (<адрес>) направлялись заказным письмом с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела. Повестки, направленные в адрес ответчика были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела также усматривается, что 13.03.2017 г. ответчиком Габидулиной Н.В. была подана частная жалоба на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска, где ответчик Габидулина Н.В. в качестве адреса места жительства также указала адрес: <адрес>. Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что в производстве Первомайского районного суда находится настоящее гражданское дело, по которому она является ответчиком. Каких-либо сведений о том, что на момент подачи жалобы ответчик находится за пределами РФ, суду Габидулиной Н.В. предоставлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по указанному Габидулиной Н.В. адресу, считаются доставленными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Первомайским районным судом г. Владивостока предпринимались необходимые меры для извещения ответчика Габидулиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела. Судом неоднократно направлялись в адрес последней судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик, зная об имеющемся в производстве суда деле, получение судебной корреспонденции по делу на почте не обеспечила, суду сведений о нахождении за пределами РФ не предоставила, чем допустила злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение своими процессуальными правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, вывод суда о надлежащем извещении Габидулиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия признает верным. Неполучение ответчиком направленных в ее адрес извещений суда в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о нарушении ее процессуальных прав.

Пояснение ответчика Габидулиной Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что частная жалоба была подана ее представителем, не может быть принято, поскольку из частной жалобы следует, что она подана от имени Габидулиной Н.В.. Кроме этого, данное обстоятельство не опровергает выводы о том, что ответчику было известно о нахождении указанного гражданского дела в производстве Первомайского районного суда, поскольку как пояснила Габидулина Н.В., копию частной жалобы представитель ей направляла по телефону.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи