Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску обществу с ограниченно ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа компаний строительный бизнес» - ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний строительный бизнес» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний строительный бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 г. и 25.07.2018 г. ответчику выданы доверенности №44 и №166 на право совершения от имени ООО «Группа компаний строительный бизнес» юридических и фактических действий по принятию товарно-материальных ценностей от третьих лиц. По указанным доверенностям 02.03.2018 г. ФИО1 приняты товарно-материальные ценности от ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» на сумму 791424 руб., в период с 01.08.2018 г. по 17.08.2018 г. приняты товарно-материальные ценности от ООО «ЭкоКров» на сумму 2626420 руб. 33 коп. Вышеуказанные товарно-материальные ценности ФИО1 истцу не переданы. В связи с чем, ООО «Группа компаний строительный бизнес» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3417844 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 г., дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа компаний строительный бизнес» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче ответчиком товарно-материальных ценностей истцу. Полагает, что наличие печати истца на накладной, универсальном передаточном документе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по передаче товаров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Инжиниринговая компания «Алекс Инжиниринг», извещался о рассмотрении заказным письмом, которое получено 14.09.2021 г., не явился представитель ООО «ЭкоКров», извещался о рассмотрении заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился ФИО1, извещался о рассмотрении заказным письмом, которое получено 13.09.2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Группа компаний Строительный бизнес» - ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что скрепив подпись ФИО1 печатью организации в универсальных передаточных актах, истец тем самым, подтвердил получение товарно-материальных ценностей, а также в дальнейшем подтвердил получение товара в актах сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Инжиниринговая Компания «Алекс-Инжиниринг», ООО «ЭкоКров» также усматривается, что указанный в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) товар передан истцу поставщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. между ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» и ООО «Группа компаний строительный бизнес» заключен договор поставки №1.

Согласно платежного поручения №108 от 01.03.2018 года ООО «Группа компаний строительный бизнес» произвело оплату ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» в размере 1 000 000 руб. по счету №241 от 19.02.2018 года за бетонную смесь наливного типа по договору поставки № 1 от 24.01.2018 года.

01.03.2018 года ООО «Группа компаний строительный бизнес» выдало ФИО1 две доверенности на получение товарно-материальных ценностей №44 и №46 на срок по 30.03.2018 года.

02.03.2018 г. ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» оформлена счет-фактура №176 на покупку ООО «Группа компаний строительный бизнес» товара – безусадочной сухой бетонной смеси наливного типа на сумму 791424 руб.

В соответствии с товарной накладной от 02.03.2018 года №176 ФИО1 от имени ООО «Группа компаний строительный бизнес» на основании заключенного между ООО «Инжиниринговая Компания «Алекс-Инжиниринг» и ООО «Группа компаний строительный бизнес» договора поставки от 24.01.2018 года №1 получен от ООО «Инжиниринговая Компания «Алекс-Инжиниринг» товар на сумму 791424 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года между ООО «Группа компаний строительный бизнес» и ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг», согласно которого указана, в том числе, поставка 02.03.2018 года по документу №176 от 02.03.2018 года на сумму 791424 руб., а также иные поставки товаров 15.03.2018 года, 28.03.2018 года. По данным ООО «Группа компаний строительный бизнес» на 31.03.2018 года задолженность в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» 974568 руб.

19.03.2018 года между ООО «ЭкоКров» и ООО «Группа компаний строительный бизнес» заключен договор поставки №18, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором, спецификациями и иными приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно платежных поручений от 02.07.2018 года №365, от 13.07.2018 года №381, от 15.08.2018 года №509, от 16.08.2018 года №552, ООО «Группа компаний строительный бизнес» произвело оплату ООО «ЭкоКров» сумм в размере 1652013 руб. по счету №144 от 28.06.2018 года за материалы, в размере 970080 руб. по счету №3495 от 13.07.2018 года за крепежный профиль, в размере 800000 руб. по счету №624 от 15.08.2018 года за плиты, в размере 505021 руб. 20 коп. по счету №626 от 15.08.2018 года за профлист.

В соответствии с универсальными передаточными актами (счет-фактурами) №219 от 01.08.2018 года, №225 от 02.08.2018 года, №252 от 16.08.2018 года, №253 от 17.08.2018 года, ФИО1 от имени ООО «Группа компаний строительный бизнес» получен у ООО «ЭкоКров» товар на суммы: 571711 руб. 90 коп., 353951 руб. 93 коп., 1368788 руб. 76 коп., 331967 руб. 74 коп. соответственно. О получении товара в УПД ФИО1 поставил подпись. Также УПД заверены печатью ООО «Группа компаний строительный бизнес».

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Группа компаний строительный бизнес» и ООО «ЭкоКров», согласно которого указана, в том числе, поставка 01.08.2018 года по документу №219 на сумму 571711 руб. 90 коп., 02.08.2018 года по документу №225 на сумму 353951 руб. 93 коп., 16.08.2018 года по документу №252 на сумму 1368788 руб. 76 коп., 17.08.2018 года по документу №253 на сумму 331967 руб. 74 коп., а также иные поставки 31.08.2018 года, 14.09.2018 года, 04.10.2019 года, 22.10.2019 года, 26.10.2018 года, 20.11.2018 года, 11.12.2018 года. По данным ООО «Группа компаний строительный бизнес» на 31.12.2018 года задолженность в пользу ООО «ЭкоКров» 98952 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, по условиям которого ФИО1, действуя по доверенности, действуя от имени ООО «Группа компаний строительный бизнес» и в его интересах, получив товар, обязан был его передать доверителю все полученное по сделке.

Однако, доказательств исполнения указанной обязанности в отношении товаров на сумму 3417844 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.

В возражениях на заявленные требования ФИО1 ссылался на то, что все товарно-материальные ценности оформлялись товарными накладными, которые в двух экземплярах передавались лично директору ООО «Группа компаний строительный бизнес» - ФИО4, на которых после проверки поставки проставлялась печать ООО «Группа компаний строительный бизнес».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с товарной накладной №176 от 02.03.2018 года ФИО1 от имени ООО «Группа компаний строительный бизнес» получен у ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» товар на сумму 791424 руб., о чем ФИО1 поставил подпись. В акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года между ООО «Группа компаний строительный бизнес» и ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» указан, в том числе, приход 02.03.2018 года по документу №176 от 02.03.2018 года на сумму 791424 руб., акт подписан директором ООО «Группа компаний строительный бизнес», заверен печатью организации.

Также суд указал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты (счет-фактуры) №219 от 01.08.2018 года, №225 от 02.08.2018 года, №252 от 16.08.2018 года, №253 от 17.08.2018 года о получении товара у ООО «ЭкоКров» заверены печатью организации ООО «Группа компаний строительный бизнес». Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ЭкоКров», акт подписан директором ООО «Группа компаний строительный бизнес» ФИО4, также заверен печатью организации. Установив, что ООО «Группа компаний строительный бизнес» скрепив подпись ФИО1 печатью организации в универсальных передаточных актах, суд пришел к выводу, что истец подтвердил получение товарно-материальных ценностей, а также в дальнейшем подтвердил получение товара в актах сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными, поскольку из товарной накладной №176 от 02.03.2018 года видно, что грузополучателем является ООО «Группа компаний строительный бизнес» в лице ФИО1, поставщиком является ООО «Инжиринговая компания «Алекс-Инжиринг»; из универсальных передаточных актов №219, 225, 252, 253 следует, что покупателем является ООО «Группа компаний строительный бизнес» в лице ФИО1, продавцом является ООО «ЭкоКров», при этом товарно-материальные ценности получены по доверенностям №44 и №46, выданным ФИО1

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически были переданы истцу товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Данные бухгалтерские документы, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг», между истцом и ООО «ЭкоКров», а также имеющие в материалах дела платежные документы свидетельствуют о совершенных сделках по продаже и приобретению товарно-материальных ценностей одним юридическим лицом у другого юридического лица и ошибочно расценены судом первой инстанции, как доказательства исполнения обязанностей поверенного ФИО1, получившего данные товарно-материальные ценности, по передаче их доверителю ООО «Группа компаний строительный бизнес».

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что им переданы товарно-материальные ценности истцу, о чем свидетельствует печать на документах, не являются допустимыми средствами доказывания по данному делу, данный факт ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами не подтвержден, сам по себе факт наличия печати истца на товарной накладной не свидетельствует и не подтверждает факт получения товара.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов, запрошенных судом апелляционной инстанцией, не следует получение ответчиком товарно-материальных ценностей от ответчика, напротив следует дополнительное приобретение товаров у поставщиков взамен не переданных ФИО1

Не принимаются судебной коллегией возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений. При этом, сам факт длительного характера взаимоотношений сторон, без доказанности иных обстоятельства, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений. Ответчик наличие трудовых отношений оспаривал, указывая на гражданско-правовой характер отношений, между истцом и ответчиком, который являлся руководителем иной строительной компании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменены решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения стоимости не переданных товарно-материальных ценностей в размере 3417844 руб. 33 коп.

В связи с удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 289 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Группа компаний строительный бизнес» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний строительный бизнес» денежные средства в размере 3417844 руб. 33 коп., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 25 289 руб. 22 коп., а всего взыскать 3443313 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: