Гражданский кодекс часть 1

Истец комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) с иском обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указало, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Право пользования на земельный участок надлежащим образом не было оформлено, и он использовался без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 66 166,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 001 руб. 23 коп. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец КУГИ Кузбасса просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «прочие промышленные предприятия», а не для осуществление издательской и картонажно-полиграфической деятельности. После принятия объектов в собственность ответчиком, земельный участок использовался по иному назначению. Вместе с тем, самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка невозможно. При расчете истцом, верно, применен <данные изъяты> применение иного коэффициента без изменения вида разрешенного использования земельного участка, недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КУГИ Кузбасса - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № – нежилое здание, площадью №№ – нежилое здание, площадью № – нежилое здание, площадью № – здание трансформаторной мастерской, площадью №- здание механических мастерских, площадью № – нежилое здание, площадью № нежилое здание, площадью № – электроэнергетики, протяженностью № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-38, 59-66).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 не был заключен договор аренды спорного земельного участка и не вносилась плата за его использование.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по измененным требованиям) ответчику ФИО1 начислена задолженность, за фактическое пользование земельным участком в сумме 105 578,51 руб. (т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена оплата за пользование земельным участком в размере 39 411,64 руб., с учетом внесенного платежа, истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66 166,87 руб. (т.1 л.д. 118,119).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы ст.ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 за использование земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца КУГИ Кузбасса не содержит доводов, об обоснованности взыскания, она направлена на несогласие с примененным судом коэффициента (Кв) учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, для расчета арендной платы, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца КУГИ Кузбасса, о необоснованности применения судом коэффициента (Кв) при расчете платы за землю, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков в размере №, вместо №, основан на неверном толковании норм материального прав.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведен истцом на основании постановления коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», в редакции, действующей в периоды взыскания задолженности.

Согласно пункту 2.8. Порядка, утвержденного <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: <данные изъяты>

Из протокола определения величины арендной платы следует, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применен истцом в размере № (л.д.5).

В соответствии с приложением № к порядку определения размера арендной платы за земельные участки установлены коэффициенты, применяемые к различным видам использования земельных участков.

В силу пункта 7.3. Приложения, для земельных участков предназначенных для предприятия легкой и пищевой промышленности, строительного, лесоперерабатывающего комплекса, издательской и картонажно-полиграфической деятельности, машино- и приборостроения и иные, не указанные в пункте 7 указанного приложения, объекты производственного назначения установлен коэффициент (кв) в размере № пункт 7.4. устанавливает коэффициент № для предприятия и объекты теплоэнергетического комплекса, организации, осуществляющие производство и снабжение электрической и (или) тепловой энергией, а также их обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.10 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки…» В случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования.

В случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и не осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует осуществляемому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что определяющим моментом для использования коэффициента является именно осуществление вида деятельности владельца недвижимости, а не наличие здания, с определенным видом использования.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид его разрешенного использования – прочие промышленные предприятия (л.д.6).

Приложение N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка, как "прочие промышленные предприятия".

Пунктом 7 Приложения N 1 предусмотрены земли под промышленными объектами, включая земли под административными зданиями, расположенными на территории промышленного объекта.

Пункт 7.4. Приложения N 1 указывает предусматривает вид разрешенного использования земельных участков для предприятий и объектов теплоэнергетического комплекса, организаций, осуществляющих производство и снабжение электрической и (или) тепловой энергией, а также их обслуживание, и коэффициент базовой доходности (поправочный) - №.

Абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил №.

Истцом при расчете арендной платы применен коэффициент № предназначенный для предприятий и объектов теплоэнергетического комплекса, организаций, осуществляющих производство и снабжение электрической и (или) тепловой энергией.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик на спорном земельном участке занимается деятельностью, связанной с производством и снабжением электрической и (или) тепловой энергии, а также обслуживанием предприятий и объектов теплоэнергетического комплекса, либо оказывает услуги по передаче электрической энергии в установленном порядке.

Факт нахождения в комплексе зданий и сооружений, принадлежавших ФИО1 в спорный период, объектов с назначением электроэнергетики, не свидетельствует об их использовании ответчиком в целях производства электрической, тепловой энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии, либо на обслуживание такой деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения коэффициент № предназначенный для издательской и картонажно-полиграфической деятельности.

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности применялся именно коэффициент № Доказательств изменения вида деятельности, а также фактического осуществления деятельности, связанной с производством и снабжением электрической и (или) тепловой энергии, а также обслуживанием предприятий и объектов теплоэнергетического комплекса, либо оказывает услуги по передаче электрической энергии в установленном порядке, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Несогласие истца с оценкой доказательств и тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и произвел свой расчет и пришел к другим выводам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.