Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир сумок» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальных требованиях отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Мир сумок» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Мир сумок» обратилось иском к ФИО1, Омскому отделению № <...> ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ФИО1 являлась <...> ООО «Мир сумок», однако в связи с возникшим конфликтом <...> написала заявление об увольнении по собственному желанию. <...> учредителем общества ФИО2 было принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и назначении на должность <...> ФИО3 Последняя <...> обратилась в обслуживающий банк - дополнительный офис Омского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» с заявлением о приостановлении операции по расчетному счету ООО «Мир сумок», предоставив копию указанного решения. После внесения <...> изменений в ЕГРЮЛ, ФИО3 <...> предоставила банку полный комплект документов, необходимых для смены образцов подписей руководителя. Между тем, из банковской выписки истцу стало известно, что <...> ФИО1, уже не являясь <...> ООО «Мир сумок», сняла с расчетного счета общества наличные денежные средства в размере <...>, в связи с чем <...> истец обратился в банк с заявлением о восстановлении на расчетном счете указанных денежных средств, однако ответ не получил. Таким образом, ООО «Мир сумок» было лишено указанных денежных средств как по вине ФИО1, так и по вине Омского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России», которое было уведомлено о смене руководителя общества.

Просили взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, сумму комиссий в связи со списанием денежных средств - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Мир сумок» о взыскании заработной платы.

В обоснование указала, что в период ее трудовой деятельности в ООО «Мир сумок» она совмещала обязанности - по совместительству выполняла работу <...>. Однако за время работы заработную плату по должности <...> не получала. После увольнения с должности <...>, находится в вынужденном прогуле.

Просила взыскать с ООО «Мир сумок» невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ООО «Мир сумок» ФИО4 заявленные обществом требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что работа <...> предполагает исполнение обязанностей <...>, и никакого совместительства в работе ответчика не было.

ФИО1 иск ООО «Мир сумок» не признала, встречные требования поддержала, указав, что возложила на себя исполнение обязанностей по должности <...> по совместительству. В связи с произошедшим конфликтом под давлением со стороны ФИО5 написала заявление об увольнении с должности <...> по собственному желанию, при этом с должности <...> не снята до настоящего времени. Подтвердила, что сняла со счета организации денежные средства в счет заработной платы <...> которая не была выплачена за <...> месяца.

Представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования ООО «Мир сумок» также не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что оклад <...> ФИО1 была вправе назначить самостоятельно, как единственное лицо, которое имело право назначать заработную плату, а штатное расписание было утверждено позже издания приказа о совмещении должности, поскольку имелась необходимость приступить к работе.

Представитель Омского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» ФИО7, исковые требования ООО «Мир сумок» не признала, полагала, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку им документы, подтверждающие смену руководителя, до <...> представлены не были. В данной ситуации банк руководствовался официальной информацией из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, в требованиях ООО «Мир сумок» отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить. Приводя доводы, изложенные суду первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о ее увольнении <...> по собственному желанию. Считает, что законно сняла со счета ООО «Мир сумок» денежные средства в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия в связи с прекращением трудовых отношений по статье 278 ТК РФ (по решению участника ООО). Также отмечает, что для возложения на работника материальной ответственности необходимо было провести проверку установления причин и размера ущерба. Полагает незаконным взыскание с нее госпошлины ввиду освобождения работника по трудовым спорам от ее уплаты.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате по должности <...>, поскольку она, являясь единоличным исполнительным органом, приказом от <...> назначила себя <...>, при этом соответствующее образование у нее имеется. Полагает неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в отношении нее имело место грубое нарушение трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мир сумок» ФИО4, представителя Омского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

По ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением № <...> единственного участника (учредителя) ООО «Мир сумок» от <...> ФИО1 была назначена на должность <...> ООО «Мир сумок» и согласно Уставу общества являлась его единоличным исполнительным органом. Наличие трудовых отношений с ответчиком сторонами не оспаривалось.

<...> ФИО1 подала заявление об увольнении с должности <...> ООО «Мир сумок» по собственному желанию с <...>, и в этот же день получила на руки трудовую книжку.

Решением № <...> единственного участника ООО «Мир сумок» от <...> ФИО1 была снята с должности <...> ООО «Мир сумок» на основании ее заявления от <...>, новым <...> назначена ФИО3

<...> ФИО1 сняла со счета ООО «Мир сумок» денежную сумму в размере <...>, в качестве назначения платежа указано – выдача заработной платы и выплата социального характера с <...> года.

Полагая незаконным снятие указанных денежных средств ответчиком, ООО «Мир сумок» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между ООО «Мир сумок» и ФИО1, а также факт невыплаты последней заработной платы за период ее трудовой деятельности в должности <...> взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за вычетом причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обжалуя постановленный судебный акт в части, касающейся требований ООО «Мир сумок», ФИО1 полагала, что взысканная судом сумма была также законно снята ею со счета организации, поскольку представляла собой компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Однако коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.

Так, согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Между тем, ФИО1 права на указанную компенсацию не имеет, поскольку была уволена из ООО «Мир сумок» по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <...> ФИО1 написала заявление об увольнении с должности <...> ООО «Мир сумок» по собственному желанию с <...>, о чем в тот же день лично внесла запись в свою трудовую книжку (запись № <...>).

После чего ФИО1 также собственноручно внесла в трудовую книжку исправления, указав о недействительности записи № <...> и ее увольнении <...> по решению собственника.

Однако в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств порока ее воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом решение единственного участника ООО «Мир сумок» от <...> о снятии ее с должности <...>, как следует из его текста, было принято на основании ее заявления от <...>.

Доводы ФИО1 о том, что ее вынудили написать данное заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Не было представлено доказательств понуждения ФИО1 к увольнению и суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки в жалобе на несогласие с выводом об увольнении по собственному желанию коллегией отклоняются. Доказательств признания увольнения незаконным ответчик не представила, не заявила подобных требований и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено по инициативе работника, то права на компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ она не имеет. По указанной причине доводы жалобы о законности снятия со счета ООО «Мир сумок» денежных средств, в частности, в счет пособия в связи с прекращением трудовых отношений, признаются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно вычел из заявленной ООО «Мир сумок» суммы только невыплаченную ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом правомерность выводов суда о наличии у ФИО1 права на данные выплаты, а также расчеты суда в этой части сторонами не оспариваются, соответственно проверке не подлежат.

Поскольку ФИО1 не отрицала снятие <...> со счета ООО «Мир сумок» денежных средств в сумме <...>, тогда как к этому моменту <...> данного общества уже не являлась, и поскольку имела право на получение от организации только части указанной суммы, а именно: заработной платы (<...>) и компенсации за неиспользованный отпуск (<...>), суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Мир сумок» в части и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> (<...>).

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что для возложения на работника материальной ответственности необходимо было провести проверку и установить причины и размер ущерба, во внимание не принимаются, поскольку требования истца и выводы суда основаны на получении ответчиком именно неосновательного обогащения, а не возмещении ущерба работодателю, причиненного работником, в связи с чем указанные доводы жалобы основаны на неверном применении ее подателем норм права.

По изложенным мотивам ссылки суда в решении на ст. 277 ТК РФ отмену постановленного судебного акта повлечь не могут.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ФИО1 денежных средств ООО «Мир сумок» в указанном размере, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суда в данной части сторонами не оспаривается.

Ссылки в жалобе на освобождение работника по трудовым спорам от уплаты госпошлины коллегией отклоняются ввиду неверного толкования норм права, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, между тем с ФИО1 госпошлина была взыскана как с ответчика по требованиям ООО «Мир сумок». Более того, заявленные обществом требования трудовым спором не являются, в связи с чем сумма госпошлина была законно взыскана с ФИО1

Оспаривая постановленное решение, ФИО1 также выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате по должности <...>. Однако коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

По ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из положений ст.ст. 274 и 275 ТК РФ следует, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.

В силу ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приказом от <...> ФИО1 возложила на себя обязанности по исполнению функций <...> ООО «Мир сумок».

Между тем, одно только наличие указанного приказа не может однозначно свидетельствовать о занятии ФИО1 должности <...> и привести к удовлетворению встречных исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку допустимых доказательств существования в ООО «Мир сумок» на момент возложения на нее данных обязанностей ставки <...>, а также непосредственного осуществления ФИО1 функций <...> суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что штатное расписание ООО «Мир сумок», согласно которому были установлены оклады работников, в том числе по должности <...> и <...>, было утверждено только <...> года.

При этом сведений о заключении с ФИО1 трудового договора по указанной должности не имеется, каких-либо документов, подтверждающих исполнение ею функций <...>, а также документов о должностных обязанностях <...> ООО «Мир сумок» в деле также нет.

Между тем согласно Уставу ООО «Мир сумок» к полномочиям <...> общества относится организация бухгалтерского учета и отчетности. Более того, обязанность по организации бухгалтерского учета возложена на руководителя организации в силу закона, в связи с чем возможное выполнение <...> указанных обязанностей с достоверностью не свидетельствует об осуществлении им функций <...>.

Наличие у ФИО1 соответствующего образования достаточным доказательством исполнения ею указанных функций в ООО «Мир сумок» не является.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ООО «Мир сумок» и ФИО1 в должности <...>, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании заработной платы по указанной должности и компенсации за время вынужденного прогула, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Как следует из встречного искового заявления, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда были связаны с нарушением обществом ее прав на оплату труда в связи с занятием ею должности <...>.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мир сумок» по исполнению функций <...> не нашел своего подтверждения, выводы суда в данной части коллегией проверены и сомнений не вызывают, соответственно, неправомерных действий со стороны ООО «Мир сумок» в данном случае и нарушений прав ФИО1, исходя из заявленных ею требований, установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в решении имеются противоречивые выводы по дате увольнения – <...> и по дате расчета ее заработка в должности <...> – <...>, основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика ФИО1, определяя размер неосновательного обогащения по иску ООО «Мир сумок», сам истец в ходе судебного разбирательства контррасчет сумм, подлежащих выплате ФИО1 в должности <...>, не представил, решение в этой части не обжаловал.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, а выражение несогласия с данной судом оценкой представленных доказательств отмену законно постановленного судебного акта не влечет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: