Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскан с отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 817 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Батеневой Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГКУ УВО ГУ МВО России по НСО ФИО2, возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.02. 2012г. ФИО1 восстановлена на работе в должности юрисконсульта 2 категории отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Новосибирску с 28.09. 2011г., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000рублей

Из гражданского дела по иску ФИО1 к отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Новосибирску ( в порядке правопреемства на стадии апелляционного обжалования ответчик заменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2009г. по декабрь 2011г. в размере 83 275,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000рублей за выплату заработной платы в меньшем размере, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009г. по декабрь 2011г. в размере 88235 руб., денежной компенсации в размере 18235 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2012г. выделены в отдельное производство.

В обоснование данных исковых требований ФИО1 указала, что 01.02.2007 она была принята в отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел <адрес>, в настоящее время-отдел вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Новосибирску (ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску), на должность юрисконсульта 11 разряда. В декабре 2008 г. ей был установлен разряд специалиста 2 категории с окладом -4490 руб., тогда как, по ее сведениям, ставшим ей известным в марте 2011 юрисконсультам других отделов вневедомственной охраны, выполняющих такие же должностные функции, в декабре 2008 г. были присвоены разряды специалистов 1 категории с должностным окладом 5 400 руб. Полагает, что вторая категория ей была установлена необоснованно.

Приказом начальника ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску от. 28.09.2011 № л/с она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.02.2012 она была восстановлена на работе. Поэтому ответчик должен выплатить ей также средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2012 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в оказании помощи по истребованию доказательств. Суд не ссылается на закон и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание является препятствием в присвоении е более высокой категории. Суд немотивированно возвратил истцу направленные ею документы. Судом трижды отклонены ходатайства об отводе судьи. Расчеты суда относительно заработка истца являются неточными, не соответствуют материалам дела. Вынося решение о размере взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 817 руб.14 коп., суд документально ничем не подтвердил свой расчет. Для того что бы рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула необходимо было затребовать справку из бухгалтерии ответчика о том, какая сумма подлежит выплате, чего сделано не было. Бухгалтер в телефонном разговоре назвала сумму заработка за время вынужденного прогула - 22 001 руб. 86 коп., что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, тем не менее, суд удовлетворяет сумму в размере 10 817 руб.14 коп.

Остальные доводы жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Согласно ч.2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статья 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 01.02. 2007г. работала в ОВО УВД <адрес> в должности юрисконсульта, а с 30.09. 2009г.- в должности юрисконсульта 2-го квалификационного уровня отделения по договорно-правовой работе ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску в качестве вольнонаемного сотрудника. Трудовой договор между ОВО при УВД по <адрес> и ФИО1, заключен 01.02 2007г. В соответствии с трудовым договором от 01. 12. 2008г. и дополнительным соглашением к нему от 24.05. 2010г. Лахно 01.12. 2008г. предоставлена работа в должности юрисконсульта 2 категории отделения по договорно-правовой работе. Приказом начальника ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.09. 2011г. № л\с ФИО1 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В связи с увольнением ФИО1 выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 47 937руб.56 коп. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 14.02. 2012г. ФИО1 восстановлена на работе в должности юрисконсульта 2 категории ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску с 28.09. 2011г. С работодателя взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. Продолжительность вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным увольнением составила с 29.09. 2011г. по 14.02. 2012г.

Суд, взыскивая за время вынужденного прогула в пользу Лахно заработную плату в размере 10817 рублей, высчитал из среднего заработка (58754,70 руб.), рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ за данный период, в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Пленума РФ № размер полученного пособия в сумме 47937,56рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции. В материалах дела имеются справки (л.д.21,22) по форме № 2- НДФЛ о доходах ФИО1 за период 2010, 2011гг. Размер заработной платы за период 12 месяцев, предшествующих увольнению согласно данных справок составил 213 888,53рублей. Соответственно среднедневной заработок составляет 606,26 рублей. С 01.10. 2011г. в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.09. 2011г. № 1641-р произошло увеличение оклада на 6,5%. Поэтому средний дневной заработок с 01.10. 2011г. составляет 645,65 руб. Период вынужденного прогула составляет 91 рабочий день. Средний заработок за период вынужденного прогула составил 58 754,70 рублей( с 29.09. 2011г. до 01.10. 2011г.-1212,52 рублей (606,26х2дня) и с 01.10. 2011г. по 13.02. 2012г.-57542,18 руб (645,65рубх89дней). Подлежащая взысканию в пользу Лахно сумма составляет 10817,14 рублей (58754,70-47937,56руб.)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009г. по декабрь 2011г. в размере 88235 руб., денежной компенсации в размере 18235 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы в связи с дискриминацией суд первой инстанции учел, что на день увольнения Лахно стаж ее работы в должности юрисконсульта второй категории составил менее трех лет, что в соответствии с п.6 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих квалификационные категории устанавливаются руководителями предприятия, учреждения, организации, что истец не доказала, что к началу спорного периода (01.10. 2009г) истец имела необходимый стаж работы для установления ей первой категории. Суд признал, что отказ начальника ОВО при УВД по г. Новосибирску истцу в проведении ее аттестации и установлении первой категории является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для установления факта дискриминации трудовых прав истицы ФИО1 со стороны работодателя при установлении квалификационной категории и оплате ее труда.

Так вторая квалификационная категория ФИО1 присвоена 01.12. 2008г. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08. 1998г. №37, установлены следующие требования к квалификации юрисконсульта первой категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта второй категории не менее трех лет. Обратилась за переаттестацией Лахно в марте 2011г.(л.д.17), то есть трехлетнего стажа ( с 01. 12. 2008г.) необходимого для присвоения первой категории истица ещё не имела.

Доводы истицы о том, что у нее имелся необходимый трудовой стаж для присвоения первой категории в связи с тем, что она работала в должностях ведущего юриста и главного специалиста не обоснованны, так как в соответствии с п.7 общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08. 1998г. № 37 старшие и ведущие специалисты-это наименование производных должностей, а не квалификационные характеристики работника. Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

В соответствии с Положением об аттестации вольнонаемных работников ОВО при УВД по <адрес> (п.1.4) внеочередная аттестация проводится по представлению руководителя структурного подразделения или по личному заявлению работника в порядке предусмотренном данным Положением. По смыслу данного положения при аттестации осуществляется всесторонняя оценка соответствия работника профессиональной подготовки работника занимаемой должности ( выполняемой работе), его профессиональной компетентности, отношения к работе и выполнению должностных обязанностей, показателей результатов работы за прошедший период, психологической совместимости аттестуемого работника с другими членами трудового коллектива. Приказом ОВО при УВД по г. Новосибирску от 14.01.2011г. № л\с « за недостатки в организации проведения претензионно-исковой работы» ФИО1 объявлен выговор. Поэтому суд обоснованно учел в совокупности и это обстоятельство и пришел к выводу, что Лахно обоснованно отказано в рассмотрении вопроса аттестационной комиссией о повышении квалификационной категории, а доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом проверена и установлена законность размера начисленного истице в спорный период заработка доводы жалобы в части, что дискриминация прав Лахно заключается в ущемлении ее трудовых прав в сравнении с другими юрисконсультами работающими во вновь созданной структуре, а также доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в оказании помощи в истребовании документов, подтверждающих присвоение категорий иным юрисконсультам ОВО УВД судебная коллегия признает необоснованными.

Безотносительными к рассматриваемым требованиям являются доводы жалобы, что в рамках другого дела суд трижды отказал истцу в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 июня 2012 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: