Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании договора на передачу квартир в собственность граждан №.. . от.. . года незаключенным.

Требования мотивировал тем, что.. . года администрацией Ленинского района г. Кемерово за №.. . был зарегистрирован договор на передачу квартир в собственность граждан от.. . г. №.. . о передаче администрацией района безвозмездно в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу.... Сторонами данного Договора являлись администрация г. Кемерово, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с другой стороны.

От его имени Договор не подписывал ни он сам лично, ни его законные представители. Таким образом, им Договор не заключался. Договор является многосторонней сделкой, следовательно, Договор заключен не был.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г. Кемерово в судебное заседание не явилась.

3-й лица ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании договора на передачу квартир в собственность граждан №.. . от.. . года незаключенным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в силу императивной нормы, установленной абз.1 и 4 ст.280 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, истец не заявлял требования о признании договора на передачу квартир в собственность граждан №.. . от.. . г. недействительным и применении последствий недействительности договора, как оспоримой сделки.

Договор, являющийся незаключенным, те только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Таким образом, считают, что к заявленным требованиям исковая давность применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что исковая давность на требования о признании незаключенным договора на передачу квартир в собственность, не распространяется.

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, просят решение суда от 25.12.2014 г. отменить полностью, принять по делу новое решение о признании незаключенным договор на передачу квартир в собственность граждан.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что по договору социального найма жилого помещения жилое помещение передается гражданам во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано Ответчиком или его представителями в письменной форме либо в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства - 25.12.2014 г., однако ответчик, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2014 г., или его представитель в судебное заседание 25.12.2014 г. не явились.

Полагает, что в материалах дела должно быть письменное заявление Главы города Ермакова В.К., в котором ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие, а так же применить последствия срока исковой давности, кроме того, Главой города Ермаковым В.К. не было заявлено данного ходатайства и в устной форме в судебном заседании от 25.12.2014 г., также таких ходатайств не заявили присутствующие в судебном заседании представители ответчика - П.Я.А., Е.О.А.

Указывает, что к делу приобщена только копия доверенности на Ш.Н.А., оригинал доверенности представлен не был, она не принимала участие в настоящем деле, как представитель ответчика, поэтому не могла заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г. Кемерово и пропуске сроки исковой давности.

Факсимильная копия ходатайства Ш.Н.А. без номера от.. . г. на бланке администрации г. Кемерово, телефонограмма Ш.Н.А. и копия доверенности Ш.Н.А. №.. . от.. . г. подлежат исключению из доказательств.

Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При разбирательстве настоящего дела Ответчик не заявлял в письменной или в устной форме о пропуске Истцом срока исковой давности, которая к заявленным требованиям применению не подлежит.

Копию Договора Залога к делу приобщила по своей собственной инициативе сама судья Горячева О.Н., ни Истец ФИО1, ни представитель Истца - ФИО2, ни Ответчик, ни третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляли суду копию указанного Договора Залога и не ходатайствовали перед судом о приобщении копии Договора Залога к делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

Таким образом, письменное доказательство - копия Договора Залога было получена судом с нарушением закона, а в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о ее заинтересованности в исходе настоящего дела судьи Горячевой О.Н..

Как усматривается из Договора его не подписывал ни сам Истец лично, ни его законные представители, то есть Истцом Договор не заключался, а так как Договор является многосторонней сделкой, то Договор заключен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в этой части указанные Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не противоречат нормам ГПК РФ, они подлежат применению.

В материалах дела письменное заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

Согласно протоколов судебных заседаний, устных заявлений о применении срока исковой давности, внесенных в них, также не поступало.

Имеющаяся на л.д. 89 телефонограмма, в соответствии с которой представитель администрации г. Кемерово Ш.Н.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности не может быть расценена как соответствующее заявление, поскольку не отвечает предъявляемому к такому заявлению требованиям процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отсутствие оформленного надлежащим образом заявления стороны по делу, что противоречит ч. 1 ст. 199 ГК РФ и влечет отмену принятого решения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании договора незаключенным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова