Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело № 2-97/15 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» Х. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 мая 2015 года сроком на один год, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» (далее по тексту ООО «Гарант ПТВ») Х. обратился в суд с иском к П. об истребовании имущества: полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама №..., двигатель №... из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывал, что в соответствии с соглашением о порядке взаиморасчетов к договору подряда №... от 25 сентября 2008 года в качестве оплаты за выполнение строительных работ ООО «Гарант ПТВ», в лице директора В. продало ООО «Оникс», акт приема-передачи имущества от 12 ноября 2008 года, две единицы техники: гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама №..., двигатель №... (далее - экскаватор № 1) за <...> рублей и гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU РС210-7К, рама №..., двигатель №... (далее - экскаватор № 2).

По договору купли-продажи №... от 12 ноября 2008 года полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама №..., двигатель №... за <...> рублей был продан ООО «Оникс» Г.

По договору купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2010 года полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама №..., двигатель №... был отчужден Г.П. за сумму <...> рублей. Данные о передаче П. транспортного средства подтверждены паспортом полноприводного гидравлического экскаватора КOMATSU PWl70ES-6K, рама №..., двигатель №....

Между тем, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» недостоверны и противоречивы, доказательства возмездного отчуждения спорного имущества ООО «Оникс» от ООО «Гарант ПТВ» отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства правомерности распоряжения данным имуществом в последующем ООО «Оникс», а потому истец указывал, что данное имущество выбыло из их владения помимо их воли.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Х. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С данным решением не согласен конкурсный управляющий ООО «Гарант ПТВ» Х.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, произведенную судом, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец конкурсный управляющий ООО «Гарант ПТВ» Х., ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д.105-109), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д. 100-103), проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума).

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам «Пишторова против Чехии», «Жигалев против Российской Федерации», «Ван дер Мюсселе против Бельгии», «Копецки против Словакии»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2008 года между ООО «Гарант ПТВ» в лице директора В. и ООО «Оникс» в лице директора Б. было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов по договору подряда №... от 25 сентября 2008 года, в соответствии с которым ООО «Гарант ПТВ» обязуется продать ООО «Оникс» экскаватор колесный KOMATSU PW170ES-6K, серийный номер №..., и экскаватор гусеничный KOMATSU PC 210-7K, серийный номер №..., в счет оплаты работ по указанному договору и погашения существующей задолженности перед ООО «Оникс», а ООО «Оникс» обязуется купить данное имущество в счет погашения существующей задолженности ООО «Гарант ПТВ».

Согласно спецификации, являющейся Приложением №... от 12 ноября 2008 года к соглашению о порядке взаиморасчетов, стоимость экскаватора колесного KOMATSU PW170ES-6K, серийный номер №..., составляет <...> рублей, стоимость экскаватора гусеничного KOMATSU PC 210-7K, серийный номер №..., - <...> рублей.

10 ноября 2008 года директором ООО «Гарант ПТВ» Т. был подписан Приказ за №... о снятии строительной техники (экскаватора гусеничного KOMATSU PC 210-7K, серийный номер <...> и экскаватора колесного KOMATSU PW170ES-6K, серийный номер <...>) с учета, в связи с необходимостью продажи (т.1, л.д.19).

13 ноября 2008 года в государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга подано заявление о снятии с учета вышеуказанной техники (т.1, л.д.18).

Актом приема-передачи от 12 ноября 2008 года подтверждается факт передачи экскаваторов ООО «Гарант ПТВ» ООО «Оникс» в соответствии с соглашением о прядке взаиморасчетов.

Указанные транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Гарант ПТВ» сняты с учета 13 ноября 2008 года.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12 ноября 2008 года. В данном акте указано на отсутствие претензий со стороны ООО «Оникс» к Г. по вопросу взаиморасчетов между сторонами (п. 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2010 года ООО «Гарант ПТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 20 августа 2012 года конкурсному управляющему ООО «Гарант ПТВ» было отказано в удовлетворении требования о признании сделки: договора купли продажи №... транспортных средств от 10 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс», а также было отказано в требовании конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» об истребовании из чужого незаконного пользования Г. имущества - экскаватора 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу №... производство по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Х. в части истребования о признании незаконным договора купли продажи №... от 10 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» было прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» об истребовании из чужого незаконного пользования П. имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 года по делу №... постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу №... в части отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года и прекращения производства по делу по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Х. в части требования о признании незаконным договора купли продажи №... от 10 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» оставлено без изменения. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу №... отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Х. в части истребования из чужого незаконного пользования П. экскаватора было оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорный экскаватор выбыл из владения ООО «Гарант ПТВ» по воле данного общества, ООО «Оникс» было вправе отчуждать спорное имущество ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, и об отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что П. является добросовестным приобретателем, истцом под сомнение не ставится, вместе с тем, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством является установление факта выбытия экскаватора в отсутствии воли истца либо установление воли на отчуждение спорного экскаватора.

Материалами дела подтверждается, что спорный экскаватор перешел от ООО «Гарант ПТВ» в собственность ООО «Оникс» на основании соглашения от 12 ноября 2008 года о порядке взаиморасчетов по договору подряда № П25/09-2008 от 25 сентября 2008 года, от ООО «Оникс» в собственность Г. по договору купли-продажи №... от 12 ноября 2008 года, а от Г. в собственность П. на основании договора от 31 мая 2010 года.

Как усматривается из паспорта самоходной машины ТА 202152, переход права собственности на экскаватор от ООО «Гарант ПТВ» к ООО «Оникс», от ООО «Оникс» к Г., от Г. к П. на основании вышеуказанных сделок был зарегистрирован (том 2 л.д. 25-26, 110-111).

Сведения о том, что владельцем экскаватора являлись как Г., так и П. усматриваются также из сообщения Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года №... (том 2 л.д. 222).

То обстоятельство, что соглашение от 12 ноября 2008 года представлено в материалы дела в виде ксерокопии, само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» заключена не была.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля В., являвшийся директором ООО «Гарант ПТВ», подтвердил свою подпись на копии данного соглашения, а также факт заключения указанного соглашения и передачу экскаватора ООО «Оникс» в счет погашения задолженности по договору подряда ( том 2 л.д.154-155).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б., генерального директора ООО «Оникс», усматривается, что Б. подписывал какие-то документы, но какие именно не знает, за каждый подписанный документ получал деньги.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора купли-продажи № 12/11/2008-3, спецификации и акта приема-передачи ввиду несоответствия данных доказательств требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Довод подателя жалобы о том, что достоверность вышеперечисленных доказательств опровергается показаниями свидетеля Б., не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что в соответствии с заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 11 февраля 2015 года, полученному в рамках рассмотрения дела, подписи от имени Б. в соглашении от 12 ноября 2008 года о порядке взаиморасчетов по договору подряда №... от 25 сентября 2008 года между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс», в акте приема-передачи имущества от 12 ноября 2008 года к соглашению от 12 ноября 2008 года о порядке взаиморасчетов по договору подряда №... от 25 сентября 2008 года между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс», в договоре №... купли-продажи транспортных средств от 12 ноября 2008 года, в акте приема-передачи имущества от 12 ноября 2008 года, в спецификации (Приложение №... от 12 ноября 2008 года) выполнены не лично гражданином Б., а изготовлены с использованием копировально-множительной техники: путем технического копирования одной и той же подписи Б. или одной и той же ее копии или одного и того же ее факсимильного воспроизведения, что доказывает факт выбытия имущества из владения с нарушением воли отклоняется судебной коллегией.

Так, факт того лично ли подписывал Б. от имени ООО «Оникс» соглашение от 12 ноября 2008 года о порядке взаиморасчетов по договору подряда, спецификацию и акт приема-передачи от 12 ноября 2008 года, а также договор купли-продажи от 12 ноября 2008 года сам по себе не имеет существенного значения для правильного разрешения заявленных истцом требований.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, имеет значение вопрос действительности либо недействительности соглашения о порядке взаиморасчетов к договору подряда №... от 25 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» и наличие воли ООО «Гарант ПТВ» на отчуждение, принадлежащего ему имущества, на отсутствие которой истец не ссылается.

Между тем, требований о недействительности соглашения о порядке взаиморасчетов к договору подряда №... от 25 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» истцом не заявлялось, ООО «Оникс» также не оспаривает действительность указанного соглашения.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт заключения 12 ноября 2008 года ООО «Гарант ПТВ» соглашения с ООО «Оникс», обстоятельство совершения 12 ноября 2008 года ООО «Оникс» договора купли-продажи с Г. и совершения 31 мая 2010 года Г. договора купли-продажи с П.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и на не исследованность судом факта возмездности приобретения ответчиком имущества несостоятельна, поскольку как договором купли-продажи №... от 12 ноября 2008 года, так и договором от 31 мая 2010 года предусмотрена оплата покупателями транспортного средства, а актом приема-передачи имущества от 12 ноября 2008 года к договору купли-продажи подтверждается отсутствие претензий со стороны ООО «Оникс» к Г. по расчетам.

Таким образом, обстоятельство того, что и Г., и П. приобрели спорное имущество возмездно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Доводы жалобы и пояснения представителя истца об отсутствии оплаты по договору со стороны ООО «Оникс», что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений сторон на создание соответствующих сделке купли-продажи правовых последствий, и как следствие влечет ее недействительность, не влечет истребование данного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Таковой иск не заявлялся. Истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на статьи 301 и 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Передача спорного имущества произошла 12 ноября 2008 года по соглашению от 12 ноября 2008 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию должен исчисляться с указанной даты. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права собственности не позднее даты отчуждения (выбытия) имущества из своего владения и передачи его иному лицу, ООО «Оникс».

Исковое заявление подано в суд 16 мая 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока исковой давности. О пропуске срока было заявлено ответчиком.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве только после его назначения, а именно 12 апреля 2011 года, был предметом оценки в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство в числе оснований для перерыва течения срока исковой давности в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований считать доказательства ответчика подложными также не имеется, поскольку доводы об их подложности - безосновательны, бездоказательны и голословны.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: