Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Кирилла Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белова Кирилла Александровича к ООО «Оскар-СИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Белова К.А., его представителя Хахалина Э.В., представителя ООО «Оскар-СИБ», Мельниковой О.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Оскар-СИБ» о взыскании неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей в связи с ничтожностью условий соглашения, предусматривающего оплату за право дистрибуции продукта ответчика на территории города Белово Кемеровской области.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком было подписано три договора с идентичным содержанием, именуемых «дилерское соглашение», от 24 июня 2013 года под № 420- 06/13, № 421-06/13 и № 422-06/13, по условиям которых истец, именуемый по данным соглашениям «дилер», выразил желание стать эксклюзивным продавцом продукта ответчика, именуемого по соглашению «Производитель», на территории, указанной в Приложениях № 1 к указанным соглашениям.

В соответствии с приложениями № 1 к дилерским соглашениям, территория продажи продукта определена - «город Белово».

Кроме того, по указанным дилерским соглашениям в соответствии с п. 1.1. определено, что в целях содействия друг другу в решении уставных задач производитель передает дилеру эксклюзивное право реализации продукта по территории в соответствии с приложением № 1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 294 от 24 июня 2013 года истцом в кассу ООО «Оскар-СИБ» была внесена оплата в размере 220 000 рублей, что составляет суммарный размер оплаты по трем дилерским соглашениям в части оплаты за так называемое «право дистрибуции продуктов», указанных в данных соглашениях, на территории города Белово.

Истец полагал, что положения дилерского соглашения, предусматривающие оплату за право дистрибуции продукта ответчика на территории города Белово, являются ничтожными, как противоречащие закону, в связи с чем ответчиком на основании ничтожного положения (изложенных в приложении № 1) дилерских соглашений получено неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по следующим основаниям.

Указал также, что право дистрибуции продуктов, производимых ответчиком, т.е. фактически право продавать продукты, приобретенные у ответчика истцом от имени и за счет самого истца, не относится ни к одному из видов и объектов вещных гражданских прав, которые могут быть предметом гражданско-правовой сделки по переходу права от его держателя к иному субъекту и не относятся к объектам гражданских прав, защищаемых законом.

Кроме того, само право продажи на определенной территории товара, изготовленного ответчиком и приобретенного за отдельную плату истцом, не может являться объектом гражданским прав, так как продажа товара под его фирменным наименованием, товарным знаком и знаком обслуживания, согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ являющихся средствами индивидуализации юридического лица, в силу части 4 статьи 129 Гражданского кодекса РФ не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, а по условиям дилерского соглашения (п.3.1.) никакие лицензионные права дилеру не передаются.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Белов К.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что заключенные между истцом и ответчиком соглашения являются дистрибьюторскими договорами и условие указанных договоров, касающееся платы за эксклюзивное право дистрибуции продукта на определенной территории, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности взимания платы за права продажи товара на определенной территории, указав, что это допускается в силу установленного торговой палатой «Типового дистрибьюторского контракта МТП. Монопольный партнер-дистрибьютор», несмотря на то, что данные положения применимы лишь в сфере предпринимательской деятельности в рамках международной торговли. Типовой дистрибьюторский контракт Российской Федерацией не ратифицирован, поэтому не имеет юридической силы.

Апеллянт считает, что денежные средства в сумме 220000 рублей получены ответчиком от истца по недействительному договору, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Белову К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что стороны вправе договориться о любых условиях договора, не противоречащих законодательству, а также установить любые ограничения своих прав в рамках исполнения договора, если это не противоречит нормам права.

Суд первой инстанции также указал, что заключенные между БеловымК.А. и ООО «Оскар-СИБ» дилерские соглашения являются дистрибьюторскими договорами, которые не поименованы в Гражданском кодексе РФ как отдельный вид договоров, однако распространены в практике российского предпринимательства, поскольку такие договоры позволяют поставщику распространять и продвигать товар в регионах, отдаленных от его местонахождения, с другой стороны, этот договор дает дистрибьютору ряд гарантий и преимуществ, которые отсутствовали бы при регулировании сходных отношений другими средствами, например, путем заключения договора купли-продажи, агентского договора, договора коммерческой концессии. Дистрибьюторские отношения гарантируют дистрибьютору то особое положение, которое позволяет ему вкладывать средства в продвижение товара, не рискуя тратить деньги на развитие конкурентов, дает ему ту степень самостоятельности, которая есть у собственника товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о территориальном характере деятельности дистрибьютора Белова К.А. не ограничивает права собственника - поставщика или дистрибьютора распоряжаться своим товаром и потому не может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Такое условие в договоре имеет право на существование в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение сторон об ограничении прав сторон дистрибьюторского договора относится к таким обязательствам.

Сторона договора принимает на себя обязательство не совершать определенных действий - не конкурировать с другой стороной тем или иным образом, определенным договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Беловым К.А. ответчику ООО «Оскар-СИБ» сумма за эксклюзивное право дистрибуции продуктов не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть взыскана с него в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы состоят из правовых оснований, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем входили в предмет исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования о признании сделок (дилерских соглашений) недействительными не заявлены истцом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правого содержания данных норм следует, что по изложенному выше основанию дилерские соглашения являются, по мнению судебной коллегии, оспоримыми сделками, в связи с чем правовые последствия их недействительности наступают только на основании решения суда. При этом последствия недействительности сделки суд может применить только по требованию стороны, исходя из принципа диспозитивности сторон.

Требование о расторжении договоров (дилерских соглашений) также стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения «Типового дистрибьюторского контракта МТП. Монопольный партнер-дистрибьютор» применимы лишь в сфере предпринимательской деятельности в рамках международной торговли, а также о том, что Типовой дистрибьюторский контракт Российской Федерацией не ратифицирован, поэтому не имеет юридической силы, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о применении указанных документов на территории Российской Федерации, как норм права, а о распространении дистрибьюторских договоров в практике российского предпринимательства, то есть фактически об обычаях делового оборота, предусмотренных статьей 5 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи