Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Булычева Сергея Владимировича к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о защите трудовых прав, оспаривании положений должностной инструкции, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении должностей, взыскании дополнительной оплаты за совмещение должностей, возложении обязанности предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения,

по апелляционной жалобе истца Булычева С.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булычева Сергея Владимировича к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о защите трудовых прав, оспаривании положений должностной инструкции, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении должностей, взыскании дополнительной оплаты за совмещение должностей, возложении обязанности предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев С.В. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «АНПЗ ВНК», в котором просил признать недействительными п. 3.1 и 3.2 должностной инструкции №303-146Д в части, возлагающей на машиниста компрессорных установок обязанности: выполнять работы связанные с эксплуатацией, обслуживанием, пуском-остановкой, подготовкой к ремонту узла грануляции и установки грануляции Rotoform 3000; производить грануляцию жидкой серы на гранулообразующем устройстве «Ротоформ»; производить заполнение гранулированной серы в мешки «Биг-Бэги». Также истец просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору №216/243 от 15.10.2008 о совмещении истцом должности «машиниста компрессорных установок» и должности «оператора технологических установок» с установлением дополнительной оплаты за совмещение должностей, обязав ответчика предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения о выполнении истцом работы по профессии «оператор технологических установок» за весь период работы истца у ответчика.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2008 заключен трудовой договор №216/243, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве машиниста компрессорных установок 5 разряда в цех №3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков – установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы (далее – УУСГ и ПГС).

Трудоустройство истца происходило в период строительства и запуска в эксплуатацию установки утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы и формирования штата работников согласно штатному расписанию. По проекту численность технологического персонала УУСГ и ПГС должна составлять 33 человека, однако в настоящее время фактическая численность работников составляет 23 человека плюс временно прикомандированные операторы технологических установок цеха №4. Численность работников в смене - 9 человек, из них: один старший оператор технологических установок; три оператора технологических установок; один машинист компрессорных установок, совмещающий должность машиниста технологических насосов; два слесаря по ремонту технологических установок.

В процессе пуско-наладочных работ под руководством сотрудников ОАО «Гипрогазоочистка» работники занимались изучением оборудования УУСГ и ПГС и документации к ней. На тот момент должностные оклады у оператора технологических установок и машиниста компрессорных установок, совмещающего должность машиниста технологических насосов, были одинаковые. Истец был принят на работу в должности машиниста компрессорных установок, однако без объяснения причин и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в декабре 2008 года на машинистов компрессорных установок, совмещающих должность машиниста технологических насосов, и операторов технологических установок были возложены обязанности оператора технологических установок по зоне обслуживания «пульт управления и оборудования производства гранулированной серы», указав обязанности в должностной инструкции. Однако, впоследствии с операторов технологических установок данные обязанности были сняты и оставлены в должностной инструкции только для машинистов компрессорных установок, совмещающих должность машиниста технологических насосов.

Основные требования к профессии машиниста компрессорных установок 5 разряда указаны в параграфе 192 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск №1, а к профессии машиниста технологических насосов 5 разряда – в параграфе 16 ЕТКС, выпуск №36, часть №1.

Решение о возложении на машинистов компрессорных установок, совмещающих должность машиниста технологических насосов, обязанностей оператора технологических установок по зоне обслуживания «пульт управления и оборудования производства эмулированной серы», были объяснены начальником цеха производственной необходимостью, т.е. большой занятостью операторов технологических установок, а также запретом генерального директора на формирование полного штата сотрудников установки. Однако такой запрет нарушает положение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывающей организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Истец был принят на работу в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда, однако фактически выполняет обязанности оператора технологических установок, в нарушение требований ст.ст. 21, 60.2 и 151 ТК РФ без заключения с работником дополнительного соглашения о совмещения профессий (должностей) и установления доплаты за совмещение.

Также, поскольку должности по коду 11000000-14259 «Машинисты технологических насосов» и коду 11000000-16081 «Операторы технологических установок» включены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) в Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с указанием в трудовом договоре должности истца как «машинист компрессорных установок», страховая пенсия по старости ему будет назначаться с учетом Списка №2, в то время, как он фактически выполняет работы, предусмотренные Списком №1, по должности «оператора технологических установок».

Таким образом, из-за несоответствия должностной инструкции машинистов компрессорных установок, совмещающих должность машиниста технологических насосов, и фактически выполняемым истцом обязанностям оператора технологических установок истцу не производится доплата за совмещение должностей, а также нарушаются его пенсионные права, т.к. при исчислении льготного стажа не будет учитываться работа по должностям, установленным Списком №1.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что в декабре 2008 года на машинистов компрессорных установок, совмещающих должность машиниста технологических насосов, были возложены обязанности оператора технологических установок по зоне обслуживания «пульт управления и оборудования производства гранулированной серы».

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции №303-146Д истец должен осуществлять непосредственное выполнение работ, связанных с эксплуатацией, обслуживанием, пуском-остановкой, подготовкой к ремонту оборудования, установленного на установке утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы, в том числе: установки грануляция Rotoform 3000.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции №303-146Д машинист компрессорных установок 5 разряда обязан, в том числе: производить грануляцию жидкой серы на гранулообразующсм устройстве «Ротоформ»; производить заполнение гранулированной серы в мешки «биг-бэги».

Таким образом, должностные и функциональные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции, не соответствуют условиям трудового договора, существенно изменяют трудовую функцию работника. При этом в соответствии с Письмом Роструда от 31.10.2007 №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того, как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСФР по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Булычев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АНПЗ ВНК» Анисимов О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Булычева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анисимова О.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Кроме того, согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец приказом №1639к от 15.10.2008 принят на работу в цех №3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков - Установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы АО «АНПЗ ВНК» на должность машиниста компрессорных установок 5-го разряда на постоянной основе, с ним заключен трудовой договор №216/243 от 15.10.2008.

Приказом №18к от 11.01.2013 истец с 10.02.2013 переведен на другую работу по должности оператора технологических установок 4 разряда в цех №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов – Установка каталитического риформинга.

С 08.04.2013 истец переведен на прежнюю должность машиниста компрессорных установок 5 разряда в цех №3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков - Установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы с блоком регенерации раствора МЭА, о чем издан приказ №677к от 05.04.2013.

В связи с переводами с истцом были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 11.01.2013 и от 05.04.2013.

По условиям трудового договора №216/243 от 15.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013, истец обязан выполнять работы по занимаемой должности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.2 трудового договора). Условия труда по должности истца определены как «вредные» (п. 2 дополнительного соглашения).

Должностные обязанности истца закреплены в утвержденной 26.04.2018 инструкции №303-146Д «Машиниста компрессорных установок 5-го разряда. Установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы с блоком регенерации раствора МЭА. Цех №3 по вторичным процессам», с которой истец был ознакомлен под роспись 26.04.2018.

Пунктом 3.1 указанной должностной инструкции предусмотрено выполнение следующих трудовых функций – непосредственное выполнение работ, связанных с эксплуатацией, обслуживанием, пуском-остановкой, подготовкой к ремонту оборудования, установленного на установке утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы, в том числе: установки грануляция Rotoform 3000.

Виды работ, которые машинист компрессорных установок 5-го разряда обязан выполнять в связи с осуществлением своих трудовых функций, определены в п. 3.2 должностной инструкции №303-146Д, в том числе: производить грануляцию жидкой серы на гранулообразующсм устройстве «Ротоформ»; производить заполнение гранулированной серы в мешки «биг-бэги».

При этом, установленные трудовым договором наименование должности истца и предъявляемые к его должности требования, установленные оспариваемой должностной инструкцией, соответствуют наименованию и требованиям, указанным в соответствующем квалификационном справочнике.

Так, согласно положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30 (в ред. от 09.04.2018), выпуск №1, параграф №192, к характеристикам работ машиниста компрессорных установок 5-го разряда отнесено: Обслуживание стационарных компрессоров и турбокомпрессоров давлением до 1 МПа (до 10 кгс/кв.см), с подачей свыше 500 до 1000 куб. м/мин. или давлением свыше 1 МПа (свыше 10 кгс/кв.см), с подачей свыше 100 до 250 куб.м/мин. каждый при работе на неопасных газах с приводом от различных двигателей. Обслуживание стационарных компрессоров и турбокомпрессоров, работающих на опасных газах давлением до 1 МПа (до 10 кгс/кв.см), с подачей свыше 100 до 250 куб.м/мин или давлением свыше 1 МПа (свыше 10 кгс/кв.см), с подачей свыше 5 до 100 куб.м/мин. каждый. Обслуживание автоматизированных компрессорных станций производительностью до 100 куб. м/мин.

Переключение и вывод в резерв и на ремонт оборудования компрессорной станции. Регулирование технологического процесса выработки продукции станции. Составление дефектных ведомостей на ремонт оборудования компрессорной станции. Выполнение ремонта оборудования компрессорной станции в пределах квалификации слесаря 4-го разряда. Ремонт компрессоров и двигателей внутреннего сгорания в полевых условиях.

Машинист компрессорных установок 5-го разряда должен знать: кинематические схемы обслуживаемых компрессоров, турбокомпрессоров, паровых машин, электродвигателей и двигателей внутреннего сгорания; устройство компрессоров высокого давления; эксплуатационные характеристики компрессорных и турбокомпрессорных установок, паровых и электрических двигателей к ним и вспомогательного оборудования; схемы технологических процессов производства продукта станции; коэффициент полезного действия работы компрессоров применяемых систем и конструкций

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в должностной инструкции №303-146Д «Машиниста компрессорных установок 5-го разряда. Установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы с блоком регенерации раствора МЭА. Цех №3 по вторичным процессам» обязанности по выполнению работ, связанных с эксплуатацией, обслуживанием, пуском-остановкой, подготовкой к ремонту установки грануляция Rotoform 3000, в том числе по производству грануляции жидкой серы на гранулообразующсм устройстве «Ротоформ», заполнению гранулированной серы в мешки «биг-бэги», не свидетельствует о возложении на него обязанности выполнять работы, которые не отнесены к обязанностям машиниста компрессорных установок 5-го разряда.

При заключении трудового договора требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ сторонами соблюдены, в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, профессия (должность) истца определена как «машинист компрессорных установок 5-го разряда».

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая должностная инструкция №303-146Д, утвержденная указанием по АО «АНПЗ ВНК» от 26.04.2018 №0170, принята в соответствии с действующим трудовым законодательством, в пределах компетенции работодателя, положение работника по сравнению с нормами трудового права не ухудшает, таким образом, права истца не нарушает. Ответчик принял ее как локальный нормативный акт, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

Доводы истца о несоответствии проведенной по его должности специальной оценки условий труда в части установленного класса вредности фактическим условиям труда и оспариваемым положениям должностной инструкции оценке не подлежат, поскольку не являются предметом рассматриваемого трудового спора, соответствующие исковые требования истцом заявлены не были, что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что утвердив новую редакцию должностной инструкции, работодатель не согласовал в установленном порядке с работником изменение определенных сторонами условий трудового договора, в нарушение требований Трудового кодекса РФ на истца возложены ранее не предусмотренные трудовым договором трудовые функции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ранее действующая должностная инструкция №303-110Д «Машиниста компрессорных установок 5-го разряда; Установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы с блоком регенерации раствора МЭА; Цех №3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков», утвержденная 29.04.2015, с которой истец был ознакомлен в письменном виде 23.12.2015, содержит тот же перечень должностных обязанностей и трудовых функций истца, тот же объем обслуживаемого им оборудования, установленного на УУСГ и ПГС, включающий в себя установку грануляции Rotoform 3000. Утверждая оспариваемую истцом должностную инструкцию, работодатель объем должностных обязанностей, трудовых функций, возлагаемых на истца, не увеличил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительными оспариваемых положений должностной инструкции №303-146Д от 26.04.2018, не подлежат удовлетворению, поскольку должностная инструкция в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы истца, утверждая должностную инструкцию в новой редакции, ответчик не изменил объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, сохранил все существенные условия трудового договора, не ухудшил положение работника.

Также судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с оспариваемой должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 26.04.2018, следовательно, узнал или должен был узнать об увеличении его трудовых функций, однако истец обратился в суд лишь 31.01.2023, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что какой-либо дополнительной работы по совмещению должности «машинист компрессорных установок 5-го разряда» и должности «оператор технологических установок» истцом не осуществлялось, в связи с чем у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по заключению с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в части выполнения работником трудовых функций в порядке совмещения по должности «оператора технологических установок» и осуществления дополнительной оплаты за совмещение

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает необходимым дополнить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, что сторонами в нарушение ст. 60.2 ТК РФ согласовано не было.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований - в обязании ответчика представить в ОСФР по Красноярскому краю сведения о выполнении истцом работы по профессии «оператор технологических установок».

Несогласие истца с оценкой, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булычева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: