Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодалаевой //////////////, Кортяевой /////////////, Дзодзиевой ///////////// к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок по апелляционной жалобе Кодалаевой //////////, Кортяевой /////////, Дзодзиевой /////////// на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кодалаевой ///////////, Кортяевой ////////, Дзодзиевой ////////// к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Общепит» восстановить Кодалаеву //////, Кортяеву ///////////, Дзодзиеву ////////// на работе в столовой № 24/14 в занимаемых до увольнения должностях, путем отмены приказов об их увольнении; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу Кодалаевой /////////////, Кортяевой ///////////, Дзодзиевой //////// заработную плату за время вынужденного прогула в следующих размерах: //////// рублей в пользу Кортяевой /////////, /////// рублей в пользу Дзодзиевой /////////, ////////// рублей в пользу Кодалаевой /////////; взыскании с общества ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу Кодалаевой ////////, Кортяевой ///////////, Дзодзиевой ///////// компенсацию морального вреда в следующих размерах: ///////// рублей в пользу Кортяевой ///////, /////// рублей в пользу Дзодзиевой ///////, //////// рублей в пользу Кодалаевой //////////; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу Кодалаевой /////////, Кортяевой //////, Дзодзиевой ////////// материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст.ст. 234, 236 ТК РФ в следующих размерах: //////// рублей в пользу Кортяевой ///////, ///////// рублей в пользу Дзодзиевой //////////, ////////// рублей в пользу Кодалаевой ////////////; признании трудовых договоров между ООО «Общепит» и соответственно Кодалаевой ///////, Кортяевой /////, Дзодзиевой /////// заключенными на неопределенный срок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы Кодалаевой Лили Шотаевны, Кортяевой Циури Нанеевны, Дзодзиевой Тамары Угалыковны, а также их представителя Кочиевой М.В., возражения по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Общепит» Буянова Н.В., с учетом позиции прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Кодалаева Л.Ш., Кортяева Ц.Н. и Дзодзиева Т.У. обратились в суд с иском к ООО «Общепит» и с учетом изменений в окончательной форме просили суд: обязать ООО «Общепит» восстановить Кодалаеву Л.Ш., Кортяеву Ц.Н., Дзодзиеву Т.У. на работе в столовой № 24/14 в занимаемых до увольнения должностях путем отмены приказов об увольнении; взыскать с ООО «Общепит» в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула в следующих размерах: ////// рублей в пользу Кортяевой Ц.Н., ///// рублей в пользу Дзодзиевой Т.У., ///// рублей в пользу Кодалаевой Л.Ш.; взыскать с ООО «Общепит» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ///// рублей на каждого; взыскать с ООО «Общепит» в пользу истцов материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих размерах: //// рублей в пользу Кортяевой Ц.Н., ///// рублей в пользу Дзодзиевой Т.У., ///// рублей пользу Кодалаевой Л.Ш.; признать трудовые договоры, заключенные между ООО «Общепит» и Кодалаевой Л.Ш., Кортяевой Ц.Н. и Дзодзиевой Т.У., заключенными на неопределенный срок.

Истец Кодалаева Л.Ш. в обоснование исковых требований указала, что с ////// года работала в ООО «Общепит», в столовой 24/14, в должности мойщик посуды. Приказом от ////// года была уволена с работы на основании п.2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным поскольку уведомление о досрочном прекращении трудового договора подписано лицом, не обладающим правом расторгать с ней трудовые отношения, а именно - управляющей столовой 24/14 Грудцыной Т.И., а не работодателем в лице регионального управляющего Петюшика О.А. Считает, что причина ее увольнения не в окончании срока действия трудового договора, а в разногласиях с управляющей столовой 24/14, поскольку другим работникам столовой 24/14 было предложено подписать новое дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений на ///// год. К тому же, считает необоснованным заключение с ней срочного трудового договора.

На основании изложенного, считает, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Указала, что испытывает страдания из-за нарушения ее трудовых прав, оценив причиненный ей моральный вред в ///// рублей.

Истец Дзодзиева Т.У. указала, что с /////// года работала в ООО «Общепит», в столовой 24/14, в должности мойщик посуды. Приказом от /////////// года была уволена с работы на основании п.2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований привела аналогичные с Кодалаевой Л.Ш. доводы, также указала, что копия приказа об увольнении, справка о зарплате и экземпляр трудового договора ей не предоставлены.

Истец Кортяева Ц.Н. указала, что с /////////// года работала в ООО «Общепит», в столовой 24/14, в должности повара. Приказом от ///////// года была уволена на основании п.2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска привела аналогичные доводы, также указала, что трудовой договор ей на руки не выдавался, и уволена она была задним числом ///////// года, а не //////// года, как отмечено в уведомлении о досрочном прекращении трудового договора от ////////// года.

В судебном заседании истцы Кодалаева Л.Ш., Кортяева Ц.Н. и Дзодзиева Т.У., а также их представитель Кочиева М.В., действующая на основании доверенностей, измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Общепит» - Рудакова Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила в адрес суда возражения на исковое заявление Кодалаевой Л.Ш., Кортяевой Ц.Н., Дзодзиевой Т.У., в которых указала, что с ///// года на основании договора № /////////// года ООО «Общепит» оказывает услуги по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Спецификацией к указанному договору срок оказания услуг был определен до //////// года. В последующем на основании дополнительного соглашения № ////////// года заказчик по Договору № ////////// года установил новый срок оказания услуг с ////////// года, о чем стороны составили новую спецификацию (приложение к Дополнительному соглашению № ///////////г.).

Таким образом, ответчик, ограниченный сроком действия гражданско-правового договора, не может обеспечить установление трудовых отношений с истцами на неопределенный срок. В связи с чем, исковые требования о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Истцы были осведомлены о срочном характере трудовых отношений и были с ними согласны, что подтверждается подписью истцов на трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым договорам.

Как прямо определено сторонами в дополнительном соглашении, окончание работы будет являться основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия. При наступлении указанных выше случаев трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее чем за 3 дня до даты увольнения, если стороны не договорятся об ином.

Истцы были письменно уведомлены о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия заключенных с ними трудовых договоров, что подтверждается подписями на уведомлениях.

Таким образом, ООО «Общепит» соблюдены требования законодательства при приеме истцов на работу, заключении трудовых договоров на определенный срок, предусмотренные ст.ст. 58, 59, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при увольнении работников по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, требования о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны доводы истцов о том, что увольнение их является незаконным, поскольку уведомление о досрочном прекращении трудового договора подписано лицом, не обладающим правом расторгать трудовые отношения, так как Грудцына Т.Н. уполномочена работодателем в том числе подписывать уведомления о прекращении трудовых договоров с работниками обособленного подразделения ООО «Общепит» столовая 24/14 на основании выданной доверенности от ///////////.

Ответчик также заявил о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении и о применении судом последствий пропуска срока, а также срока для заявления искового требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (в связи с истечением 3-х месячного срока с момента заключения трудового договора). Указала, что иск подан ///////// года, что подтверждается штампом о приеме почтового отправления. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания – Туаев Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представил заключение от /////////// года, согласно которому Государственная инспекция труда в РСО-Алания, рассмотрев исковое заявление Кортяевой Ц.Н., Кодалаевой Л.Ш. и Дзодзиевой Т.У. с учетом представленных дополнений и письменных доказательств по делу, не приходит к выводу о нарушении трудовых прав истцов при увольнении их по истечению срока трудового договора.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кочиева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кортяевой Ц.Н., Кодалаевой Л.Ш. и Дзодзиевой Т.У. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании личного заявления /////// года Кодалаева Л.Ш. была принята на работу в ООО «Общепит» в обособленное подразделение столовая № ///// мойщиком посуды, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор № /////////// года, а также издан приказ о приеме на работу № ////////////////// года.

В соответствии с п.2.1. указанный договор заключается на срок с ///////// года.

/////////// года между Кодалаевой Л.Ш. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ///// к трудовому договору, согласно которому трудовой договор вступает в силу с //////// года и заключается сторонами на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора № ///////// года, Спецификации к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ б/н от //////// года. Таким образом, срок действия трудового договора был определен с //////////// года и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части 90091. Согласно дополнительного соглашения № //////////////// года окончание работы будет являться основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия.

///////////// года по истечении срока действия трудового договора Кодалаева Л.Ш. была уволена с работы, срочный трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем был издан приказ № ////////////// года.

При этом судом первой инстанции установлено, что ///////// года истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается подписью Кодалаевой Л.Ш. на уведомлении от ///////// года и собственноручно датирована ею ////////// года, что истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что истец по делу Кортяева Ц.Н. также с //////// года состояла в трудовых отношениях с ООО «Общепит», в должности повара, на основании чего между сторонами был заключен срочный трудовой договор № /////// года на аналогичных с Кодалаевой Л.Ш. условиях.

//////// года Кортяева Ц.Н. была уволена с работы, срочный трудовой договор с истицей был прекращен в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем был издан приказ № ////////// года.

При этом судом первой инстанции также установлено, что ////// года истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается ее подписью на уведомлении от //////// года, собственноручно датированной истицей //////// года. Факт получения письменного уведомления работодателя от ///////// года истицей также не оспаривался.

Также установлено, что приказ об увольнении работодателем был издан /////// года, при этом дата увольнения истца согласна приказа – //////// года. Ознакомиться с приказом об увольнении истица отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от //////// года.

Как установлено судом первой инстанции, истец по делу Дзодзиева Т.У. с //////// года состояла в трудовых отношениях с ООО «Общепит», работая в столовой 24/14, где состояла в должности мойщик посуды.

Приказом от ////// года была уволена с работы на основании п. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции было установлено, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истица была письменно уведомлена, что подтверждается ее подписью на уведомлении от ///////// года, собственноручно датированной истицей ////////// года. С приказом об увольнении истица ознакомлена ////////// года, тогда же ей вручена копия указанного приказа, о чем имеется подпись истца на приказе об увольнении.

Не согласившись с действиями ООО «Общепит», Кодалаева Л.Ш., Кортяева Ц.Н. и Дзодзиева Т.У. обратились в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании личных заявлений истцы по делу были приняты на работу в ООО «Общепит» в обособленное подразделение столовая № 24/14 на различные должности, на основании чего между сторонами были заключены срочные трудовые договора.

//////////// года между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым срок действия указанных договоров определен с /////////// года и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части 90091, согласно Договора по организации питания и нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года, спецификации к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2013 года.

Таким образом, срок действия трудового договора определен сроком оказания услуг, указанных в спецификации к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от ///////// года и соответствует конечному сроку оказания услуг – ///////////// года.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ///////// года истцы Кодалаева Л.Ш., Дзодзиева Т.У. и Кортяева Ц.Н. были уволены с работы на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока действия заключенных с ними срочных договоров.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцы при подписании договоров были осведомлены о срочном характере трудовых отношений, что подтверждается подписями на трудовых договорах, дополнительном соглашении к трудовым договорам. Тем самым, истцы знали о прекращении действия срочного трудового договора по истечении оговоренного периода.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, которые в установленном законом порядке в период действия договора истцами не оспаривались.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что они расценивали расторжение срочных трудовых договоров как формальную процедуру, при этом полагая, что трудовые отношения продолжаются.

Так, по мнению Судебной коллегии желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон правомерно установлено, что ответчиком при расторжении срочных трудовых договоров с истцами не допущено нарушений трудовых прав и дискриминации в отношении истцов, поскольку ответчик, производя увольнение истцов в связи с истечением срока срочного трудового договора и при направлении истцам уведомлений, действовал в соответствии с установленными нормативными положениями.

Уведомления о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия вручены истцам своевременно, однако от ознакомления с приказом, а также вручении им копии приказа об увольнении истцы отказались, о чем ответчиком обоснованно составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, учитывая подписание истцами договоров о заключении трудового договора на определенный срок, ознакомление их с приказом о приеме на работу, в котором отражен период работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договоров заключенными на неопределенный срок.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения истцов ответчиком соблюдена, они были предупреждены об увольнении в предусмотренный законом срок. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены с истечением срока действия трудовых договоров, а не по инициативе ООО «Общепит», их расторжение в данном случае законом не запрещено.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо фактов нарушения ответчиком трудовых прав истцов. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют; с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме Судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что приказ об увольнении истцов издан ////// года и направлен в адрес истцов почтовым отправлением, что подтверждается копиями почтовых квитанций, уведомлением о вручении, а с иском о признании приказа об увольнении истцы обратились в суд только ///////////// года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кодалаевой Л.Ш., Кортяевой Ц.Н. и Дзодзиевой Т.У. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении их на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодалаевой ///////////, Кортяевой ////////////, Дзодзиевой ///////// без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи С.В.Багаева

Т.Д.Козаева

Справка: гражданское дело № 2-172/15г. в 3-х томах по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Темираева А.В.