Гражданский кодекс часть 1

<дата> ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2010 года по заявлению ФИО3 был наложен арест на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий ФИО2

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами. Меры по обеспечению иска, принятые по определению Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2010 года, сохранены до исполнения судебного решения. Указанное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено в полном объёме до настоящего времени.

<дата> ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 и просил признать за ним право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, ссылаясь на то, что истец приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи <дата> за <данные изъяты>, однако ответчик до настоящего времени не снял автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2010 года договор купли-продажи <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ, признан заключенным и за ФИО1 признано право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ.

ФИО3, являющийся взыскателем в отношении должника ФИО2, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2012 года апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 16 января 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

11 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения дела перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать заключенным договор купли-продажи <дата> автомобиля АВТОМОБИЛЬ, признать за ним право собственности на данный автомобиль и освободить автомобиль от арестов. В обоснование требований указал, что автомобиль ему ответчик передал сразу после заключения договора купли-продажи в <дата>. В <дата> истец оформил полис обязательного страхования, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, себя и свою супругу - ФИО 1. Поскольку после месяца эксплуатации выявились недостатки автомобиля, требующие замены двигателя, то истец заключил договор на поставку двигателя и заменил его на новый. В настоящее время автомобиль АВТОМОБИЛЬ находится в распоряжении ФИО1, не эксплуатируется, поскольку не исправен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, подтвердил факт заключения с истцом в <дата> договора купли-продажи автомобиля и выплаты истцом стоимости машины по договору в полном объёме. Также ответчик ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 интересы ФИО2 представлял представитель, который ошибочно в частной жалобе на определение о наложении ареста на спорный автомобиль указал на несуществующие обстоятельства, а именно на передачу ФИО2 автомобиля международному потребительскому обществу «<данные изъяты>» в счёт паевого взноса. Данное обстоятельство указано представителем самостоятельно, не соответствуют действительности. В подготовке и подаче частной жалобы ФИО2 участия не принимал, поставленная в частной жалобе подпись ему не принадлежит.

Представители взыскателя ФИО3 по ордеру адвокат Головин Н.А. и по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и снятия с него ареста, ссылаясь на то, что достоверных доказательств распоряжения ФИО2 спорным автомобилем до наложения на него ареста в рамках гражданского дела по иску ФИО3 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля проводился розыск спорного автомобиля, однако, установить место его нахождения не удалось, в связи с чем розыскное производство было прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно договору купли-продажи <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль АВТОМОБИЛЬ, по цене <данные изъяты>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что <данные изъяты> уплачены ФИО1 в момент заключения договора, <данные изъяты> обязуется ФИО1 уплатить до <дата>. Согласно пункту 5 договора продавец ФИО2 на момента подписания договора передал покупателю ФИО1 указанный автомобиль, вручил документы и ключи от автомобиля. Продавец выдал покупателю доверенность на право управления транспортным средством, обязался после полной оплаты снять автомобиль с учета в ГИБДД, либо выдать покупателю доверенность на снятие автомобиля с учета (л.д. 6).

Факт исполнения <дата> ФИО2 и ФИО1 условий договора подтверждается копиями: расписки от <дата> о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>; паспорта транспортного средства (л.д. 7), доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 <дата>, на право управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ сроком на 2 года (л.д. 8).

Суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный <дата> ОРГАНИЗАЦИЯ, где в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО 1. Согласно квитанции <дата> сумма страховой премии по договору страхования была уплачена ФИО1 Заключение данного договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждено страховщиком ОРГАНИЗАЦИЯ письмом <дата>.

Кроме того, истец ФИО1 представил суду апелляционной инстанции договор поставки № от <дата>, согласно которому он заказал и приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ комплектующие для автомобиля АВТОМОБИЛЬ, при чем в договоре указаны технические данные автомобиля, позволяющие достоверно установить, что запчасти приобретались именно для спорного автомобиля. Также ФИО1 представлены документы, подтверждающие факт оплаты им в <дата> и <дата> стоимости комплектующих деталей <данные изъяты>.

Оснований у судебной коллегии критически относиться к представленным истцом документам не имеется, вышеуказанные документы представлены в подлинниках, снабжены необходимыми подписями и печатями.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль был ему передан, истец относился к спорному автомобилю, как собственник, эксплуатировал и содержал его, производил дорогостоящий ремонт.

Ссылка представителей ФИО3 на то, что при обжаловании ФИО2 определения судьи Заволжского района г. Ярославля от 9 июля 2010 года о наложении ареста на спорный автомобиль не было указано, что автомобиль ФИО6 продан ФИО1, указывался иной способ распоряжения автомобилем (гражданское дело Заволжского районного суда № 2-1831/2010 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 23)), не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля до наложения на него ареста указанным определением суда достоверно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля до наложения на данный автомобиль ареста и его исполнение сторонами договора, то исковые требования истца о признании заключенным договора купли продажи <дата> и признании права собственности истца на спорный автомобиля АВТОМОБИЛЬ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на спорный автомобиль наложены ограничения определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2010 года об аресте автомашины; постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела УФССП России по ЯО от 15 июля 2010 года о запрете на снятие, перерегистрацию и проведение государственного технического осмотра; постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела УФССП России по ЯО от 10 февраля 2011 года о запрете на снятие, перерегистрацию и проведение государственного технического осмотра.

Поскольку указанные ограничения на спорный автомобиль налагались судом и судебными приставами-исполнителями как на имущество должника ФИО2, но на момент наложения указанных ограничений ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся, то указанное транспортного средство подлежит освобождению от ареста и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, частью 5 статьи 330 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2010 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 <дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ.

Освободить автомобиль АВТОМОБИЛЬ от ареста, наложенного определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 9 июля 2010 года, ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Заволжского отдела УФССП России по ЯО от 15 июля 2010 года и от 10 февраля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: