Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № /__/ от 30.08.2014 в размере 241662, 98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8513, 13 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 06.12.2017 предложено исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.

В частной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков искового заявления – до 06.12.2017, без учета отдаленности места нахождения истца в другом регионе.

В указанной связи ссылается на то, что определение от 21.11.2017 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 02.12.2017.

Обращает внимание на то, что представителем АО «АЛЬФА-БАНК» на официальный адрес электронной почты суда своевременно направлены письма со всеми необходимыми сканированными документами, оригиналы документов направлены истцом почтой России простым письмом, в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» не имело возможности предоставить доказательства направления нотариальной заверенной копии доверенности представителя почтой России.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя направить в суд документы заказным письмом.

Ссылается на нарушение судом срока направления копии определения судьи от 21.11.2017 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК».

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что нотариальное заверение копии доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 не является надлежащим.

Считает, что поскольку во исполнение определения судьи от 21.11.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» в установленный срок направило в адрес суда нотариально заверенную копию доверенности, недостатки искового заявления устранены, то у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Считает, что копия доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» М.Е.СБ. и приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заверены надлежащим образом.

Указывает, что судом не были выполнены требования о необходимости составления и направления акта об отсутствии документов, приложенных к исковому заявлению.

Ссылается на то, что в вернувшемся из суда пакете документов в экземпляре для ответчика имелась копия уведомления о срочном погашении задолженности, тогда как суд в определении об оставлении иска без движения указывал на отсутствие такой копии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определении от 21.11.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, подписанная председателем правления банка ФИО3, заверенная ФИО1, что не является надлежащим заверением; копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16.09.2017 об отмене судебного приказа и приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом; не представлены доказательства для суда и стороны ответчика, ссылка на которые имеется в приложении к иску; копияи паспорта, водительского удостоверения не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку в них неполностью воспроизведено содержание документа (не читаемые копии).

Указанный судебный акт истцом не обжалован, вступил в законную силу, а потому подлежал безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно чч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с подп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа это копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 28.08.2017 № 5/4719Д, заверенная самой ФИО1 (л.д. 86).

Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, такое заверение копии доверенности надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО1 на совершение в интересах АО «АЛЬФА-БАНК» действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению искового заявления.

Каких-либо доказательств направления оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 от 28.08.2017 №5/4719Д в установленный определением судьи от 21.11.2017 срок материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 16), нотариально заверенная копия доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 от 28.08.2017 № 5/4719Д направлена в адрес Ленинского районного суда г. Томска 09.12.2017, то есть за пределами предоставленного срока на устранение недостатков (06.12.2017).

Направление АО «АЛЬФА-БАНК» на электронную почту Ленинского районного суда г. Томска копии нотариальной доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 от 28.08.2017 № 5/4719Д (л.д. 10-14) не может являться надлежащим устранением указанного недостатка искового заявления, поскольку судья лишен возможности проверить подлинность указанного документа. Кроме того, указанное электронное сообщение также направлено за пределами указанного срока, а именно: 07.12.2017.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что нотариальное заверение копии доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 не является надлежащим, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такой вывод определение судьи от 21.11.2017 об оставлении искового заявления без движения и определение судьи от 19.12.2017 о возврате искового заявления не содержат.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не был составлен акт об отсутствии документов, приложенных к исковому заявлению в двух экземплярах, один из которых не был направлен АО «АЛЬФА-БАНК», опровергается материалами дела.

В абзаце втором пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) закреплено, что если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение № 2). В приложении № 2 к Инструкции наименование акта указано как «Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях».

Таким образом, в случае подачи искового заявления, при выявлении отсутствия какого - либо документа или приложения к нему, об этом должен составляется акт с направлением его копии заявителю.

Как видно из материалов дела, при поступлении в суд заказного письма работником районного суда был составлен «Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях» от 20.11.2017 (л.д. 5). Согласно указанному документу в конверте не оказалось определения суда об отмене судебного приказа от 16.09.2017, нотариальная копия доверенность представителя (представлена в виде копии); мемориальный ордер, копия тарифов банка, копия договора КБО, копия требования о срочном погашении задолженности, копия реестра почтовых отправлений не представлены.

Указанный акт был составлен в двух экземплярах, один из их направлен в адрес истца заказанным письмом 23.11.2017 и получен им - 29.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 8).

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные документы были изначально представлены вместе с исковым заявлением, поскольку указаны в приложении к иску, а также в последующем были возвращены, судом не принимаются во внимание, так как в представленных материалах имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20.11.2017 (л.д. 5), а также сопроводительное письмо от 20.11.2017 (л.д. 18), в котором отсутствуют необходимые документы (мемориальный ордер, копия тарифов банка, копия договора КБО, копия требования о срочном погашении задолженности, копия реестра почтовых отправлений).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, суд первой инстанции также указал на то, что истцом водительское удостоверение и паспорт ответчика представлены в нечитаемом виде.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами (л.д. 83-84).

Устраняя недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2017, истец не представил читаемые копии вышеуказанных документов.

Соответственно, в указанной части определение суда о возвращении искового заявления, также является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления копии определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2017 об оставлении искового заявления без движения опровергаются материалами дела.

Так, согласно сопроводительному письму от 22.11.2017 (л.д. 7) и почтовому уведомлению о вручении (л.д. 9) копия указанного определения была направлена в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» 23.11.2017.

Таким образом, копия определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2017 направлена в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехдневный срок.

Довод частной жалобы о неразумности предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 06.12.2017, при этом копия определения направлена АО «АЛЬФА-БАНК» 23.11.2017 и получена последним 30.12.2017, то есть в пределах назначенного судьей срока. Оставшийся срок для устранения недостатков составлял 4 рабочих дня.

Таким образом, предоставленный АО «АЛЬФА-БАНК» срок определен с учетом времени направления и вручения истцу копии определения об оставлении заявлении без движения, количества и характера выявленных судьей недостатков, необходимых для их устранения мероприятий, в связи с чем судебная коллегия находит установленный судьей срок разумным и достаточным для исправления недостатков.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения от 21.11.2017 об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом проверки.

К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2017 указание на необходимость приложения к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов или их подлинников, поскольку согласно нотариально заверенной копии доверенности от 28.08.2017 № 5/4719Д представитель АО «АЛЬФА-БАНК» наделена полномочиями по заверению копий документов. Таким образом, документы, приложенные к исковому заявлению и исходящие от АО «АЛЬФА-БАНК», были заверены надлежащим образом (л.д. 27).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: