Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-883/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад», ООО «ЭКВА» об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника, по встречному иску ООО «ЭКВА» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем самоходного подъемника.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» (далее - ООО «СЗЛК»), об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника , двигатель , указав, что 15 августа 2016 года между ним, ФИО4 и ООО «Промышленная Безопасность», которая действовала в лице был заключен договор займа, по условиям которого истец и ФИО4 передали заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. ООО «Промышленная Безопасность» должна была вернуть указанную сумму в срок до 15 октября 2016 года с процентами. Исполнение данного обязательства было обеспеченно залогом самоходного подъёмника , который принадлежал на праве собственности заемщику. В предусмотренный договором срок заемщик не возвратил взятую сумму и 15 октября 2016 года между истцом, вторым займодавцем и ООО «Промышленная Безопасность» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истцу и ФИО4 была передана вышеуказанная техника, при этом в паспорте самоходной машины, который был оставлен на хранении у ФИО4, была поставлена печать и подпись предыдущего собственника (заемщика), свидетельствующая об отчуждении ООО «Промышленная Безопасность» спорной техники. Вышеуказанная техника перешла в их с ФИО4 фактическое владение и посредством устной договоренности с генеральным директором и соучредителем ООО «Эква», компании, в которой истец на тот момент работал в должности технического директора, ФИО5, передали ее последнему для сдачи в аренду третьим лицам. Как часто и кому она сдавалась неизвестно. Поскольку в нарушение договоренностей средства от аренды техники истцу не выплачивались, истец потребовал у ФИО5 возвратить ему подъемник, на что тот отказал. Спорная техника в настоящее время находится у ответчика по адресу: , соучредителем организации также является ФИО5 Истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, при этом ответчик, с учетом того, что объект находится в его фактическом владении, имеет возможность распорядиться объектом посредством гражданско-правовых сделок с третьими лицами.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением суда от 12 апреля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭКВА».

Ответчик ООО «ЭКВА» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем самоходного подъемника . Ответчиком указано, что первоначально техникой владело ООО «Промышленная безопасность». Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020, вступившем в законную силу осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно данного приговора совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: действуя от имени ООО «Промышленная безопасность», получил от ФИО1 и ФИО4, (не осведомленных о его () преступных намерениях) наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей под залог принадлежащего ООО «Промышленная безопасность» самоходного подъемника , после чего, продолжая свои преступные действия, подписал соглашение об отступном от 15.10.2016 и акт приема передачи от 16.10.2016, согласно которым ООО «Промышленная безопасность» передало в собственность ФИО1 и ФИО4 самоходный подъемник , денежные средства в сумме 900 000 рублей, равные стоимости отчужденного им () имущества, на расчетный счет ООО «Промышленная безопасность», открытый в отделении ПАО «Банк Санкт-Петербург», не внес, распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, судом установлено, что собственником имущества являлось ООО «Промышленная безопасность», на отчуждение имущества отсутствовала воля собственника, а именно воля ООО «Промышленная безопасность». Сделка по заключению договора займа под залог недействительна, поскольку выполнена без согласия общества. Каким образом далее ФИО1 и ФИО4 передали имущество ООО «МастерСтрой» не известно. ФИО1 не указан в приговоре суда ни собственником, ни последующим собственником, ни потерпевшим по делу. Приговор суда свидетельствует о выбытии имущества из законного владения ООО «Промышленная безопасность» помимо его воли, а не воли ФИО1 Спорное имущество и документы на него с момента приобретения и до настоящего времени находятся у ООО «СЗЛК». Согласно паспорту самоходной машины серии у ООО «СЗЛК», а в дальнейшем и у ООО «ЭКВА», отсутствовали основания сомневаться в правомочности ООО «МастерСтрой» на отчуждение имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ООО «ЭКВА» удовлетворен, ООО «ЭКВА» признано добросовестным приобретателем самоходного подъемника .

Не согласившись с данным решением, истцом по первоначальному иску ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика ООО «ЭКВА», третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ФИО1 (займодавец 1), ФИО4 (займодавец 2) и ООО «Промышленная безопасность» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавцы передали заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15 октября 2016 года (том 1 л.д. 21-22, 26).

Согласно п. 5.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, заемщик предоставляет в залог самоходный подъемник , передает займодавцам оригинал паспорта самоходной машины серии ТТ № 378563.

В связи с неисполнением ООО «Промышленная безопасность» своих обязательств по указанному договору займа 15 октября 2016 года между указанными лицами было заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного заемщик передает займодавцам самоходный подъемник (том 1 л.д. 23).

Указанные договор займа и соглашение об отступном подписаны от имени ООО «Промышленная безопасность» генеральным директором

Приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по уголовному делу № 1-292/2020 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д.70-79 т.1). Также данным приговором постановлено: «Вещественное доказательство - самоходный подъемник , переданный на ответственное хранение представителю ООО «СЗЛК» - считать возвращенным законному владельцу».

Приговор суда вступил в законную силу 07 августа 2020 года.

Указанным приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

являясь с 04.02.2016 на основании решения единственного участника № 2/2016 от 03.02.2016 генеральным директором ООО «Промышленная безопасность», а также на основании п. 8.13 Устава, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Промышленная безопасность», на основании п. 8.13.2, действуя от имени ООО «Промышленная безопасность» путем заключения сделок, издавая приказы о назначении на должность работников, их переводе и увольнении, а также, осуществляя иные полномочия, не отнесенные законом или Уставом к компетенции Общего собрания участников, то есть, выполняя в связи со своим служебным положением организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и имея, в связи с занимаемой должностью, свободный доступ к вверенному имуществу ООО «Промышленная безопасность», действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Промышленная безопасность», в неустановленный период времени не позднее 15.08.2016, не получив в соответствии с п. 8.12.17 Устава и ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение участника ООО «Промышленная безопасность» на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «Промышленная безопасность», находясь в офисе ООО «Промышленная безопасность», расположенном по адресу: , действуя от имени ООО «Промышленная безопасность», получил от ФИО1 и ФИО4, (не осведомленных о его () преступных намерениях) наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей под залог принадлежащего ООО «Промышленная безопасность» самоходного подъемника , после чего, продолжая свои преступные действия, в неустановленное время не позднее 16.10.2016, находясь в офисе ООО «Промышленная безопасность», используя свое служебное положение, подписал соглашение об отступном от 15.10.2016 и акт приема-передачи от 16.10.2016, согласно которым ООО «Промышленная безопасность» передало в собственность ФИО1 и ФИО4 самоходный подъемник , денежные средства в сумме 900 000 рублей, равные стоимости отчужденного им () имущества, на расчетный счет ООО «Промышленная безопасность», открытый в отделении ПАО «Банк Санкт-Петербург», не внес, распорядился ими по своему усмотрению, и, таким образом, он (), используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему () имущества, принадлежащего ООО «Промышленная безопасность», стоимостью 900 000 рублей, то есть в крупном размере.

01 апреля 2017 года между ООО «МастерСтрой» (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» (ООО «СЗЛК», покупатель) заключен договор купли-продажи № 334-П/17, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» приобрело основное средство, бывшее в эксплуатации, самоходный подъемник , стоимостью 1 150 000 рублей (том 1 л.д. 64-65).

Оплата по указанному договору произведена ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 242 от 06.06.2017, самоходный подъемник передан ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» по акту приема-передачи от 01 апреля 2017 года (том 1 л.д. 66,67). В платежном поручении № 242 от 06.06.2017 указано назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 334-П/17 от 01.04.2017 за технику, имеется отметка банка «Документ исполнен в системе RDB-Online» 06.06.2017» и отметка о списании денежных средств со счета плательщика 06.06.2017.

ООО «МастерСтрой» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2020 (том 1 л.д. 159-166).

01 апреля 2017 года между ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» (лизингодатель) и ООО «Лизинговая компания «ЭКВА» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 334/17, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у ООО «МастерСтрой» ножничный подъемник , и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора. Предмет лизинга приобретается на основании заявки лизингополучателя, стоимость предмета лизинга составляет 1 150 000 рублей.

01 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, 01 октября 2018 года дополнительное соглашение № 2, 01 апреля 2020 года - дополнительное соглашение № 3, согласно которым изменена общая сумма лизинговых платежей и график платежей.

Согласно акту передачи техники в лизинг от 01 апреля 2017 года подъемник передан ООО «Лизинговая компания «ЭКВА».

Согласно акту передачи имущества в собственность от 08 сентября 2020 года подъемник передан в собственность ООО «Лизинговая компания «ЭКВА».

Платежными поручениями за период с 26 июля 2017 года по 04 сентября 2020 года подтверждается уплата ООО «ЭКВА» лизинговых платеже выкупного платежа по договору внутреннего лизинга № 334/17 от 01.04.2017 (том 1 л.д. 182-204).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии в отношении самоходного подъемника , в настоящее время собственником указанного подъемника является ООО «ЭКВА», указана дата продажи (передачи) 08 сентября 2020 года.

Также указанный паспорт содержит сведения о предыдущих собственниках: ООО «Промышленная безопасность», дата продажи 16 октября 2013 года, ООО «МастерСтрой», дата продажи 27 марта 2017 года, ООО «СЗЛК», дата продажи 01 апреля 2017 года (л.д.68-69 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что воля ООО «Промышленная безопасность», являющегося собственником самоходного подъемника , на его отчуждение ФИО1 и ФИО4 отсутствовала, спорный самоходный подъемник приобретен ООО «СЗЛК» у ООО «МастерСтрой», а затем ООО «ЭКВА» у ООО «СЗЛК» на основании возмездных сделок, денежные средства в счет оплаты в установленном законом порядке и в установленном договорами сроков поступили на расчетный счет продавца, имущество передавалось по актам приема-передачи, при этом оригинал паспорта самоходной машины, который был представлен на обозрение суда, в настоящее время находится у ООО «ЭКВА», являющегося собственником самоходной машины.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказано наличие у него оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ООО «ЭКВА» этим имуществом, а также недобросовестность ООО «ЭКВА» как приобретателя спорного имущества, при этом доказательств, подтверждающих совершение в отношении ФИО1 противоправных действий по отчуждению самоходного подъемника, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, встречный иск ООО «ЭКВА» о признании его добросовестным приобретателем самоходного подъемника судом удовлетворен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данную норму права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанный приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Тот факт, что сделки, совершенные истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 и ООО «Промышленная Безопасность» в отношении спорного имущества не признаны недействительными, сам по себе не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество, поскольку вышеуказанным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 установлена неправомерность действий действовавшего от имени ООО «Промышленная Безопасность», отсутствие воли ООО «Промышленная безопасность» на отчуждение техники ФИО1 и ФИО4

Доказательств неправомерного владения и удержания ответчиком спорного имущества в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля не подтверждают недобросовестность ответчика по приобретению самоходного подъемника, а также не содержат сведения, имеющие существенное значение для дела.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что ФИО5 является генеральным директором и участником ответчиков, сам ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКВА», а третье лицо подтвердил передачу ФИО1 спорного имущества с ПТС ФИО5, как обоснованно указано судом, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности истца на самоходный подъемник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания прекращения деятельности юридического лица ООО «Мастер Строй» правого значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года