Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17декабря 2018 года по делу № 2-2141/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, автомашину RenoMegan, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 221 423 рубля, стиральную машину <...> стоимостью 20 000 рублей, холодильник <...> стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной электроплитой стоимостью 100 000 рублей, 4 табуретки стоимостью 1 000 рублей, диван кухонный угловой стоимостью 15 000 рублей, телевизор <...> стоимостью 7 000 рублей, шкаф с зеркалом раздвижной двухстворчатый стоимостью 15 000 рублей, шкаф-вешалку стоимостью 10 000 рублей, пуфик для обуви стоимостью 1 500 рублей, стол-книжку стоимостью 3 000 рублей, утюг <...>, стоимостью 4 500 рублей, ноутбук <...> стоимостью 20 000 рублей, пылесос стоимостью 2 500 рублей, гарнитур детской мебели стоимостью 25 000 рублей, мебельную стенку в гостиную стоимостью 15000 рублей, диван для гостиной стоимостью 10 000 рублей, внешний накопитель на жестких дисках <...> объемом 1 теробайт стоимостью 2 000 рублей, гладильную доску стоимостью 1 500 рублей, передав указанное имущество ответчику и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, соглашение о разделе данного имущества сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел имущества ФИО5 и ФИО4

За ФИО4 признано право собственности на автомашину <...> государственный, регистрационный знак <...>, стоимостью 221 423 рубля, стиральную машину <...> стоимостью 20 000 рублей, холодильник <...> стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной электроплитой стоимостью 100 000 рублей, 4 табуретки стоимостью 1 000 рублей, диван кухонный угловой стоимостью 15 000 рублей, телевизор <...> стоимостью 7 000 рублей, шкаф с зеркалом раздвижной двухстворчатый стоимостью 15 000 рублей, шкаф-вешалку стоимостью 10 000 рублей, пуфик для обуви стоимостью 1 500 рублей, стол-книжку стоимостью 3 000 рублей, утюг <...> стоимостью 4 500 рублей, ноутбук <...> стоимостью 20 000 рублей, пылесос стоимостью 2 500 рублей, гарнитур детской мебели стоимостью 25 000 рублей, мебельную стенку в гостиную стоимостью 15 000 рублей, диван для гостиной стоимостью 10 000 рублей, внешний накопитель на жестких дисках <...> объемом 1 теробайт стоимостью 2 000 рублей, гладильную доску стоимостью 1 500 рублей, а всего на сумму 494 423 рубля.

С ФИО4, в пользу ФИО5 взыскана компенсация в сумме 247 211 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 4 000 рублей, а всего 252 211 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной лично, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак расторгнут.

Истец указывала, что в период брака была приобретено имущество: по договору купли-продажи в 2013 году автомашина RenoMegan, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 221 423рублей,

в августе 2014 года стиральная машина <...> стоимостью 20 000 рублей,

в августе 2014 года холодильник <...> стоимостью 20 000 рублей,

в октябре 2014 года кухонный гарнитур со встроенной электроплитой стоимостью 100 000 рублей,

в мае 2015 года 4 табуретки стоимостью 1 000 рублей,

в ноябре 2014 года диван кухонный угловой стоимостью 15 000рублей,

в августе 2014 года телевизор <...> стоимостью 7 000 рублей,

в июне 2015 года шкаф с зеркалом раздвижной двухстворчатый стоимостью 15 000 рублей,

в январе 2015 года шкаф - вешалка стоимостью 10 000 рублей,

в мае 2015 года пуфик для обуви стоимостью 1 500 рублей,

в марте 2010 года стол-книжка стоимостью 3 000 рублей,

в мае 2015 года утюг <...> стоимостью 4 500 рублей,

в сентябре 2015 года ноутбук <...> стоимостью 20 000 рублей,

в январе 2012 года пылесос стоимостью 2 500 рублей,

в феврале 2016 года гарнитур детской мебели стоимостью 25 000 рублей,

в январе 2010 года мебельная стенка в гостиную стоимостью 15 000 рублей,

в феврале 2010 года диван для гостиной стоимостью 10 000 рублей, внешний накопитель на жестких дисках Slim объемом 1 тиробайт стоимостью 2 000 рублей,

в январе 2014 года гладильная доска стоимостью 1 500 рублей.

Стоимость имущества определена истцом следующим образом: стоимость автомашины RenoMegan государственный регистрационный знак <...><...> подтверждается заключением специалиста №... о проведенном товароведческом исследовании ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 03.12.2018, стоимость и наличие имущества, находящегося в квартире по месту жительства ответчика, отзывом ответчика от 20.08.2018 на иск, в котором ответчик подробно указывает имущество и указывает его стоимость, с которой истец согласна.

Из объяснений сторон следует, что все имущество, за исключением автомашины, находится в квартире по адресу: <адрес> фактически всем имуществом пользуется ответчик ФИО4

Общая стоимость указанного выше имущества составила 494 423 рублей.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долгов стороны не оформляли, брачный договор отсутствует.

Возражая против заявленных исковых требований, в отзыве ответчик просил исключить из состава имущества, нажитого в период брака, и признать ФИО4 собственником следующего имущества: автомобиля RenoMegan, государственный регистрационный номер <***>, кухонного гарнитура со встроенной электроплитой, шкафа-вешалку, стиральной машины Ariston, холодильника Samsung, телевизора, кухонного стола, утюга Bosch (находится в неисправном состоянии).

Ответчик указывал, что автомобиль <...> был приобретен на подаренные его матерью денежные средства 300 000 рублей (договор дарения от <дата> и график ее кредитного договора от <дата>) он приобрел спорный автомобиль 02.10.2012. В 2014 году на денежные средства, оставшиеся после его бабушки <...>, в сумме 10 000 рублей он приобрел шкаф-вешалку. В 2015 году ответчик с работы привез кухонный стол во временное пользование, приобрел утюг <...> за 4 500 рублей взамен утюга <...> стоимостью 5 000 рублей, летом 2014 года сестра ответчика привезла от матери еще 170 000 рублей (договор дарения от <дата>, график выплаты кредита матерью), на которые были приобретены стиральная машина <...> за 20 000 рублей, холодильник <...> стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной электроплитой стоимостью 100 000 рублей, телевизор стоимостью 7 000 рублей. Ответчик также ссылался, что ноутбук <...> стоимостью 20 000 рублей он приобретал для работы, на нем установлены специальные программы для оформления актов выполненных работ, для создания смет, закрытия табелей по заработной плате, в нем хранится весь рабочий архив, в связи с чем ответчик просил оставить ноутбук ему как средство производства.

Ответчик считает совместно нажитым следующее имущество: детский мебельный гарнитур стоимостью 25 000 рублей, диван угловой кухонный стоимостью 15 000 рублей, шкаф с зеркалом раздвижной двухстворчатый стоимостью 15 000 рублей, 4 табуретки общей стоимостью 1 000 рублей, пуфик для обуви стоимостью 1 500 рублей, стол-книжку стоимостью 3 000 рублей, пылесос стоимостью 25 000 рублей, мебельную стенку в гостиную стоимостью 15 000 рублей, диван в гостиную стоимостью 10 000 рублей, гладильную доску стоимостью 1 500 рублей, нетбук <...> стоимостью 20 000 рублей, ноутбук <...> стоимостью 20 000 рублей, внешний накопитель на жестких дисках <...> объемом в 1 тиробайт стоимостью 2 000 рублей, просит произвести его раздел, передав истцу детский мебельный гарнитур стоимостью, диван угловой кухонный стоимостью, 4 табуретки, пуфик для обуви, стол-книжку, пылесос, гладильную доску, нетбук <...>, передав ответчику шкаф с зеркалом, мебельную стенку в гостиную, диван в гостиную, ноутбук Lenovo, внешний накопитель на жестких дисках <...> объемом в 1 тиробайт.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая неделимый характер спорного автомобиля, как объекта гражданского оборота, общую стоимость имущества, которое длительное время находится по месту жительства ответчика и в его фактическом владении - 494 423 рубля, мнение истца, не настаивающей на передаче ей какого-либо имущества, суд пришел к выводу о передаче в собственность ответчика перечисленного выше имущества, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества, а именно 247 211 рублей 50 копеек (494 423 / 2).

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что часть указанного имущества является его личным имуществом, приобретенным за счет подаренных денежных средств, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль <...>, стиральная машина, холодильник и кухонный гарнитур со встроенной электроплитой, телевизор являются личным имуществом ответчика, приобретенным на подаренные его матерью денежные средства, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы ответчика изложенные им в ходе рассмотрения настоящего спора, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной оценкой спорного автомобиля, также отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость автомобиля RenoMegan государственный регистрационный знак <...> подтверждена заключением специалиста №... о проведенном товароведческом исследовании ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 03.12.2018, данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что истец не предпринимала попыток договориться о разделе спорного имущества в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В данном случае истец реализовала свое право на раздел совместно нажитого имущества в период брака путем предъявления настоящего иска, что не может быть поставлено в зависимость от урегулирования данного спора в досудебном порядке. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи