Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Красноярского гарнизона предъявил в суде иск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником НИС ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. <дата> года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного на безвозмездной основе, возврат данных средств ответчиком не осуществлялся. <дата> года и <дата> года ФИО2 представил в ИФНС налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной выше квартиры в сумме расходов, в том числе перечисленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». По результатам рассмотрения ответчику предоставлен и возвращен налоговый вычет НДФЛ за <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится из средств бюджетной системы Российской Федерации, собственные средства ответчика при приобретении квартиры составили <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. получен ФИО2 незаконно, военный прокурор просит взыскать с него в доход федерального бюджет сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 (доверенность от <дата> года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, а также заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от <дата> г.), поддержавшей доводы жалобы, заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО4 и представителя ИФНС России по октябрьскому району г.Красноярска ФИО5 (доверенность от <дата>№), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

Участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (ч. 1); целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (ч. 3); целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты (ч. 5); источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалов дела, усматривается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

На основании договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенного <дата> года между ФИО2 и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен целевой жилищный займ в размере <данные изъяты> руб. для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, а также путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет ФИО2 по его заявлению для погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 38 -39).

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от <дата> года предоставило ФИО2 целевой кредит на приобретение квартиры <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40 – 48).

<дата> года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплата по которому произведена следующим образом: <данные изъяты> – собственные денежные средства, <данные изъяты> руб. - средства целевого жилищного займа, <данные изъяты> руб. – кредитные средства (л.д. 34 – 36).

<дата> и <дата> ФИО2 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за <дата> и <дата> соответственно, в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, в том числе перечисленных уполномоченным государственным органом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета по приобретенной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 28).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска принято решение о возврате № от <дата> года, которым возвращается переплата налогоплательщику ФИО2 налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29), а также решение о возврате № от <дата> года, которым ответчику возвращается переплата налога <дата> в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования военного прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 при реализации права на приобретение жилого помещения воспользовался мерами государственной социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и первоначальный взнос на приобретение жилья, а также возврат основного долга и уплату процентов по кредитному договору осуществлялся за счет целевого займа, предоставленного государством, а не за счет ответчика.

Установив, что полученные по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от <дата> года денежные средства ответчик не возвращал, суд указал, что у ФИО2 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры.

Поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей получена ответчиком из бюджета неправомерно, суд пришел к верному выводу, что тем самым на стороне ответчика за счет федерального бюджета образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно полученного имущественного налогового вычета в указанной сумме, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования военного прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие законных оснований для получения денежных средств ФИО2, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета, а соответственно и получение им имущественного налогового вычета в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к налоговым отношениям гражданского законодательства также несостоятельны, предметом спора является безосновательное получение ответчиком имущественного налогового вычета, в результате которого он за счет государства получил неосновательное обогащение и которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не вправе предъявить в суде иск о взыскании полученного на основании решения налогового органа имущественного налогового вычета основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Поскольку проведенной прокурорской проверкой установлен факт нарушения права Российской Федерации на распоряжение бюджетными денежными средствами, а именно: необоснованным получением ФИО2 денежных средств в виде налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации, что предусмотрено его полномочиями в рамках действующего законодательства РФ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата ФИО2 денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку полученные по договору № от <дата> года денежные средства в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выделялись из федерального бюджета и учитывались на именном накопительном счете ответчика, как участника накопительно-ипотечной системы и в качестве средства к существованию ответчику не предоставлялись.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: