Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП России по РД, представителя нотариуса г.Махачкалы ФИО1 по доверенности ФИО2 и третьего лица Министерства Финансов России на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя УФССП России по РД ФИО3, представителя нотариуса г.Махачкалы ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО Медиа Софт обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Нотариусу г. Махачкалы ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 25.10.2017 года нотариусом Республики Дагестан ФИО1 совершены следующие нотариальные действия:

- исполнительная надпись нотариуса № 05 АА 1837916 о взыскании с ООО «Софт Торг» заработной платы в пользу взыскателя ФИО4

- исполнительная надпись нотариуса № 05АА1837917 о взыскании с ООО «Софт Торг» заработной платы в пользу взыскателя ФИО5.

На основании указанных исполнительных документов 02.11.2017 и 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника ООО «Софт Торг» (далее - Общество) возбуждены исполнительные производства №№ соответственно.

Действиями судебного пристава-исполнителя и нотариуса г. Махачкалы ФИО1 причинен ущерб в размере № рублей.

В связи с этим истец просил суд:

«Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ООО Медиа Софт к Российской Федерации в лице ФССП России, Нотариусу г. Махачкалы ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России, и Нотариуса г. Махачкалы ФИО1 2 300000 (два миллиона триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, и Нотариуса г. Махачкалы ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с каждого»

В апелляционной жалобе представителя Минфина ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что Минфин России не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что убытки возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы. Однако судом не учтено, что должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинены убытки, является должностным лицом территориального органа ФССП, осуществляющего свою деятельность непосредственно на территории Субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан.

При этом, по мнению заявителя не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ № 13), в соответствии с которым исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее БК РФ).

Также судом не учтены подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ и подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящийся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ (абзац 37 статьи 6 БК ^ЭФ).

При этом положения, установленные статьей 161 БК РФ (о казенных чреждениях), распространяются на органы государственной власти государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БКРФ).

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (пункт 4 статьи 161 БК РФ).

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством абзац четвертый статьи 220.1 БК РФ, приказ Федерального казначейства от 17.01.2016 № 21н).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти | государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Суд первой инстанции не проверил факт недостаточности лимитов, следовательно, судом неправомерно возложена ответственность по взысканию убытков на Федеральную службусудебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, действия которого признаны незаконными, не является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) ФССП, действующее на территории Субъекта Российской Федерации.

Территориальным органом ФССП России, действующим на территории Республики Дагестан, согласно пункту 2 Положения об Управлении ФССП по Республике Дагестан, утверждённого приказом ФССП России от 30.04.2020 № 313), является Управление ФССП по Республике Дагестан.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Приказа № 113).

В случае недостаточности таких средств, находящихся на счете, открытом УФССП по Республике Дагестан в территориальном органе Федерального казначейства (УФК по Республике Дагестан), по его денежным обязательствам (в порядке субсидиарной ответственности) отвечает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, предоставленных ему для осуществления функций и полномочий в установленной сфере деятельности, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя УФССП по Республике Дагестан также выражается несогласие с решением суда, указывая о том, что свои выводы суд мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13.06.2019 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению в отношении должника исполнительных производств и по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 2 300000.

Данное обстоятельство не является основанием для вывода о причинно- в следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и возникновением у истца убытками с учетом того, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных производств и вынесения им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на момент списания с расчетного счета денежных средств на основании исполнительных надписей нотариуса не были признаны недействительными и подлежали принудительному исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в рассматриваем случае надлежащим способом защиты для истца валяется предъявление исковых требований о взыскании указанной суммы с лиц, которые предъявили исполнительные надписи нотариуса либо взыскании с лица неосновательного обогащения, полученного по исполнительным производствам, а именно у лица, который получил взысканные с должника денежные средства.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13.08.2020 по делу 2-4278/2019 признаны неправомерными нотариальные действия, совершенные нотариусом Республики Дагестан ФИО1 в виде исполнительных надписей от 25.10.2017 № 05АА1837916 и от 25.10.2017 № А 05АА1837917.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федеральный закон от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит помещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N0 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» палее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 N0 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Истец вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела.

Названные способы защиты истцом не использованы, доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с ФИО8 либо с лица, предъявившего исполнительные надписи, в материалах дела не представлены.

Причинение материального ущерба Истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного в настоящий момент лица (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению и т.д.).

В апелляционной жалобе представителя нотариуса ФИО1 ФИО2 указывается о том, что суду 1-й инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, поскольку согласно ст. 18 Основ нотариус обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

С учётом того, что и для нотариусов, и для владельцев транспортных средств установлена обязательность страхования ответственности, к рассматриваемому делу по аналогии (п.3 ст.11 ГПК РФ) следует применить приведённые выше разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым суд обязан привлекать к участию деле в качестве ответчика страховую организацию.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции представитель ФИО1 ходатайствовал о привлечении к делу ПАО СК “Росгосстрах”, однако суд ходатайство отклонил, не мотивировав его каким-либо образом.

В иске к нотариусу ФИО1 следует отказать, так как размер ущерба не превышает страховой суммы

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО Медиа Софт ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Минфина РФ и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 26.08.2020 между ООО «Софт Торг» (Цедент) и ООО «Медиа Софт» (Цессионарий), последнему уступлено право требования по солидарному взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Республике Дагестан, нотариуса Республики Дагестан Алиевой Анды Агавовны убытков в размере 2 300 000 рублей.

Возникновение убытков в заявленном размере обусловлено следующими обстоятельствами.

25.10.2017 нотариусом Республики Дагестан ФИО1 совершены и нотариальные действия:

- исполнительная надпись нотариуса № 05 АА 1837916 о взыскании с ООО «Софт Торг» заработной платы в пользу взыскателя ФИО10:

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в АКБ «Ланта-Банк» в размере 2 300 000 рублей.

Взыскание осуществлялось в рамках следующих исполнительных производств:

- № 74728/17/05022-ИП (82221186300578) возбуждено постановлением от 02.11.2017 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) от 25.10.2017 № 05АА1837916, совершенной нотариусом ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, сумма долга 1175000 р.;

- №74728/17/05022-ИП (82221187039821) возбуждено постановлением от 03.11.2017 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) от 25.10.2017 № 05AAI837917, совершенной нотариусом ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, сумма долга 1 125 000 р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06.2019 по административному делу № 2а-6772/18, вступившим в законную силу после апелляционного пересмотра Верховным судом Республики Дагестан 17.12.2019, требования Общества к судебному приставу- исполнителю, Управлению ФССП России по Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме, а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Общества исполнительных производств № 74728/17/05022-ИП от 02.11.2017, № 75894/17/05022-ИП от 03.11.2017; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме 2 300 000 р,, находящиеся на расчетном счете Общества в АКБ «Лайта-Банк»; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в рамках исполнительных производств № 74728/17/05022- ИП от 02.11.2017, № 75894/17/05022-ИП от 03.11.2017 денежных средств в размере 2 300 000 р. в пользу ФИО8.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу № 2-4278/2019., рассмотренному в порядке гл. 37 ГПК РФ, признаны неправомерными и отменены нотариальные действия, совершенные нотариусом Республики Дагестан ФИО1 в виде исполнительных надписей от 25.10.2017 № 05АА1837916 и от 25.10.2017 № 05АА1837917.

В результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя и нотариуса Республики Дагестан ФИО1 Обществу причинен реальный ущерб на сумму 2 300 000 р. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и нотариуса Республики Дагестан ФИО1 подтверждена вышеперечисленными судебными актами.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. В соответствии с пп. 8 п. 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя Ответчика I, является ФССП России, в чьем ведомстве находится Управление ФССП России по Республике Дагестан и ОСП по Советскому району г, Махачкалы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправный действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, подтверждается Обществом: факт совершения противоправных действий конкретными лицами.

Как уже отмечалось, возникновение убытков у Общества обусловлено противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06.2019 по административному делу № 2а-6772/18, и противоправными действиями нотариуса Республики Дагестан ФИО1, незаконность которых подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу № 2-4278/2019.

Рассматривая вопрос о размере заявленных убытков, суд принял во внимание то, что размер реального ущерба (2300000р.) установлен решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06.2019 по административному делу № 2а-6772/18 и составляет сумму, безакцептно списанную с расчетного счета Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействием и наступившим вредом выразились в следующем:

Грубые нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нотариусом Республики Дагестан ФИО1 - положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, явились причиной возникновения у Общества убытков в размере 2 300 000 р. Тем самым, как верно отмечено в решении суда, несоблюдение и игнорирование указанными лицами законодательных требований привело к ущемлению имущественных интересов Общества и причинению реального ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики обязаны возместить убытки солидарно, поскольку убытки причинены Обществу их совместными неправомерными действиями.

10.09.2020 в адрес Ответчика I направлена претензия о возмещении убытков от 09.09.2020 исх. № 1 (РПО 11528051043297), которая согласно ответу от 10.09.2020 № 00152/20/171871 направлена Ответчиком 1 для рассмотрения по существу Ответчику 2. Ответчику 2 Обществом тоже направлена указанная претензия (РПО 11528051043211), которая получена 03.10.2020, но оставлена Ответчиком 2 без удовлетворения и мотивированного ответа, как и претензия, перенаправленная Ответчиком 1 Ответчику 2 для рассмотрения по существу. Ответчику 3 также направлена означенная претензия в несколько адресов (РПО 11528051053562, 11528051043334, 11528051053524), которая получена Ответчиком 2 21.09.2020 и 24.09.2020, однако оставлена Ответчиком 3 без удовлетворения и мотивированного ответа.

В целях информирования 10.09.2020г. Истец направил копии претензии о возмещении убытков от 09.09.2020 исх. № 1 в адреса третьих лиц: в Минфин России (РПО 11528051043136), которая получена 14.06.2020 и оставлена без ответа; судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО6 (РПО 11528051043174), которая получена 25.09.2020 и оставлена без ответа.

Истцом оплачена госпошлина в размере 19700 рублей (платежное поручение №263 от 06.11.2020г.), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы нотариуса, судебная коллегия считает что действительно, обязательное законодательное требование страховать гражданскую ответственность нотариусами установлено ст. 18 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11,02.1993 № 4462-1, согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 446"2-1, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты,

01.04.2017 между нотариусом (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов № 30550010-40- 1-006-2017 (далее - Договор страхования) с установлением страховой суммы в размере 5 000 000 р. и сроком действия с 01.03. 2017 по 31.03.2018 г.

В то же время п.п. п. 3,1. Договора страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

При этом абз. 2 этого же положения Договора страхования закрепляет, что под причинением имущественного вреда следует понимать установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии, а также в иных случаях, когда ответственность за причинение такого вреда возложена на нотариуса, занимающегося частной практикой.

Однако, сведений о страховании гражданской ответственности нотариуса на момент принятия судебного решения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Пунктом 1 сч. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 названной нормы закона, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что закреплено в п. I ст. 931 ГК РФ.

В трактовке п. I ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования отнесены: четкое определение имущества либо иного имущественного интереса, являющегося объектом страхования характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размер Страховой суммы; срок действия договора.

Остальные условия договора имущественного страхования определяются его сторонами, принимая во внимание принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, вышеприведенные положения и конструкции Договора страхования позволяют прийти к выводу, что обязательным условием возникновения обязанности у Страховщика произвести выплату страховой суммы является наличие страхового случая, установленного вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом гражданско - правовом споре страховой случай устанавливается обжалуемым судебным решением.

При этом непривлечение к участию в деле Страховщика нотариуса не является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим или могущим привести к принятию неправильного решения, влекущим его безусловную отмену, поскольку нотариус после вступления судебного решения в законную силу не лишается возможности подать к Страховщику регрессное требование о выплате страховой суммы в размере возмещенного ущерба.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ФССП России, судебная коллегия исходит из того, что понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-Г1 отмечено, что в силу ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при рассмотрении данной категории дел необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступлений вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Именно грубые нарушения СПИ Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нотариусом Республики Дагестан ФИО1 - положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской федерации 11.02.1993 № 4462-1, явились причиной возникновения у Общества убытков в размере 2 300 000 р. Несоблюдение и игнорирование указанными лицами законодательных требований привело к ущемлению имущественных интересов Общества и причинению реального ущерба.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06,2919 по административному дену № 2а-6772/18, которым действия СПИ признаны незаконными.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Минфин России в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что возмещение реального ущерба должно быть произведено за счет Управления ФССП России по Республике Дагестан, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с п.п. 1 и. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному акту.

Согласно пн. 8 и. 6 Указа Президента Российской Федерации от 1110.2004 № 1416 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляв функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Солидарное взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России реального ущерба, причиненного ее должностным лицом, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Так, исполнение судебных актов по искам к (Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лип (статьи 1069, 1,070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иным нормам, возложено на Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) 1. результате незаконных действий (бездействия) которых лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ,

При этом Минфин России не учитывает, что судебным решением солидарно взыскан реальный ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России, а не за счет казны Российской Федерации.

При таком положении дел доводы апелляционных жалоб не могут быть основаниями для отмены или изменения правильного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи