Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу

по иску прокурора города Бийска Алтайского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Алтайский край к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Бийска» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Бийска Алтайского края (далее прокурор) обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 630 600 руб.

ДД.ММ.ГГ прокурор подал уточненное исковое заявление, в котором причиненный ответчиком ущерб просил взыскать в пользу субъекта Российской Федерации Алтайский край в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 являлся участником целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края» и руководителем <данные изъяты>. В указанный период времени через Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее КГКУ ЦЗН <адрес>, Учреждение) получил из бюджета субсидии на возмещение затрат на оснащение специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в сумме 630 600 руб. Вместе с тем, рабочие места для инвалидов не создал и не оснастил, а полученные бюджетные средства в качестве субсидий на возмещение затрат похитил, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере в сумме 630 600 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КГКУ ЦЗН г. Бийска предъявило в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайский край в лице КГКУ ЦЗН г. Бийска причиненного преступлением ущерба, ссылаясь на то, что похищенные денежные средства выделены из бюджета субъекта, главным распорядителем которых является Министерство труда и социальной защиты Алтайского края (далее Минтрудсоцзащита Алтайского края), осуществляющее свою деятельность через Центры социальной защиты населения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, в размере 630 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцам.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указали на нарушение судом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выразившегося в том, что прокурор <адрес> в суде первой инстанции ущерб просил взыскать в пользу Алтайского края. Требования прокурора о взыскании ущерба в пользу ЦЗН <адрес> не предъявлялись, подобный иск ответчику ФИО1 не вручался.

Представитель ответчика ФИО2 в качестве основания незаконности решения суда указала на отсутствие у КГКУ ЦЗН <адрес> полномочий на предъявление иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

В письменных возражениях третьи лица Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, Минтрудсоцзащита Алтайского края просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы жалобы, прокурор, представитель третьего лица Минфина Российской Федерации возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ ( в редакции 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 являлся участником целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края» и как руководитель юридического лица <данные изъяты>», через <данные изъяты> получил из бюджета субсидии на возмещение затрат на оснащение специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в сумме 630 600 руб.

Вместе с тем, ФИО1 рабочие места для инвалидов не создал и не оснастил, а полученные бюджетные средства в качестве субсидий на возмещение затрат похитил, причинив ущерб в крупном размере в сумме 630 600 руб. Материальный ущерб, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшим по уголовному делу по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 признано КГКУ ЦЗН г. Бийска.

Разрешая исковые требования прокурора г.Бийска и третьего лица ЦЗН г.Бийска, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Минтрудсоцзащита Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, Устава КГКУ ЦЗН г.Бийска, пришел к выводу, что действиями ответчика причинен ущерб бюджету Алтайского края, представляемым в данных бюджетных правоотношениях КГКУ ЦЗН г.Бийска.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.123.22,125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации может выступать казенное учреждение, в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, денежные средства ответчиком получены в рамках реализации целевых программ Алтайского края, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2010-2012 годах, утвержденных постановлениями Администрации Алтайского края от 29.12.2009 №554, от 26.01.2010 №21, от 28.01.2011 №29.

Мероприятия по содействию трудоустройства инвалидов, осуществляемые в рамках Целевых программ финансируются краевым бюджетом за счет субсидий из федерального бюджета и средств краевого бюджета. Реализация мероприятий «Содействие трудоустройства инвалидов» осуществляется в форме оборудования специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов на основании договоров, заключенных центром занятости населения и работодателем, которые являются исполнителями мероприятий программы. Получатели бюджетных средств несут ответственность за их целевое использование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приговором суда от 29.09.2016 установлено, что денежные средства ООО «Рамин» в лице его директора ФИО1 из бюджета Алтайского края получены на основании договоров, заключенных с КГКУ ЦЗН г.Бийска в рамках предоставленных нормативными актами Алтайского края полномочиями.

Согласно Уставу КГКУ «Центр занятости населения г.Бийска», учредителем юридического лица является Алтайский край в лице Мнитрудсоцзащиты Алтайского края. Учреждение создано для реализации единой государственной политики в области занятости населения и защиты граждан от безработицы (п.1.1 Устава).

В силу п.4.4 КГКУ ЦЗН г.Бийска участвует в разработке и реализации региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под угрозой увольнения, а также граждан, нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы. В целях реализации полномочий Учреждением является получателем краевых бюджетных и иных средств и вправе распоряжаться полученными финансовыми средствами в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов, взаимодействовать на договорной основе с физическими и юридическими лицами, общественными организациями, участвующими в реализации мероприятий по содействию занятости населения (п.5.2 Устава).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, КГКУ ЦЗН г.Бийска в пределах предоставленных полномочий по реализации региональных целевых программ, направленных на снижение напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010-2012 годах, на основе договоров перечислило денежные средства в адрес ООО «Рамин», которые не были потрачены в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, именно данное лицо, как участник бюджетных отношений по распоряжению средств бюджета Алтайского края, а также сторона договоров имеет право требования возмещения убытков, причиненных противоправными действиями ответчика ФИО1

Прокурором требования предъявлены в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края, в связи с чем, правильное определение судом получателя бюджетных средств субъекта Российской Федерации не является выходом за пределы исковых требований в смысле ст.196 ГПК РФ. Прокурором подан иск о взыскании ущерба (предмет иска), причиненного незаконными действиями ФИО1 в связи с нецелевым использованием (основание иска). Судом именно данные требования, а не иные разрешены с определением надлежащего получателя бюджетных средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: