Гражданский кодекс часть 1

объяснения Панфила С.В. и его представителя Цыганок Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Богомоловой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Богомолова Н.П. обратилась в суд с иском к Панфилу С. В. о взыскании задолженности за проданный электробензоинструмент и просит взыскать в свою пользу сумму в размере 119 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2018 г. истцом проданы ответчику электро-бензоинструменты, находившиеся в торговой палатке (торговой точке) <данные изъяты>, расположенной на Новом рынке в <данные изъяты>, где они вели совместный бизнес по продаже электробензоинструментов и их ремонту. Сделка купли-продажи была заключена в устной форме. Согласно документу, подтверждающего взаиморасчет между сторонами по договору купли-продажи от <данные изъяты> за электробензоинструменты, находившиеся на момент продажи в торговой точке (палатке) <данные изъяты>, ответчик оплатил истице 37400 рублей путем безналичного расчета. Ею возмещены ответчику затраты в размере 6500 рублей. В результате частичных взаиморасчетов, долг ответчика по оплате за приобретение электробензоинструментов составил 119100 руб. (150000-37400+6500=119100), который Панфил С.В. обязался погасить в срок до <данные изъяты> о чем собственноручно указал дату погашения и скрепил ее своей подписью. До настоящего времени образовавшаяся задолженность им не погашена. В связи с просрочкой оплаты, Богомоловой Н.П. в марте 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность. Оставленная им без ответа и удовлетворения.

Истец Богомолова Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной телефонограммой. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Панфил С.В. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Богомоловой Н.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панфил С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Богомоловой Н.П. и ответчиком Панфил С.В. подписан договор взаиморасчета от <данные изъяты>, который представлен в материалы дела. В нём указано: «Долг Панфила С. В.Богомоловой Н. П. за торговую точку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, составляет 150 000 руб. Панфил С.В. путем безналичного расчета возместил Богомоловой Н.П. (по счетам СМПП и СМНУ-58) 37 400 руб. В свою очередь Богомоловой Н.П. возвращены Панфилу (по счетамСМНУ-58) 6 500 руб. На <данные изъяты> долг Панфила С.В.Богомоловой Н.П. составляет 119100 руб. Панфил С.С. обязуется возместить Богомоловой Н.П. денежные средства в размере 119100 руб. (сто девятнадцать тысяч сто рублей) в срок до <данные изъяты> подпись /Панфил С.С./».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 160, 421, 431, 223, 818, ч.1 ст. 454, ч.1 ст.486, п.1 ст. 414 ГК РФ, установив на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписание ответчиком Взаиморасчета от <данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что, действительная общая воля сторон договора, с учетом цели составления данного договора в форме Взаиморасчета, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора на сумму 119 100 руб., в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Панфила С.В. перед Богомоловой Н.П. за приобретенный электробензоинструмент по состоянию на <данные изъяты> При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств и товара не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся по ранее заключенному договору задолженность Панфила С.В. перед Богомоловой Н.П..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует взаиморасчёт, судебной коллегией отклоняется, ввиду того что на л.д.9 находится взаиморасчёт от 01.02.2018г., с указанием даты возврата долга - до <данные изъяты>г.

Довод апеллянта о том, что взаиморасчет не подписан истцом, не лишает его юридической силы, поскольку Панфил С.В. своей подписью подтвердил факт своей задолженности перед истцом, именно указанное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении спора. Данный документ аналогичен расписке, выдаваемой должником кредитору, для подтверждения долга, соответственно влечет для должника те же правовые последствия в случае неисполнения обязательства по расчетам в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Имеющийся в материалах дела документ от 1 февраля 2018 года подтверждает наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфила С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи