Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Цирик B.C. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Казакова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Цирик В.С. в пользу Казакова Е.А. сумму *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 04.03.2012 в сумме ***рубля, всего взыскать *** рубля.

Взыскать с Цирик В.С. госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа *** рубля.

Взыскать с Цирик В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с **, р/счет № ** ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, БИК **, ОКАТО **, КБК **, назначение платежа (**) денежные средства за проведенную экспертизу № 258/6-2/12-01, 60/6-2/12-04 от 06.02.2013 в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Цирик B.C. - Чирисиу К.М., представителя истца Казакова Е.А. - Климовских Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.А. обратился в суд с иском к Цирик B.C. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчика *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля за период с 31.08.2013 по 04.03.2013 исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8% годовых.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2007 г. уполномочил ответчика представлять его интересы по вопросу продажи дома и земельного участка. 31 августа 2010 г. ответчик заключила договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на домовладение, получив *** рублей. Данная сумма истцу не передана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Некрасовой М.О., которое является недостоверным, не основным на достаточном для исследования сравнительном материале, не полным. В ходе проведения экспертизы не проведен эксперимент с применением плоттера, который является необходимым, но не был проведен в связи с отсутствием такого устройства в экспертном учерждении. Указывает, что в экспертизе не отражено по каким признакам сделан вывод о применении графопостроителя. Полагает, что указанные в заключении признаки выполнения подписи при помощи графопостроителя могут также свидетельствовать о выполнении подписи рукописным способом не необычных условиях, что подтверждается отзывом на заключение эксперта. Отмечает, что методики применения графопостроителя отсутствуют. Указывает на то, что истец Казаков Е.А. не являлся в судебное заседание, не высказывал свою позицию, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца с изложенными в ней доводами не согласен. Указывает на то, что в заключении эксперта указаны признаки применения графопостроителя; отсутствие необходимости в проведении эксперимента, который не является обязательной частью исследования на что указали оба эксперта. Истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, от его имени в судебном заседании участвовал представитель. Отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности заключения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика настаивала на отмене решения по доводам жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ 16 сентября 2007 г. Казаков Е.А. выдал доверенность на имя Цирик B.C., уполномочив на оформление в собственность земельного участка по адресу: **** и последующую продажу дома и земельного участка за цену и на условиях доверенного лица.

Материалы дела не содержат сведений о размере вознаграждения уплачиваемого Цирик B.C. Казаковым Е.А. и порядке его уплаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 г. признано за Казаковым Е.А. право собственности на индивидуальный жилой дом после пожара (литера А) с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****..

31 августа 2010 между Цирик B.C., действующей в интересах Казакова Е.А., и Газарян А.Н. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на домовладение за *** рублей. Представителем денежная сумма получена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями ст.67, 86 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что полученное ею по сделке было возвращено доверителю.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, дал верную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнила обязательства по передаче истцу денежных средств, полученных ею при исполнении поручения истца.

Оценивая представленное ответчиком в обоснование своих возражений расписку, подтверждающую, что Казаков Е.А. получил от Цирик B.C. *** рублей, суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, федерального закона о государственной экспертной деятельности, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой подпись Казакова Е.А. расположенная в расписке от 27 февраля 2012 г. о получении суммы в размере *** рублей выполнена не рукописным способом, а с применением технических средств, персонального компьютера и устройства вывода графической информации по типу графопостроителя (плоттера), конструкция которого позволяет в качестве пишущего узла закреплять пишущий прибор, заправленный красящим веществом - чернилами, с воспроизведением подлинной подписи Казакова Е.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч.2 ст. 8 7 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, учитывая заключение эксперта и данные экспертами объяснения в судебном заседании, приходит к выводу о правомерности неназначения повторной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что признаки применения технических средств (наличие изломов, ступенчатости в штрихах, недифференцированный нажим письма и одинаковый темп исполнения, наличие тупых точек окончания, наличие закопировки штрихов) при выполнении подписи были отражены. Указанные признаки по-отдельности и в совокупности не соответствовали признакам, имеющимся в образцах подписи, выполненных самим истцом.

Более того, из отзыва эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А., также следует, что указанные в заключении эксперта признаки характерны для выполнения подписи графопостроителем с использованием электронной копии подписи в виде графического файла в векторном формате.

Доводы жалобы о том, что данная подпись могла быть выполнена в необычных условиях, рукописным текстом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сведения о том, что расписка выполнялась в каких-либо «необычных» условиях в материалах дела отсутствуют, вопрос о выполнении подписи в таких условиях перед экспертом не ставился, и не разрешался, не ставился этот вопрос и в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы.

Экспертом ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатовым А.А. расписка и подпись, имеющаяся в ней, не исследовалась, в связи с чем, позиция, изложенная им в письменном отзыве о том, что признаки подписи характерны для ее выполнения в необычных условиях не является заключением эксперта, которое могло быть принято судом и судебной коллегией как доказательство в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что экспертом не был проведен эксперимент по изготовлению подписи при помощи графопостроителя, не может быть принят судебной коллегией, поскольку перед экспертом не ставился вопрос идентификационного характера о применении какого-либо конкретного технического устройства с использованием конкретного графического файла при воспроизведении подписи истца.

Кроме того, из пояснений экспертов Некрасовой М.О. и Курбатова А.А. в судебном заседании следует проведение эксперимента не является обязательным условием проведения такого рода экспертизы и является одним из методов, который может использоваться при проведении экспертизы.

Ссылка жалобы на отсутствие методики проведения технических экспертиз применения графопостроителей, является необоснованной, поскольку в заключении эксперта содержится ссылка на использование экспертом специальной литературы и пособий для экспертов. Оснований полагать, что указанные в данных источниках методические рекомендации не могли быть использованы при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность признаков подписи в расписке не соответствует совокупности подписи истца, таким образом, вне зависимости от технического метода выполнения подписи следует, что ее признаки, имеющиеся расписке, не соответствуют признакам подписи истца, что прямо указывает на то, что истец не совершал подпись в данной расписке.

С учетом изложенного, заключение эксперта обоснованно принято судом во внимание в качестве достоверного, допустимого доказательства. Оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведений о том, что какая-либо из сторон просила обязать истца явкой в материалах дела отсутствуют, поэтому в данном случае судебная коллегия полагает, что истец реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя в соответствии со ст.35, 48 ГПК РФ, что не является нарушением процессуальных требований.

Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в отсутствие оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цирик B.C. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: