Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, в котором просил взыскать долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 255000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб. Срок возврата определен сторонами до <данные изъяты>

45000 руб. из полученной в долг денежной суммы ответчиком были возвращены, от возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> ответчиком ФИО1 не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации (л.д.60), конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 67), и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату.

Применение срока исковой давности носит заявительный характер, и такое заявление сторона в споре может сделать лишь до принятия решения по делу, а возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие может иметь юридическое значение только в случае его ненадлежащего извещения (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-10844/2021).

Вынесение на обсуждение сторон вопроса об истечении срока исковой давности по инициативе суда не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88-13638/2020).

Поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, срок исковой давности в деле применению не подлежит.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: