Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартира адресу: адрес В 2013 году в период нахождения истца в СИЗО№... истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, которым ФИО2 поручил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на указанную квартиру, при условии приобретения на имя ФИО2 любым не запрещенным законом способом, любой квартиры (комнаты), расположенной в г. Салават Республики Башкортостан. 01 ноября 2013 года представитель ответчика и как оказалось представителя истца в порядке передоверия ФИО5 осуществил продажу квартиры по приведенному адресу за 900 000 рублей, которые получил наличными денежными средствами в день подписания акта-приема передачи квартиры. Право продажи квартиры ФИО2 дано ФИО3 под отлагательным условием, а именно при условии приобретения на имя ФИО2 комнаты. Между тем, комната по адресу: адрес была приобретена ФИО3 на свое имя за денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес А оставшуюся сумму денежных средств от продажи ? доли квартиры ФИО2 ответчики не вернули. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 денежные средства в 450 000 рублей, вырученные от продажи ? доли квартиры ФИО6; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 ноября 2013 года по 28 июля 2017 года в размере 148 624 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 186 рублей 25 копеек.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты в размере 82 569 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей 30 копеек, всего 337 713 рублей 59 копеек. Также с ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты в размере 66 055 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 рублей 95 копеек, всего 270 097 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 14 июня 2013 года, удостоверенной ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО10, зарегистрировано в реестре №..., ФИО11 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес при условии приобретения на его имя любым не запрещенным законом способом, любой квартиры (комнаты), расположенной в городе Салават Республики Башкортостан, с правом получения следуемых ему денег. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверения полномочий настоящей доверенности другим лицам.

12 июля 2013 года ФИО3 была оформлена доверенность, удостоверенная ФИО12, временно исполняющим обязанности ФИО13, нотариуса нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан, которым ФИО3, действуя от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной 14 июня 2013 года ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО10, по реестру №... доверила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес при условии приобретения на его имя любым не запрещенным законом способом, любой квартиры (комнаты), расположенной в городе Салават Республики Башкортостан. Доверенность выдана сроком на три года.

В тот же день, 12 июля 2013 года ФИО3 была оформлена доверенность, удостоверенная ФИО12, временно исполняющим обязанности ФИО13, нотариуса нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан, по реестру №..., которым ФИО3 доверила ФИО4 распорядиться квартирой по приведенному выше адресу, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых денег.

01 ноября 2013 года между ФИО4, действующим на основании вышеприведенных нотариально удостоверенных доверенностей за ФИО2 и ФИО3, и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за 900 000 рублей.

В соответствии с актом передачи от 01 ноября 2013 года ФИО4, действующий на основании вышеприведенных нотариально удостоверенных доверенностей за ФИО2 и ФИО3, передал квартиру по указанному адресу ФИО15, а ФИО14 приняла данную квартиру и передала ФИО4 900 000 рублей, последний принял указанную денежную сумму.

Как следует из материалов дела квартира (комната) на имя ФИО2 не была приобретена, денежные средства за продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру ему ответчиками не были переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции, исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №..., в которых содержится объяснения ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, о том, что после продажи спорной квартиры она приобрела комнату по адресу: гадрес и после совершенной сделки ей осталось 300 000 рублей, а также с учетом того, что комната ФИО3 приобретена за 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 без установленных правовых оснований приобрела за счет ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

При этом, сумма в размере 200 000 рублей фактически является суммой неосновательного обогащения ФИО4, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО4 и взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками оспариваемых денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчиков судом произведен верно, не вызывает сомнений судебной коллегии и не оспаривается ответчиками.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО2 в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

ФИО3, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается также на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку она не была надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела Салаватским городским судом Республики Башкортостан 14 сентября 2017 года.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенной выше нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела было назначено на 14 сентября 2017 года. 24 августа 2017 года секретарь судебного заседания позвонила ФИО3 и сообщила ей о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 2017 года на 15 часов 00 минут в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб.32, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.79). При этом номер телефона, по которому был произведен звонок из суда ФИО3, содержится и в апелляционной жалобе последней.

Содержание телефонограммы соответствует требованиям части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судом были предприняты достаточные меры по извещению представителя ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

ФИО3 с письменным ходатайством об отложении дела на более позднюю дату не обращалась.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки представителя ответчика не были представлены суду первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, необоснованна.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Изучение материалов дела показывает, что о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как исходя из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

Справка:

судья ФИО25